5 Cmo 106/2024-29 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením soud prvního stupně odmítl návrh žalobce na zahájení řízení ze dne 31. 5. 2024, jímž se žalobce domáhal vyslovení, že žalovaný jednal nezákonně a že nevykonal povinnosti vyplývající z pravomocného rozsudku ze dne 30. 3. 2022 a dále, že žalovaný uhradí ztrátu vzniklou na burzovních obchodech s akciemi , právnická osoba, . a ztráty na dividendách. V odůvodnění usnesení soud prvního stupně odkázal na ustanovení § 43 odst. 1 a 2 o. s. ř. a konstatoval, že žalobce byl vyzván k odstranění vad podání usnesením ze dne 18. 6. 2024, č. j. 76 Cm 52/2024-14, přičemž soudem byl poučen, jaké vady podání a jak má opravit. Poučen byl rovněž o následcích nesplnění výzvy. Žalobce na výzvu soudu reagoval podáním ze dne 11. 7. 2024, avšak soudem vytýkané vady neodstranil. Návrh na zahájení řízení byl proto odmítnut postupem podle ustanovení § 43 odst. 2 o. s. ř.2. Žalobce se proti usnesení v zákonem stanovené lhůtě odvolal (§ 204 odst. 1 o. s. ř.). Namítl, že soud prvního stupně (konkrétně soudkyně , tituly před jménem, , Anonymizováno, ) jednal nezákonně. Nezákonně jednal i žalovaný, když nevykonal povinnosti vyplývající z pravomocného rozsudku ze dne 30. 3. 2022, č. j. 73 Cm 126/2021. Žalobce setrval na požadavcích vůči žalovanému, jak byly uplatněny v návrhu na zahájení řízení.3. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž k projednání odvolání nařídil jednání (§ 214 odst. 2, písm. c/ o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.4. Podle § 79 odst. 1, první věta o. s. ř. se řízení zahajuje na návrh. Návrh musí kromě obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) obsahovat jméno, příjmení, bydliště účastníků, popřípadě rodná čísla nebo identifikační čísla účastníků (obchodní firmu nebo název a sídlo právnické osoby, identifikační číslo, označení státu a příslušné organizační složky státu, která za stát před soudem vystupuje), popřípadě též jejich zástupců, vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, a musí být z něj patrno, čeho se navrhovatel domáhá.5. Podle § 43 odst. 1 o. s. ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud podle § 43 odst. 2 o. s. ř. usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. O těchto následcích musí být účastník poučen.6. Odvolací soud shodně se soudem prvního stupně konstatuje, že žaloba tak, jak byla žalobcem formulována, nevyhovuje požadavkům kladeným občanským soudním řádem na řádnou žalobu. Žalobce v žalobě uvedl, že žalovaný nesplnil povinnost vyplývající z rozsudku soudu prvního stupně ze dne 30. 3. 2022, sp. zn. 73 Cm 126/2021, aniž by však konkrétně vylíčil, o čem bylo tímto rozsudkem rozhodnuto, co a komu jím bylo uloženo a ve prospěch koho se tak mělo stát. Neuvedl ani, jak se namítané nesplnění povinnosti žalovaným mělo promítnout do sféry žalobce, tedy z čeho žalobce dovozuje předpoklady vzniku škody na jeho straně. Další vadou návrhu je neurčitost petitu, jímž je mimo jiné požadováno uhrazení ztráty vzniklé na burzovních obchodech s akciemi , právnická osoba, . a ztráty na dividendách, a to „převodem XX KS akcií , právnická osoba, ISIN: , IBAN, na portfoliový účet , Anonymizováno, (viz příloha v přípisu ze dne 30,1,2016)“, oznámení., datum převodu akcií a uvedenou burzovní cena akcie email , e-mail, , vyplatí částku XXX,- Kč, převodem na účet , č. účtu, VS , var. symbol, “.7. Vzhledem k tomu, že skutkový děj musí být v žalobě vylíčen způsobem, který umožňuje jeho jednoznačnou individualizaci a vylučuje záměnu s jiným skutkem, a že petit žaloby musí být formulován tak, aby v případě jeho převzetí do výroku soudního rozhodnutí mohlo být takové rozhodnutí podkladem pro jeho soudní výkon, postupoval soud prvního stupně správně, když žalobce vyzval usnesením ze dne 18. 6. 2024, č. j. 76 Cm 52/2024-14, k odstranění vad žaloby v usnesení vyjmenovaných a když žalobce poučil o tom, že v případě neodstranění vad ve stanovené lhůtě bude žaloba postupem dle ustanovení § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítnuta. Na tuto výzvu, která byla žalobci doručena dne 3. 7. 2024, reagoval žalobce podáním ze dne 11. 7. 2024, v němž uvedl, že žalovaný nezaplatil podle rozsudku ze dne 30. 3. 2022, sp. zn. 73 Cm 126/2021, náhradu nákladů řízení ve výši 2 600 Kč. Žalobní požadavek upřesnil pouze tak, že žádá uhradit ztrátu „z investovaných 2 600 Kč do akcií na Pražské burze cenných papírů“, aniž by však uvedl přesnou částku, kterou požaduje k zaplacení, a aniž by vylíčil rozhodné skutečnosti, jež nárok na takové plnění odůvodňují. Za tohoto stavu věci nelze než konstatovat, že žaloba nadále vykazuje vady, které brání jejímu projednání, neboť skutkový děj není dostatečně vylíčen a petit žaloby je zcela neurčitý. Správně tak soud prvního stupně žalobu odmítl postupem podle ustanovení § 43 odst. 2 o. s. ř.8. Z vyložených důvodů odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil podle ustanovení § 219 o. s. ř.9. Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterých by právo na jejich náhradu měl v odvolacím řízení úspěšný žalovaný. Žalovanému však žádné takové náklady nevznikly, v důsledku čehož odvolací soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů odvolacího řízení právo.