5 Cmo 126/2023-183 — Vrchní soud v Praze

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Praze (dále jen „soud“ nebo „soud prvního stupně“) dne 19. 5. 2022 domáhal proti žalovanému vydání směnečného platebního rozkazu ukládajícího zaplacení směnečného peníze 540 812 Kč s 6% úrokem z uvedené částky od 5. 5. 2022 do zaplacení a směnečné odměny 1 802,40 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný vystavil v Praze dne 14. 3. 2022 směnku vlastní na směnečnou sumu 540 812 Kč na řad žalobce, bez protestu, splatnou dne 4. 5. 2022 na adrese , adresa, . Jedná se o zajišťovací směnku. Žalovaný ničeho nezaplatil, a to ani na základě předžalobní výzvy doručené žalovanému dne 25. 4. 2022.2. Dne 24. 6. 2022 vydal soud směnečný platební rozkaz č. j. 49 Cm 69/2022-14, kterým uložil žalovanému zaplatit žalobci 540 812 Kč s 6% úrokem z uvedené částky od 5. 5. 2022 do zaplacení, směnečnou odměnu 1 802,40 Kč a náhradu nákladů řízení 59 982,50 Kč. Žalovaný podal proti směnečnému platebnímu rozkazu (dále též „SPR“) včas tyto námitky:1) Podpis blankosměnky byl na žalovaném vylákán podvodným způsobem.2) Žalobce směnku vyplnil, aniž by byla podložena reálným nárokem. Žalovaný uzavřel s žalobcem nájemní smlouvu dne 14. 3. 2022, na základě které si žalovaný najal vozidlo Mercedes Benz V. exklusive na cestu do , Anonymizováno, . Žalovaný vedle standardní ceny zaplatil i připojištění na svou osobu a umytí vozidla po vrácení. Celkem i s kaucí zaplatil fakturu ve výši přes 105 000 Kč vč. DPH. Při převzetí vozidla dostal žalovaný k podpisu smlouvu a ke smlouvě nevyplněnou směnku se zdůvodněním, že ji pronajímatel může použít, pokud by pojišťovna nehradila škodu zaviněnou žalovaným. Po návratu přivezl žalovaný špinavé vozidlo do myčky a po umytí mu bylo sděleno, že bylo nalezeno mnoho závad (tři větší závady - promáčknutá střecha, drobně promáčklá přední kapota a povolený zadní držák zpětného brzdového světla na okně). Tyto závady nebyly viditelné před umytím vozu. Zadní světlo ani střecha se nekontrolovaly při předání vozidla pronajímatelem nájemci, proto žalovaný není schopen říci, jestli vozidlo nebylo poškozeno již před převzetím vozidla žalovaným.3) Žalovaný sdělil žalobci údaje k platební kartě a po vrácení vozidla strhl žalobce žalovanému z platební karty 80 000 Kč, aniž by o tom byl žalovaný informován.4) Žalobce odmítl věc řešit s pojišťovnou a chtěl po žalovaném uhradit celou škodu, kterou odhadl na 750 000 Kč a současně naléhal na žalovaného, aby si automobil odkoupil. To žalovaný odmítl a škodní událost oznámil na Policii. Bylo zjištěno, že žalobce není majitelem (tím je společnost , Anonymizováno, ) ani provozovatelem vozidla. Provozovatel se Policii vyhýbal a nedoložil škodu na vozidle. Přitom podle pracovníka pojišťovny se jednalo o obyčejnou škodní událost a nebyl důvod nenahlásit škodu a uplatnit ji prostřednictvím havarijního pojištění.5) Z důvodu nestandardního chování žalobce a podvodně vyplněné blankosměnky podal žalovaný trestní oznámení na podezření ze spáchání podvodu.6) Žalovaný citoval ustanovení nájemní smlouvy (čl. V. odst. 3 a 7, čl. VII. odst. 1, 2 a 6); žalobci nevznikl nárok v požadované výši – podle předběžného sdělení autoservisu může výše škody dosahovat přibližně výše 150 000 Kč. Podle smlouvy má být vozidlo havarijně pojištěno, žalovaný se proto může podílet jen do výše spoluúčasti.3. Žalobce ve vyjádřeních k námitkám proti SPR uvedl, že se jedná o zajišťovací směnku ke smlouvě o nájmu motorového vozidla ze dne 14. 3. 2022, výše směnečného peníze byla vyplněna v souladu s dohodou o vyplňovacím právu směnečném. Jedná se o nájemné za užívání vozu 48 996 Kč, mytí a čištění vozu 1 500 Kč vč. DPH, poplatek za nadlimitní nájezd kilometrů 46 950 Kč, smluvní pokutu za opakované překračování rychlostních limitů ve výši 50 000 Kč, náhradu škody za poškození vozu 341 702 Kč, náhradu nájemného za dobu odstavení vozu v servisu po 20 dnů 108 880 Kč, smluvní pokutu dvakrát po 5 000 Kč dle čl. VII. odst. 9 písm. b) smlouvy, paušální náhradu nákladů za řešení škodní události 7 500 Kč a náhradu škody 110 000 Kč za znehodnocení vozu způsobenou výměnou střechy v rozsahu 5 % z pořizovací ceny vozu. Žalovaný byl dle smlouvy povinen neprodleně oznámit žalobci a policii každou škodu, která na vozidle vznikla jinak, než dopravní nehodou a tuto škodu zdokumentovat. Žalovaný tuto povinnost porušil, proto se neuplatní ujednání o spoluúčasti sjednané v čl. VII. odst. 2 smlouvy a žalovaný odpovídá za celou škodu určenou dle smlouvy. Aktivní legitimace žalobce ve sporu je dána tím, že žalobce je provozovatelem vozu. Žalobce provedl zápočet pohledávek žalovaného vůči žalobci, a to žalovaným uhrazené částky celkem 184 716 Kč (částek 104 716 Kč a 80 000 Kč) proti nároku na zaplacení nájemného ve výši 108 880 Kč a nároku na náhradu škody za znehodnocení vozu 110 000 Kč v rozsahu 75 836 Kč.4. Žalovaný ve svém účastnickém výslechu uvedl, že směnku podepsal, vozidlo potřeboval na cestu do , Anonymizováno, . Nájemní smlouvu a směnku k podpisu dostal v myčce s tím, že směnka zajišťuje škodu, kterou by neuhradila pojišťovna. Měl za to, že celá případná škoda by byla hrazena pojišťovnou, z časových důvodů si nepřečetl smlouvu. Vozidlo zběžně prohlédl se dvěma muži z autopůjčovny, zjištěné závady na kolech byly zakresleny do dokumentace, na střechu se nedíval. Po vrácení a umytí vozu žalovaný podepsal protokol se závadami, které se na voze nacházely, avšak tyto se mu nestaly za jízdy, jednalo se o vandalismus, který následně nahlásil Policii ČR. Neví, kde ke škodě došlo (zda v , Anonymizováno, nebo v , Anonymizováno, ). Žalovaný odmítl škodu zaplatit, protože si zaplatil nulovou spoluúčast na škodě. Nedal souhlas s výpočtem škody podle systému , Anonymizováno, a se stržením částky 80 000 Kč z platební karty.5. Soud v řízení o námitkách žalovaného proti SPR rozhodl v bodu I. výroku rozsudku z 19. 7. 2023, že se směnečný platební rozkaz ze dne 24. 6. 2022 č. j. 49 Cm 69/2022-14, ponechává v platnosti. V bodu II. výroku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 117 975 Kč k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.6. V odůvodnění rozsudku soud uvedl, že dne 14. 3. 2022 žalobce jako pronajímatel a provozovatel vozidla uzavřel se žalovaným nájemní smlouvu na pronájem vozidla na dobu určitou 14. 3. – 21. 3. 2022 s tím, že pronajímatel je povinen dle čl. V.1 smlouvy předat vozidlo nájemci v řádném technickém stavu, kdy veškeré zjevné vady, poškození a stížnosti musí být nájemcem uplatněny nejpozději při převzetí vozidla a zaznamenány v předávacím protokolu. Dle bodu V.7. smlouvy pronajímatel je povinen zajistit administrativní provedení likvidace nájemcem řádně nahlášených pojistných událostí. Dle čl. VI.7. písm. g) smlouvy je nájemce povinen neprodleně oznámit pronajímateli a Policii ČR, že se stal účastníkem dopravní nehody, oznámit každou škodu, která na vozidle vznikla jinak než dopravní nehodou a škodu zdokumentovat. Dle bodu VI.8 je nájemce povinen uhradit pronajímateli nájemné po celou dobu trvání opravy vzniklého poškození vč. technologických prodlev v základní sazbě. Dle čl. VII.1. smlouvy bere nájemce na vědomí, že pronajímatel je povinen oznámit pojišťovně škodnou událost bez zbytečného odkladu. Dle bodu VII.2. pokud škoda přesáhne částku odpovídající spoluúčasti, nájemce se podílí na škodě pouze ve výši této spoluúčasti, to neplatí v případech, kdy škoda není kryta pojištěním, nájemce poruší své povinnosti dle čl. VI/7 g) této smlouvy nebo pojišťovna v důsledku porušení nevyplatí pojistné plnění v plné výši. V takových případech nájemce bez ohledu na sjednanou výši spoluúčasti hradí škodu v plné výši. Dle bodu 9 písm. b) až j) smlouvy je nájemce povinen za každé jednotlivé porušení povinností zaplatit smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč, v případě porušení oznámit bez zbytečného odkladu pronajímateli potřebu oprav vozidla a vzniklou škodu. Paušální náhrada nákladů je stanovena v bodu 12 bod d) smlouvy pro případ, kdy pronajímatel řeší škodnou událost, ve výši 2 500 Kč za každou započatou hodinu řešení. Nájemné a poplatky jsou stanoveny v čl. VIII smlouvy tak, že sazba základního nájemného za pronájem vozidla činí denně 5 444 Kč a zvýhodněná sazba při splnění smluvních povinností částku 3 629 Kč.7. Je nesporným, že žalovaný jako nájemce podepsal dva protokoly o předání vozidla, a to ze dne 14 3. 2022 s potvrzením, že předmět nájmu je bez zjevných vad, a protokol ze dne 22. 3. 2022 s vyznačeným poškozením vozidla popisem a znázorněním na obrázku v protokolu. Dne 14. 3. 2022 podepsal žalovaný souhlas s provedením platby , Anonymizováno, , kdy potvrdil, že žalobce je oprávněn provést tuto transakci z jeho platební karty pro úhradu pokut a poplatků z nájemní smlouvy do výše 100 000 Kč. V e-mailu ze dne 22. 3. 2022 byl žalovaný informován o stržení částky 80 000 Kč z důvodu zajištění škod na vozidle. Dne 8. 3. 2022 vyúčtoval žalobce společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, , , adresa, , zálohovou fakturou č. , Anonymizováno, částku za pronájem a kauci ve