5 Cmo 29/2024-445 — Vrchní soud v Praze

1. Žalobou doručenou soudu dne 12. 5. 2021 se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení směnečné pohledávky ve výši 2 300 000 Kč s příslušenstvím a odměnou s odkazem na směnku vlastní vystavenou dne 12. 5. 2016 se splatností dne 12. 5. 2018. Soud tomuto návrhu vyhověl a vydal dne 5. 4. 2022 směnečný platební rozkaz, který byl následně usnesením soudu prvního stupně ze dne 2. 5. 2022, č. j. 41 Cm 46/2021-58 zrušen v důsledku jeho nedoručení žalovanému.2. Žalovaný ve svém písemném vyjádření ze dne 19. 7. 2022 uvedl, že na předmětnou směnku uhradil celkem 2 304 200 Kč a to ve 13 splátkách s tím, že ve 12 splátkách vložil příslušnou částku na účet společnosti , právnická osoba, . na základě pokynu žalobce jeho jménem jako půjčku žalobce – společníka a to dne 23. 5. 2016 částku 270 000 Kč, dne 31. 5. 2016 částku 270 000 Kč, dne 23. 6. 2016 částku 270 000 Kč, dne 25. 7. 2016 částku 220 000 Kč, dne 27. 7. 2016 částku 250 000 Kč, dne 29. 7. 2016 částku 250 000 Kč, dne 1. 8. 2016 částku 250 000 Kč, dne 18. 12. 2017 částku 80 000 Kč, dne 16. 1. 2018 částku 31 000 Kč, dne 13. 4. 2018 částku 12 000 Kč, dne 18. 4. 2018 částku 60 000 Kč a dne 4. 5. 2018 částku 41 200 Kč. Dne 1. 9. 2016 byla částka ve výši 300 000 Kč (13. splátka) předána v hotovosti , tituly před jménem, , Anonymizováno, . Žalovaný nezpochybnil, že za účelem výhodné koupě investičních mincí mu žalobce poskytl půjčku ve výši 2 300 000 Kč, kterou vložil na účet žalovaného. Součástí této půjčky byla i půjčka ve výši 300 000 Kč poskytnutá žalobci , tituly před jménem, , Anonymizováno, , neboť se mu podařilo zajistit za výše uvedeným účelem pouze částku 2 000 000 Kč. Na základě požadavku žalobce splácel žalovaný poskytnutou půjčku postupně ve splátkách, které v hotovosti vkládal na účet společnosti , právnická osoba, . jménem žalobce jako jeho půjčku za účelem zafinancování činnosti společnosti.3. Napadeným rozsudkem soudu prvního stupně ze dne 31. 5. 2023, č. j. 41 Cm 46/2021-378 ve výroku I. byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta a ve výroku II. byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 294 459,55 Kč. Soud prvního stupně dovodil, že žalobce v období od 10. 2. 2010 do 15. 4. 2019 byl jediným společníkem firmy , právnická osoba, . a současně od 4. 2. 2010 do 21. 3. 2019 jejím jediným jednatelem. Následně se jediným společníkem a jednatelem stal , tituly před jménem, , Anonymizováno, . Žalovaný byl v této společnosti od 1. 7. 2011 do 28. 2. 2019 zaměstnán v hlavním pracovním poměru. Na základě dohody mezi účastníky sporu za účasti , tituly před jménem, , Anonymizováno, poskytl žalobce žalovanému na jaře 2016 zápůjčku ve výši 2 300 000 Kč obsahující i částku 300 000 Kč zapůjčenou žalobci za tímto účelem od , tituly před jménem, , Anonymizováno, (z důvodu nedostatku hotovosti). Výše uvedený závěr dovodil soud prvního stupně z účastnické výpovědi žalovaného a ze svědeckých výpovědí , tituly před jménem, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, s tím, že výše uvedená částka byla vložena na účet žalobce a dne 12. 5. 2016 převedena na účet žalovaného (viz výpis z účtu žalobce). V této souvislosti soud neuvěřil tvrzení žalobce, že poskytl žalovanému ze svých zdrojů pouze částku 1 500 000 Kč a zbývající částku 800 000 Kč si půjčil od své sestry , adresa, , která tuto skutečnost potvrdila. Soud prvního stupně neuvěřil její svědecké výpovědi s ohledem na to, že částka 800 000 Kč představovala její celoživotní úspory, které by žalovanému sama nepůjčila a vrácení finančních prostředků neřešila. Soud vzal v potaz i její blízký příbuzenský poměr k žalobci. Současně svědek , tituly před jménem, , Anonymizováno, uvedl ve svém čestném prohlášení a svědecké výpovědi (ve shodě s účastnickou výpovědí žalovaného), že v září 2016 mu žalovaný na oslavě svých narozenin vrátil částku 300 000 Kč. Soud prvního stupně měl za prokázané, že žalovaný poskytl na účet společnosti , právnická osoba, . celkem 12 splátek v rozsahu uvedeném v jeho písemném vyjádření ze dne 19. 7. 2022 s tím, že peněžní prostředky vkládal jako půjčku žalobce – společníka, a to s odkazem na příjmové pokladní doklady, jež jsou součástí pokladní knihy za období let 2016–2018. Žalovaný takto postupoval dle dohody, jejíž existenci potvrdili svědci , Anonymizováno, ) a , tituly před jménem, , Anonymizováno, . Mezi účastníky nebylo sporným, že společnosti , právnická osoba, . poskytovali i jiné zápůjčky z důvodu její špatné finanční situace. V průběhu řízení bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, . poskytla žalobci finanční plnění v částkách 250 000 Kč, 500 000 Kč, 150 000 Kč, 160 000 Kč, 150 000 Kč a 200 000 Kč (za období od 4. 8. 2016 do 30. 11. 2016) zaúčtované jako „vrácení půjček žalobci“, aniž by žalobce tvrdil a prokázal, že by takové zápůjčky společnosti poskytl.4. Soud prvního stupně uvedl, že žalobce uplatnil svůj nárok ze směnky jako cenného papíru, jež je samostatným právním důvodem k plnění a z tohoto důvodu nemusí jako majitel směnky ničeho dalšího prokazovat, že mu žalovaný dluží příslušnou směnečnou sumu. Důkazní břemeno leží v daném případě na žalovaném. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že žalovaný unesl své důkazní břemeno, když prokázal svá tvrzení ohledně existence kauzy směnky, kterou byla smlouva o půjčce, a zániku závazku v podobě zaplacení částky 2 300 000 Kč, jejíž součástí bylo plnění ve výši 300 000 Kč poskytnuté , tituly před jménem, , Anonymizováno, s tím, že částka 2 000 000 Kč byla uhrazena ve splátkách. Ohledně postupného splacení dluhu vyšel soud prvního stupně z pokladních dokladů, jež se staly nedílnou součástí účetnictví společnosti , právnická osoba, . za období od roku 2016 do roku 2018, aniž se žalobci podařilo tyto doklady zpochybnit včetně tvrzené manipulace s nimi.5. Žalobce podal proti tomuto rozsudku v zákonné lhůtě blanketní odvolání, které doplnil písemným podáním ze dne 16. 8. 2023, ve kterém navrhl jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí. V odvolání zejména zpochybnil závěr soudu prvního stupně ohledně zápůjčky od , tituly před jménem, , Anonymizováno, ve výši 300 000 Kč, když žalobce měl celou částku 2 300 000 Kč v hotovosti již dne 10. 5. 2016 a následujícího dne 11. 5. 2016 na svém účtu. Z výše uvedeného důvodu by nedávalo žádného smyslu, aby žalobce měl potřebu si půjčovat částku 300 000 Kč od , tituly před jménem, , Anonymizováno, , když ji měl k dispozici dne 11. 5. 2016 na svém účtu. Následujícího dne 12. 5. 2016 nedošlo k vybrání hotovosti a k jejímu předání žalovanému, nýbrž k převodu peněžních prostředků z účtu žalobce na účet žalovaného. Soud prvního stupně nikterak neodůvodnil, z jakého důvodu neuvěřil tvrzení žalobce a svědecké výpovědi jeho sestry , adresa, , že částka 2 300 000 Kč sestávala z finančních zdrojů žalobce a z půjčky 800 000 Kč poskytnuté jeho sestrou, která její vrácení s žalobcem řeší. Soud se však nikterak nevypořádal s tvrzením svědka , tituly před jménem, , Anonymizováno, , že půjčku ve výši 300 000 Kč poskytl žalobci počátkem září (2016) dle údajů zaznamenaných v jeho diáři. Obdobně soud prvního stupně znevěrohodnil svědeckou výpověď , Anonymizováno, z důvodu, že svědek má zájem na výsledku sporu. Naopak za účasti tohoto svědka a v rámci výslechu svědkyně , Anonymizováno, byla vyvrácena nemožnost manipulace s účetními doklady společnosti, které lze i s odstupem času „odemknout“. V doplňujícím vyjádření ze dne 25. 7. 2024 uvedl, že žalovaný neprokázal, že platby poukázané ve prospěch společnosti , právnická osoba, . jsou právě splátkami na směnku. I když místem placení směnečného penízu byla adresa „, adresa, “, bylo plněno na zcela jiné adrese.6. Žalovaný ve svém vyjádření k odvolání žalobce navrhl potvrzení rozsudku soudu prvního stupně a zejména uvedl, že žalobce byl jediným společníkem a jednatelem společnosti , právnická osoba, . a byl tudíž za ni plně odpovědný, přičemž nebylo zpochybněno, že společnost potřebovala průběžně finanční pomoc. Jednotlivé splátky poukázané ve prospěch společnosti , právnická osoba, . byly řádně zaúčtovány s tím, že žalobce ničeho netvrdil ohledně finančního plnění, které přijal od společnosti , právnická osoba, . Pokud žalovaný poukázal příslušná finanční plnění ve splátkách (a nikoliv najednou), jednalo se o přirozený , rodné přijmení, placení v rámci jedné firmy.7. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně za podmínek § 212 a § 212a o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.8. Je třeba konstatovat, že žalobce uplatnil svůj nárok z platné směnky vlastní splňující veškeré zákonné náležitosti dle čl. I § 75 zák. č. 191/1950 Sb. Mezi účastníky není sporným, že směnka plnila zajišťovací funkci k zápůjčce ve výši 2 300 000 Kč poskytnuté žalobcem dne 12. 5. 2016 žalovanému. Sporným mezi účastníky však zůstává, zda zápůjčka byla poskytnuta z vlastních zdrojů žalobce ve výši 2 000 000 Kč „doplněná zápůjčkou 300 000 Kč“ poskytnutou , tituly před jménem, , Anonymizováno, “ nebo z vlastních zdrojů žalobce výši 1 500 000 Kč „dopln