5 Cmo 32/2024-124 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením soud prvního stupně rozhodl, že se pokračuje v přerušeném řízení (výrok I.) a že se zamítá návrh žalobkyně, aby do řízení na její místo vstoupila společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (výrok II.). V odůvodnění usnesení odkázal na úpravu obsaženou v § 107a o. s. ř. a konstatoval, že žalobkyně navrhla podáním ze dne 19. 11. 2023, aby do řízení vstoupila na její místo společnost , právnická osoba, s odůvodněním, že pohledávky za žalovanými 1., 2. a 3. (dále jen „žalovaní“) postoupila na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , která je následně postoupila na , právnická osoba, Posledně uvedená společnost se vstupem do řízení vyslovila souhlas. Soud prvního stupně dále uvedl, že nedošlo k indosaci směnky a nemá tak za prokázáno, že by došlo k převodu práv z ní. Návrh na vstup společnosti , právnická osoba, do řízení na místo žalobkyně byl proto výrokem II. usnesení zamítnut. K výroku I. usnesení soud prvního stupně uvedl, že uplynuly tři měsíce od právní moci usnesení o přerušení řízení, k němuž došlo na základě společného návrhu účastníků. Žalobkyně přitom navrhla, aby v řízení bylo pokračováno.2. Žalobkyně napadla usnesení včasným odvoláním, z jehož obsahu je zřejmé, že směřuje výlučně proti výroku II. o zamítnutí návrhu na připuštění vstupu společnosti , právnická osoba, do řízení na její místo. Namítla, že ze strany soudu prvního stupně nebylo jejímu zmocněnci po domluvení termínu za účelem provedení rubopisu umožněno směnku indosovat, a to z důvodu probíhající likvidace, resp. jmenování likvidátora. Hmotněprávní plná moc k zajištění rubopisu směnky však jmenováním likvidátora nezanikla, stejně jako nezanikla procesní plná moc vstupem žalobkyně do likvidace. Ani ze strany likvidátora nebyla předmětná plná moc odvolána. Žalobkyně dále uvedla, že z opatrnosti podává návrh na pokračování v řízení.3. Podle ustanovení § 107a odst. 1 o. s. ř., má-li žalobce za to, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti účastníka řízení, o něž v řízení jde, může dříve, než soud o věci rozhodne, navrhnout, aby nabyvatel práva nebo povinnosti vstoupil do řízení na místo dosavadního účastníka; to neplatí v případech uvedených v § 107. Podle ustanovení § 107a odst. 2 o. s. ř. soud návrhu usnesením vyhoví, jestliže se prokáže, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost uvedená v odstavci 1, a jestliže s tím souhlasí ten, kdo má vstoupit na místo žalobce; souhlas žalovaného nebo toho, kdo má vstoupit na jeho místo, se nevyžaduje. Právní účinky spojené s podáním žaloby zůstávají zachovány.4. Podle ustanovení § 1103 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, vlastnické právo k cennému papíru na řad se převádí rubopisem a smlouvou k okamžiku jeho předání. O náležitostech rubopisu a jeho přijetí, jakož i o tom, kdo je z rubopisu oprávněn a jak toto oprávnění prokazuje, platí ustanovení právního předpisu upravujícího směnku; převodce cenného papíru však ručí za uspokojení práv z cenného papíru, jen je-li k tomu zvlášť zavázán.5. Podle čl. I. § 11 odst. 1 zákona č. 191/1950 Sb., zákon směnečný a šekový, ve znění pozdějších předpisů, lze každou směnku, i když nebyla vystavena na řad, převést indosamentem (rubopisem). Podle čl. I. § 14 odst. 1 téhož zákona se indosamentem převádějí všechna práva ze směnky.6. Z obsahu spisu se podává, že žalobou s návrhem na vydání směnečného platebního rozkazu došlou soudu prvního stupně dne 7. 4. 2022 se žalobkyně domáhá proti žalovaným zaplacení částky 10 200 000 Kč s 6% úrokem ročně z této částky od 24. 2. 2022 do zaplacení a s odměnou ve výši 34 000 Kč. Soud prvního stupně vyhověl žalobě směnečným platebním rozkazem ze dne 28. 4. 2022, č. j. 49 Cm 49/2022-22, který byl napaden námitkami žalovaných, o nichž dosud nebylo rozhodnuto.7. Podáním ze dne 19. 11. 2023 žalobkyně navrhla, aby na její místo do řízení vstoupila společnost , právnická osoba, Návrh byl odůvodněn tím, že žalobkyně uzavřela dne 12. 7. 2023 smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které došlo k postoupení pohledávky na zaplacení částky 10 200 000 Kč s příslušenstvím na společnost , právnická osoba, . Tato společnost uzavřela dne 18. 9. 2023 smlouvu o postoupení pohledávek se společností , právnická osoba, , na základě které došlo k dalšímu postoupení předmětné pohledávky. Žalobkyně odkázala na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 11. 2005, sp. zn. 29 Odo 47/2005, a ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 29 Cdo 2264/2007, z nichž citovala podstatné závěry. Podle žalobkyně tak nastala po zahájení řízení právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod práva účastníka řízení, o nějž v řízení jde.8. Vzhledem k tomu, že v daném případě uplatňuje žalobkyně nárok na zaplacení částky 10 200 000 Kč s příslušenstvím a odměnou ze směnky vlastní vystavené na její řad, nelze v uzavření jí tvrzených a dokládaných smluv o postoupení pohledávky spatřovat právní skutečnost, s níž by právní předpisy spojovaly převod nebo přechod práva, o které v řízení jde. Takovou skutečností může být pouze a jenom indosace směnky, jak vyplývá z čl. I. § 11 odst. 1 zákona směnečného a šekového. Ze spisu přitom nevyplývá, že by směnka byla na společnost , právnická osoba, indosována, v důsledku čehož nelze její vstup do řízení na místo dosavadní žalobkyně ve smyslu ustanovení § 107a odst. 2 o. s. ř. připustit. Správně proto soud prvního stupně návrh žalobkyně na vstup uvedené společnosti do řízení na její místo zamítl. Pokud žalobkyně v podaném odvolání namítá, že jí nebylo umožněno směnku indosovat, taková skutečnost se z obsahu spisu nepodává.9. Z vyložených důvodů odvolací soud usnesení soudu prvního stupně v jeho výroku II. potvrdil jako věcně správné podle ustanovení § 219 o. s. ř.10. O náhradě nákladů odvolacího řízení bude rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. v rozhodnutí soudu, jímž skončí řízení o námitkách žalovaných proti směnečnému platebnímu rozkazu vydanému.