5 Cmo 4/2024-218 — Vrchní soud v Praze

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání směnečného platebního rozkazu), doručenou Městskému soudu v Praze dne 2. 11. 2020, domáhal proti žalovanému vydání směnečného platebního rozkazu ukládajícího zaplacení směnečného peníze 2 000 000 Kč s 6% úrokem z uvedené částky od 5. 11. 2019 do zaplacení a směnečné odměny 6 666 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný vystavil dne 4. 9. 2019 v Praze na řad žalobce směnku vlastní na směnečný peníz 2 000 000 Kč, splatnou dne 4. 11. 2019 u , Anonymizováno, , r. č. , RČ, , bytem v , adresa, , s místem placení v , Anonymizováno, (dále též Směnka). Žalovaný přes výzvu k plnění ze směnky ze dne 12. 8. 2020 na směnku ničeho neplnil.2. Dne 18. 11. 2020 vydal Městský soud v Praze (dále jen „soud“ nebo „soud prvního stupně“) směnečný platební rozkaz č. j. 47 Cm 96/2020-9 (dále též SPR), kterým byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci do 15 dnů ode dne doručení SPR směnečný peníz 2 000 000 Kč s 6% úrokem p. a. ode dne 5. 11. 2019 do zaplacení, směnečnou odměnu 6 666 Kč a náhradu nákladů řízení 149 920 Kč.3. Žalovaný podal proti SPR včas následující námitky: Žalobce, jednající svým jednatelem , Anonymizováno, ., projevil zájem o zprostředkování půjčky od soukromých investorů. , Anonymizováno, , adresa, , zprostředkovatel za společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , nabídl žalobci možnost účastnit se ve vyšším managementu , právnická osoba, . a požádal , Anonymizováno, . (jednatele žalobce) o spolufinancování provozu společnosti , právnická osoba, . Žalovaný zprostředkoval žalobci zápůjčku 17 800 000 Kč od soukromého investora. , Anonymizováno, tuto zápůjčku použil pro své závazky a dále ze zápůjčky poskytl zápůjčku 8 000 000 Kč společnosti , právnická osoba, ., jejímž společníkem byl , právnická osoba, , IČO , IČO, , a společníkem , právnická osoba, byl , Anonymizováno, , adresa, , syn , Anonymizováno, ; k poskytnutí zápůjčky došlo v souvislosti s budoucí spoluprací v oblasti , Anonymizováno, ze dne 3. 9. 2019. Mezi žalobcem a , Anonymizováno, bylo sjednáno, že , adresa, převezme od žalobce zálohu 2 000 000 Kč na zajištění budoucích zakázek pro rok 2020. Žalovaný byl při předání částky 2 000 000 Kč v hotovosti zprostředkovatelem, protože vůči , Anonymizováno, bylo vedeno insolvenční řízení pod sp. zn. KSBR 53 INS 9310/2018, proto , Anonymizováno, , adresa, nebyl ochoten podepsat doklad o převzetí částky 2 000 000 Kč ani směnku a z toho důvodu , Anonymizováno, . A , adresa, sjednali předání této částky prostřednictvím žalovaného. , Anonymizováno, . znal žalovaného jen krátce, proto podmínil předání peněz , Anonymizováno, vystavením předmětné směnky. K předání částky 2 000 000 Kč došlo dne 4. 9. 2019 v pobočce , právnická osoba, . na adrese , Anonymizováno, , , adresa, , kdy , Anonymizováno, . vybral v hotovosti z bankovního účtu částku 2 000 000 Kč, , Anonymizováno, . předal částku 2 000 000 Kč žalovanému, který tuto částku téhož dne předal , Anonymizováno, . Ohledně směnky bylo dohodnuto, že tato bude znehodnocena (zničena) poté, co , Anonymizováno, , adresa, potvrdí, že převzal částku 2 000 000 Kč od žalovaného. , Anonymizováno, , adresa, toto převzetí potvrdil, ale směnka nebyla zničena. Mezi účastníky není sporné, že uvedenou částku 2 000 000 Kč p. , adresa, převzal.4. Soud v řízení o námitkách žalovaného proti SPR rozhodl v bodu I. výroku rozsudku z 27. 1. 2023 tak, že se směnečný platební rozkaz ze dne 18. 11. 2020, č. j. 47 Cm 96/2020-9, ponechává v platnosti. V bodu II. výroku soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 121 737,13 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.5. V odůvodnění rozsudku soud uvedl, že žalobce předložil směnku vlastní se všemi náležitostmi dle Čl. I § 75 zákona směnečného a šekového č. 191/1950 Sb. (dále jen „ZSŠ“), přičemž nebyl důvod pochybovat o pravosti směnky, soud proto vydal směnečný platební rozkaz.6. Soud zjistil, že mezi , právnická osoba, . jako objednatelem a žalobcem jako subdodavatelem byla uzavřena dne 3. 9. 2019 Rámcová smlouva, na základě které se žalobce zavázal pro objednatele provádět údržbu ochranných pásem venkovních vedení. V případě řádného plnění závazku žalobcem se objednatel zavázal objednat služby v celkové hodnotě 30 000 000 Kč.7. Soud dále zjistil, že na základě smlouvy o zápůjčce z 3. 9. 2019 se žalobce jako zapůjčitel zavázal poskytnout žalovanému nejpozději do 4. 9. 2019 zápůjčku 2 000 000 Kč v hotovosti, kterou se žalovaný zavázal vrátit nejpozději do 4. 11. 2019 s 5% úrokem p. a.8. Žalovaný přistoupil k dluhu ze smlouvy o úvěru ze dne 3. 9. 2019 uzavřené mezi , Anonymizováno, a žalobcem, na základě které se , Anonymizováno, zavázal poskytnout žalobci úvěr 17 800 000 Kč.9. Žalobce potřeboval finanční prostředky za účelem spolupráce s , právnická osoba, ., který měl zprostředkovat smlouvy na , Anonymizováno, . Finanční prostředky byly vybrány z účtu u , právnická osoba, . , Anonymizováno, , adresa, nebyl schopen převzít finanční prostředky z důvodu vedeného insolvenčního řízení.10. Podstata sporu je podle soudu v tom, zda Směnka zajišťovala předání žalovaným , Anonymizováno, zálohy na budoucí zakázky žalobce z rámcové smlouvy, jak tvrdí žalovaný, nebo jestli Směnka zajišťovala vrácení půjčky žalovaným žalobci, jak tvrdí žalobce.11. Z výpovědí , Anonymizováno, . a , Anonymizováno, , datace směnky, okolností uzavření rámcové smlouvy a jejího obsahu měl soud za prokázané, že důvodem vystavení směnky bylo zajištění vrácení krátkodobé zápůjčky poskytnuté žalobcem žalovanému, nikoli zálohy na zakázky žalobce nad rámec zakázek sjednaných jen do konce roku 2020 v objemu 30 000 000 Kč. Tento závěr vyplývá i z žádosti žalovaného o odročení ústního jednání ze dne 26. 5. 2021 z důvodu mimosoudní dohody o úhradě dluhu. Rovněž splatnost směnky 3 měsíce po jejím vystavení odpovídá zjištění, že se jednalo o krátkodobou zápůjčku, když doba 3 měsíců na zajištění předání tvrzené zálohy by byla nepřiměřeně dlouhá.12. S ohledem na nedůvodnost podaných námitek soud ponechal směnečný platební rozkaz v platnosti a o náhradě nákladů námitkového řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve prospěch úspěšného žalobce.13. Žalovaný podal proti rozsudku včas odvolání a navrhl rozhodnutí zrušit a věc vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení, případně je změnit a SPR zrušit. V odůvodnění odvolání uvedl, že soud prvního stupně nepřihlédl k tvrzení žalovaného, že , Anonymizováno, , adresa, nebyl schopen obchodovat s , Anonymizováno, , když byl vůči němu veden konkurs, byť fakticky ovládal , právnická osoba, . a , právnická osoba, prostřednictvím svého syna , Anonymizováno, , jehož svědeckou výpověď žalovaný navrhl. , Anonymizováno, . poskytl žalovanému částku 2 000 000 Kč jako zálohu za účelem zprostředkování zakázek pro žalobce na základě dohody s , Anonymizováno, , kterého znal jen krátce (3 měsíce). Je křivá výpověď , Anonymizováno, ., pokud tento popřel schůzky s , Anonymizováno, . Je též lživá výpověď , Anonymizováno, . ohledně důvodu předání peněz žalovanému. Soud nepřihlédl k Žádosti o kontaktování , právnická osoba, . o sdělení důvodu výběru 2 000 000 Kč, která prokazovala uzavření smlouvy o zápůjčce z 3. 9. 2019 mezi žalobcem coby zapůjčitelem a žalovaným coby vydlužitelem ex post po výběru částky 2 000 000 Kč toliko z důvodu vyhovět výzvě banky, a z toho důvodu Směnka nemohla smlouvu o zápůjčce zajišťovat. Částka 2 000 000 Kč byla čerpána v rámci úvěru ve výši 17 800 000 Kč poskytnutého žalobci ze strany investora za účelem úhrady závazků žalobce, přičemž úvěr byl zajištěn nemovitostmi v obci , adresa, . Ve smlouvě o zápůjčce nebyl uveden účel poskytnutí částky 2 000 000 Kč. Dohodu o úhradě dluhu ze dne 26. 5. 2021 žalovaný podepsal pod nátlakem a pouze za účelem odročení soudního jednání.14. V podání ze dne 10. 10. 2024 dále žalovaný doplnil, že svědek , Anonymizováno, může dosvědčit, že směnka nezajišťovala zápůjčku, nýbrž zálohu na budoucí zakázky pro žalobce. , Anonymizováno, je obchodní partner žalobce, a zprostředkoval kontakt žalovaného s p. , Anonymizováno, . Ohledně lživých tvrzení žalobce ve věci zápůjčky od investora p. , Anonymizováno, ve výši 17 800 000 Kč by měl svědčit advokát , tituly před jménem, , Anonymizováno, , který byl v předmětné době advokátem investora. Dále žalovaný zakládá do spisu e-mail z 8. 10. 2019 osvědčující skutečnost, že „žalobce nikdy řádně nepodnikal a podnikat nebude“ a e-mail z 23. 9. 2019 prokazující skutečnost, že žalobce sháněl peníze. Uvedené e-maily dokládají přátelský vztah mezi žalobcem a žalovaným. Žalovaný trvá na provedení důkazů, které již navrhl, a to výslechem svědka , Anonymizováno, k prokázání tvrzení, že společnost, kterou svědek zastupoval, ovládal p. , Anonymizováno, , adresa, a dále důkaz e-mailem z 20. 9. 2024 k prokázání toho, že Smlouva o zápůjčce byla sepsána až dodatečně, a to na výzvu banky jako právní titul výběru peněžních prostředků, které žalovaný předal p. , Anonymizováno, . Směnka ze