5 Cmo 42/2024-145 — Vrchní soud v Praze

1. Žalobou doručenou soudu prvního stupně dne 31.10.2022 se žalobkyně domáhala na žalovaných zaplacení směnečné pohledávky ve výši 614 642 Kč s příslušenstvím s odkazem na směnku vlastní vystavenou žalovanou 1. dne 4.6.2019 na výše uvedenou částku splatnou dne 3.10.2022 a avalovanou žalovaným 2..2. Žalovaný 2. podal proti směnečnému platebnímu rozkazu, jímž žalobě bylo vyhověno, v zákonné lhůtě námitky, ve kterých uvedl, že dne 4.6.2019 v postavení avala podepsal blankosměnku, která nebyla vystavena na částku 614 642 Kč a neobsahovala datum splatnosti 3.10.2022. Žalovanému 2. nebyla doručena žádná předžalobní výzva, a proto na ni nemohl žádným způsobem reagovat a jednat s žalobkyní o úhradě zbývající části poskytnutého úvěru. Žalovaný 2. dále uvedl, že žalovanému 1. byl poskytnut úvěr v mnohem nižší hodnotě, který je z větší části již splacen, a proto částka uvedená na směnce neodpovídá dlužnému závazku a mnohonásobně jej překračuje. Žalovaný 2. považuje směnečnou sumu za neadekvátní a nemorální, jež odporuje platnému právu.3. Žalobkyně ve svém písemném vyjádření ze dne 25.1.2023 zejména uvedla, že směnka byla původně blankosměnkou s nevyplněnými údaji ohledně místa placení, směnečné sumy a splatnosti směnky s tím, že žalobkyně byla oprávněna ji doplnit ve shodě s dohodou o vyplňovacím právu směnečném. Směnka zajišťovala zápůjčku, kterou žalobkyně vyplatila žalované 1. ve výši 145 000 Kč a ta se zavázala ji splatit v šedesáti měsíčních splátkách po 6 762 Kč s tím, že do okamžiku podání žaloby bylo celkem zaplaceno 189 420,98 Kč s odkazem na podrobnou specifikaci jednotlivých splátek. Vzhledem k tomu, že žalovaný 1. se zavázal žalobkyni zaplatit za poskytnutou zápůjčku smluvní 51,45% úrok, jež představoval částku 260 720 Kč, byla žalovaná 1. povinna celkem zaplatit (spolu s jistinou) 405 720 Kč. Jelikož se žalovaná 1. dostala do prodlení se splácením zápůjčky, došlo k jejímu zesplatnění ke dni 22.7.2020. Žalobkyně následně velmi podrobně uvedla a vysvětlila jednotlivé položky, a to nesplacenou pohledávku z jistiny a smluvního úroku, smluvních pokut a úroků z prodlení, jež se staly základem pro stanovení výše směnečné sumy.4. Žalovaný 2. ve svém písemném vyjádření ze dne 22.5.2023 zejména uvedl, že kauza, kterou směnka zajišťuje, je neplatná dle § 547 a § 548 o. z. a v důsledku toho je také neplatná samotná směnka, když roční úroková sazba ve výši 51,45 % podstatně přesahuje obvyklou úrokovou sazbu. Žalovaný 2. dále uvedl, že korektiv dobrých mravů lze uplatnit i v případě, kdy by ujednání o výši úroků bylo zneužitím smluvní volnosti v neprospěch dlužníka. Poukázal přitom na sjednanou výši úroků, jež přesahuje obvyklou míru, která v kombinaci se smluvními pokutami zakládá zneužití kvality žalobkyně jako odborníka v poskytování úvěrů a zápůjček. Jednání žalobkyně nelze označit za poctivé a přiznat mu právní ochranu, když nepředpokládala řádné splácení zápůjčky s úmyslem ji následně navýšit o další položky. Samotná konstrukce smlouvy nepředpokládá řádné a včasné splacení poskytnutého plnění. Žalovaný 2. v daném právním vztahu má postavení fyzické osoby, nepodnikatele, jež je slabší stranou oproti žalobkyni, která zneužila svého hospodářského postavení. Rozpor s dobrými mravy pak žalovaný 2. spatřuje v objektivně existujícím hrubém nepoměru vzájemných plnění spočívajících v lichevním úroku a v množství smluvních pokut ohrožujících oba žalované. V doplňujícím vyjádření na jednání dne 22.8.2024 uvedl, že žalovaný 2. je právním laikem, který podal námitky bez právního zastoupení a k této skutečnosti by měl odvolací soud přihlédnout, nehodnotit uplatněné námitky formálně a posoudit neplatnost smluvního ujednání o zápůjčce včetně dohody o způsobu vyplnění blankosměnky z úřední moci.5. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně ve výroku I. směnečný platební rozkaz ve vztahu k žalovanému 2. ponechal v platnosti a ve výroku II. uložil žalovanému 2. povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů námitkového řízení ve výši 40 220 Kč. Námitku nesprávného vyplnění směnečné sumy vyhodnotil jako nekonkrétní, neboť žalovaný 2. ničeho neuvedl, v jaké výši měla být do blankosměnky vyplněna směnečná suma. Žalovaný 2. v námitkách zejména neuvedl, jaké plnění žalobkyně poskytla žalované 1. a v jaké konkrétní výši byl závazek splněn a v jakém rozsahu zůstal nesplacen. V řízení bylo z přehledu splátek prokázáno, že žalovaná 1. splácela jednotlivé splátky s prodlením, a proto žalobkyně byla oprávněna zápůjčku zesplatnit, čímž se staly splatnými veškeré splátky až do konce sjednaného splátkového kalendáře představující jistinu a smluvní úrok. Naopak bylo prokázáno, že žalovaný 2. v postavení jednatele žalované 1. žádal žalobkyni o odklad splátek z důvodu finanční tísně. V důsledku toho došlo k uzavření dodatku smlouvy a ke změně splatnosti splátek č. 8 a č. 9. K námitce týkající se nedoručení předžalobní výzvy bylo prokázáno její doporučené odeslání (dle podacího archu pošty) dne 7.10.2022 na adresu trvalého bydliště žalovaného 2..6. Žalovaný 2. podal proti tomuto rozsudku v zákonné lhůtě odvolání, ve kterém zejména uvedl, že rozsudek soudu prvního stupně je nepřezkoumatelný z důvodu absence jeho odůvodnění. Považuje rozsudek veskrze za formální na hranici odmítnutí spravedlnosti žalovanému 2., který v rámci projednání námitek apeloval na soud prvního stupně, aby se jimi obsahově zabýval. Žalovaný 2. jako právní laik není schopen uplatnit své námitky v soudem požadované kvalitě a ve stanovené lhůtě, a proto je dovozována možnost takové námitky následně rozpracovat a detailně odůvodnit. Žalovaný 2. tímto způsobem postupoval i v rámci tohoto řízení, když včas uplatněné námitky následně (prostřednictvím svého právního zástupce) rozpracoval a odůvodnil. Soud prvního stupně se však s tímto postupem neztotožnil, když se ve svém odůvodnění rozsudku zaměřil zejména na posouzení, zda došlo k řádnému vyplnění blankosměnky ve shodě s vyplňovacím prohlášením s podmínkou, že žalovaný 2. uvede správnou výši směnečné sumy. Žalovaný 2. má nadále za to, že celá smlouva o zápůjčce je neplatná, a proto blankosměnka neměla být vůbec vyplněna. V konkrétní věci v důsledku složitosti smluvních ujednání a „baterie“ smluvních sankcí je pak prakticky nemožné určit správnou výši směnečné sumy.7. Žalobkyně ve svém vyjádření ze dne 4.4.2024 k odvolání žalovaného 2. uvedla, že v odvolání absentují jakékoliv odvolací důvody. Soud prvního stupně zcela správně vyhodnotil, že později uplatněná tvrzení žalovaného 2. nemají povahu „rozvinutí“ již včas podaných námitek, nýbrž jsou námitkami pozdě podanými. V tomto směru žalobkyně odkázala na bohatou judikaturu zdejšího odvolacího nebo Nejvyššího soudu ČR týkající se možnosti pozdějšího upřesnění nebo „doplnění“ včas podaných námitek. S odkazem na rozhodnutí ve věci sp. zn. 29 Cdo 4711/2008 uvedla, že „po uplynutí lhůty k podání námitek nemůže žalovaný 2. uplatňovat takovou obranu, která nebyla uvedena již v námitkách“. Ohledně námitky týkající se správné výše směnečné sumy bude pak uplatněná námitka určitá a projednatelná, pokud žalovaný 2. v námitce uvede „správnou výši“ směnečné sumy.8. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek dle § 212 a § 212a o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného 2. není důvodné.9. Je třeba konstatovat, že žalobkyně uplatnila svůj nárok z platné směnky vlastní obsahující veškeré zákonné náležitosti dle čl. I § 75 zák. č. 191/1950 Sb., která se tak stala spolehlivým základem pro uplatnění nároku na zaplacení směnečného penízu. V rámci řízení bylo prokázáno, že směnka (původně blankosměnka) plnila zajišťovací funkci k závazku ze Smlouvy o revolvingové podnikatelské zápůjčce č. 9200129130.10. V souladu s § 175 odst. 1 o. s. ř. předloží-li žalobce v prvopisu směnku nebo šek, o jejichž pravosti není důvodu pochybovat, a další listiny nutné k uplatnění práva, vydá na jeho návrh soud směnečný (šekový) platební rozkaz, v němž žalovanému uloží, aby do 15 dnů zaplatil požadovanou částku a náklady řízení anebo aby v téže lhůtě podal námitky, v nichž musí uvést vše, co proti platebnímu rozkazu namítá. V daném případě se jedná o zákonnou koncentraci řízení, kdy soud prvního stupně projedná pouze takové odůvodněné (určité) námitky, které budou žalovaným dlužníkem uplatněny v rámci patnáctidenní lhůty po doručení směnečného platebního rozkazu.11. Žalovaný 2. uplatnil v zákonné lhůtě pouze tyto tři následující námitky:a) Žalovaný 2. jako aval podepsal dne 4.6.2019 pouze blankosměnku s nevyplněným údajem směnečné sumy a data splatnosti a nikoli již úplnou (hotovou) směnkub) Žalovanému 2. nebyla doručena předžalobní výzva, a proto nemohl na výzvu plnit nebo reagovat, případně jednat s žalobkyní o úhradě dluhuc) Žalobkyně poskytla žalované 1. úvěr v mnohem nižší hodnotě, z větší části je již splacen, a z tohoto důvodu částka uvedená na směnce neodpovídá dlužnému závazku, mnohonásobně jej překračuje. Vymáhaná částka je proto neadekvátní a nemorální, jež odporuje platnému právnímu řádu.12. I když žalovaný 2. v námitce a) správně na