5 Cmo 6/2024-64 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem podaným u soudu prvního stupně dne 9.11.2023 se navrhovatel domáhal vůči účastníkům 1. a 2. nařízení předběžného opatření, kterým by jim bylo zakázáno nakládat s jednotkou č. , Anonymizováno, , včetně odpovídajícího spoluvlastnického podílu o velikosti , Anonymizováno, , včetně odpovídajícího spoluvlastnického podílu o velikosti , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , v obci , adresa, , kat. území , adresa, , Katastrální úřad pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha.2. Navrhovatel svůj návrh odůvodnil tím, že má vůči účastníkovi 1. několik splatných pohledávek ze směnek vystavených dne 19.1.2012 se splatností dne 31.12.2019 na částky 27 800 USD, 149 800 USD, 140 000 EUR, 28 700 EUR a 3 500 000 Kč s tím, že na směnečnou pohledávku ze směnky na částku 27 800 USD byl vydán pravomocný a vykonatelný směnečný platební rozkaz č. j. 7 Cm 48/2021-9. Na účastníka 1. byl prohlášen konkurs, je ve výkonu trestu odnětí svobody a nedisponuje téměř žádným majetkem, z kterého by v budoucnu bylo možné uspokojit směnečné pohledávky navrhovatele, neboť v období po vystavení směnek dne 9.11.2012 došlo ke zúžení společného jmění obou účastníků jako manželů a účastnice 2. (manželka účastníka 1.) nabyla do svého vlastnictví nemovitosti a to budovu , Anonymizováno, , kat. území , adresa, a , Anonymizováno, – byt v budově , Anonymizováno, stojící na pozemku parc. č. , adresa, , kat. území , adresa, s příslušnými spoluvlastnickými podíly s tím, že účastník 1. se stal vlastníkem 40 % obchodního podílu ve společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, , která dosahovala v letech 2011 – 2013 ročního zisku v řádech několika desítek tisíc Kč. Pravomocně přiznaná pohledávka navrhovatele ze směnečného platebního rozkazu č. j. 7 Cm 48/2021-9 byla v rámci exekučního řízení uspokojena z nemovitého majetku účastnice 2. z důvodu navrhovatelem uplatněné námitky relativní bezúčinnosti zúžení společného jmění manželů, když návrhy účastnice 2. na odklad a zastavení exekuce byly ze strany soudů pravomocně zamítnuty. Účastnice 2. výše uvedený nárok navrhovatele následně zaplatila a exekuční řízení bylo pravomocně ukončeno. Navrhovatel zjistil, že účastnice 2. činí kroky ke zatížení jednotky č. , Anonymizováno, umístěné v budově č. p. , Anonymizováno, ve prospěch , právnická osoba, (otce účastníka 1.) a , Jméno advokáta B, (syna účastníků) zřízením věcných břemen k doživotnímu užívání této jednotky, což je předmětem vkladového řízení sp. zn. , č. účtu, , čímž dojde k jejímu znehodnocení.3. Shora uvedeným usnesením vyhověl soud prvního stupně ve výroku I. tomuto návrhu na nařízení předběžného opatření, kterým bylo účastníku 2. zakázáno nakládat s jednotkou č. , Anonymizováno, (jednotkou na , Anonymizováno, umístěnou v budově č. p. , Anonymizováno, – byt. dům (budova na , Anonymizováno, ), stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, pozemek na , Anonymizováno, ), včetně odpovídajícího spoluvlastnického podílu o velikosti , Anonymizováno, na společných částech domu č. p. , Anonymizováno, stojícího na pozemku parc. č. , Anonymizováno, včetně odpovídajícího spoluvlastnického podílu o velikosti , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , v obci , adresa, , kat. území , adresa, , Katastrální úřad pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha. Ve výroku II. byl návrh na nařízení předběžného opatření ve vztahu k účastníku 1. zamítnut. Výrokem III. uložil soud prvního stupně navrhovateli ve lhůtě 15 dnů od pravomocného skončení insolvenčního řízení vedeného u soudu prvního stupně pod sp. zn. MSPH 95 INS 13278/2021 podat návrh na zaplacení směnečných pohledávek ze směnek vlastních vystavených účastníkem 1. dne 19.1.2012 na směnečný peníz 285 700 EUR, 3 500 000 Kč, 149 800 USD a 140 000 EUR splatných dne 31.12.2019.4. Účastnice 2. ve včas podaném odvolání navrhla změnu usnesení soudu prvního stupně s odůvodněním, že zde neexistuje reálná obava z ohrožení budoucího výkonu rozhodnutí v důsledku zahájených vkladových řízení. Na základě usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8.11.2022, č. j. 30 Co 297/2022-154 účastnice 2. seznala, že z předmětného nemovitého majetku bude možné uspokojit pohledávky za účastníkem 1. Z tohoto důvodu požádala soudního exekutora dne 5.6.2023 o vyčíslení vymáhaných peněžitých závazků účastníka 1. vůči navrhovateli a ve dnech 14.6.2023 a 26.6.2023 tuto pohledávku uhradila, jak výše uvedeno. Dne 24.7.2023 podepsala prohlášení, že navrhovatel své další pohledávky za účastníkem 1. bude moci případně uspokojit z majetku, který je ve výlučném vlastnictví účastnice 2. Z tohoto důvodu má v úmyslu nemovitosti nebo jejich část zpeněžit a z jeho výtěžku uhradit závazky účastníka 1., a proto přistoupila k realizaci prodeje domu v k. ú. , adresa, , jehož hodnota několikanásobně převyšuje pohledávky navrhovatele za účastníkem 1. včetně realizace vkladových řízení. Účastnice 2. své záměry sdělila navrhovateli dne 12.12.2023. Jelikož si je účastnice 2. vědoma existence výše uvedených závazků a k jejich uspokojení je možné použít i výše uvedené nemovitosti, neexistuje obava z ohrožení případného výkonu rozhodnutí. V doplněném podání ze dne 22.12.2023 uvedla, že v důsledku zákazu vysloveného v napadeném usnesení nakládat s příslušnou nemovitostí a to jednotkou č. , Anonymizováno, ) nemá v současné době možnost uspokojit závazky účastníka 1., byť k tomu byla připravena. To znamená, že závazky účastníka 1. bude možné uspokojit až po skončení insolvenčního řízení v rámci exekuce. Takový postup bude mít za následek vznik dalších zbytečných nákladů v podobě odměny a nákladů soudního exekutora. Napadeným usnesením došlo k významnému a nepřiměřenému zásahu do práv účastnice 2., jež je v hrubém rozporu s dobrými mravy.5. Navrhovatel se k odvolání účastnice 2. nevyjádřil.6. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení podle § 212 o. s. ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání účastnice 2. není důvodné.7. V souladu s § 74 odst. 1 o. s. ř. před zahájením řízení může předseda senátu nařídit předběžné opatření, je-li třeba, aby zatímně byly upraveny poměry účastníků, nebo je-li obava, že by výkon soudního rozhodnutí byl ohrožen.8. V souladu s § 76 odst. 1 písm. d) o. s. ř. předběžným opatřením může být účastníkovi uloženo, aby nenakládal s určitými věcmi nebo právy.9. Z hlediska splnění podmínek pro nařízení předběžného opatření je třeba uvést, že se jedná o prostředek výjimečný, předběžný, dočasný a zatímní, tj. nikoli s konečnou platností. Nařízené předběžné opatření musí být vykonatelné, nemůže však druhého účastníka omezit dlouhodobě nebo trvale.10. Mezi navrhovatelem a účastnicí 2. není sporným, že navrhovateli svědčí nároky z několika splatných směnek vůči účastníkovi 1. dle výše uvedené specifikace s tím, že tyto pohledávky lze uspokojit z majetku (nemovitých věcí), jež je ve výlučném vlastnictví účastnice 2., jak ostatně plyne i z jejího odvolání. Účastnice 2. vytýká soudu prvního stupně nařízení předběžného opatření spočívající v zákazu nakládání s jednotkou , Anonymizováno, , neboť nebude možná realizace jejího prodeje a uspokojení navrhovatele z výtěžku prodeje. Účastnicí 2. přitom nebylo zpochybněno, že u katastrálního úřadu probíhají vkladová řízení ohledně zřízení věcného břemene ve prospěch otce a syna účastníků.11. Vzhledem k tomu, že směnky vystavené účastníkem 1. se staly splatnými již 31.12.2019 a zůstaly nezaplaceny, byl na straně účastnice 2. více než dostatečný časový prostor pro prodej zmíněných nemovitostí a pro uspokojení navrhovatele z výtěžku jejich prodeje. Pokud u příslušného katastrálního úřadu probíhají vkladová řízení ohledně zřízení věcného břemene doživotního užívání jednotky ve prospěch , právnická osoba, (otce účastníka 1. a , Jméno advokáta B, (syna účastníků), dochází naopak k jejímu znehodnocení a k ohrožení případného budoucího výkonu rozhodnutí, což je v rozporu s tvrzením účastnice 2. ohledně realizace jejího prodeje k uspokojení nároku navrhovatele. Soud prvního stupně proto postupoval správně, pokud ve výroku I. vyhověl návrhu na nařízení předběžného opatření a ve výroku III. uložil navrhovateli podat ve stanovené lhůtě žalobu na zaplacení pohledávek ze směnek, jejichž právo nebylo u soudu dosud uplatněno. V případě, že navrhovatel takovou žalobu nepodá, předběžné opatření za podmínek § 77 odst. 1 písm. a) o. s. ř. zanikne.12. Odvolací soud proto výrok I. a III. napadeného usnesení jako věcně správný potvrdil dle § 219 o. s. ř.13. O náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí ve věci samé za podmínek § 145 o. s. ř.