5 Cmo 67/2023-240 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením soud prvního stupně nařídil předběžné opatření, jímž žalovaným 1. a 2. (dále jen „žalovaní“) uložil nenakládat s nemovitostmi, jak jsou konkretizovány ve výroku I. usnesení, pokud jde o žalovaného 1. (výrok I.) a ve výroku II. usnesení, pokud jde o žalovanou 2. (výrok II.). Soud prvního stupně dále zamítl návrh na nařízení předběžného opatření, kterým by byla žalovanému 1. uložena povinnost zdržet se jakýchkoli právních dispozic s podíly ve společnostech vyjmenovaných ve výroku III. usnesení, a to včetně zdržení se převodu podílu či jeho části, darování podílu či jeho části, vkladu podílu či jeho části do základního kapitálu obchodní korporace, zřízení zástavního práva k podílu či jeho části nebo jiného zatížení podílu či jeho části (výrok III.). Soud prvního stupně takto rozhodl o návrhu , Anonymizováno, , narozeného dne , Anonymizováno, (dále jen „původní žalobce“), který jím byl podán dne 28. 4. 2023. V odůvodnění usnesení soud prvního stupně uvedl, že v řízení bylo osvědčeno, že žalovaní činí kroky vedoucí k tomu, že výkon rozhodnutí může být v budoucnu ohrožen, když žalovaný 1. opakovaně zatěžuje své nemovitosti zástavním právem ve prospěch třetí osoby a žalovaná 2. převádí vlastnické právo k nemovitosti na třetí osobu. Z toho důvodu bylo žalovaným uloženo nenakládat s nemovitostmi, jak jsou vyjmenovány ve výrocích I. a II. usnesení. Ve zbytku byl návrh na nařízení předběžného opatření zamítnut, neboť ohledně majetku vyjmenovaného ve výroku III. napadeného usnesení nebylo tvrzeno ani osvědčeno, že by se ho žalovaný 1. zbavoval či ho zatěžoval ve snaze ohrozit výkon rozhodnutí. Uložení zákazu dispozice s uvedeným majetkem by nadto představovalo nepoměr mezi směnečnou pohledávkou, která je předmětem řízení, a rozsahem majetku předběžným opatřením zatíženého.2. Žalovaní napadli usnesení včasnými odvoláními, v nichž navrhli jeho změnu tak, že návrh na nařízení předběžného opatření bude zamítnut.3. Usnesení napadli odvoláními rovněž , Jméno žalobce B, , narozená , Datum narození žalobce B, , , Anonymizováno, , narozený , Datum narození žalobce C, , a žalobce. Uvedli, že původní žalobce zemřel, přičemž nezanechal pořízení pro případ smrti. Jeho zákonnými dědici jsou proto jeho manželka a dva synové. Dle výsledku dědického řízení vstoupí tito dědici, či někteří z nich, do právního postavení původního žalobce jakožto jeho procesní nástupci. Jmenovaní navrhli změnu usnesení jen tak, že žalovanému 1. bude uložena povinnost zdržet se jakýchkoli právních dispozic s podíly ve společnostech , právnická osoba, , IČO , IČO, , , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a , právnická osoba, , IČO , IČO, .4. Usnesením soudu prvního stupně ze dne 29. 8. 2023, č. j. 53 Cm 33/2022-226, bylo řízení přerušeno postupem podle ustanovení § 107 odst. 1 o. s. ř. do pravomocného skončení řízení o pozůstalosti po původním žalobci, který v průběhu řízení zemřel. Usnesením ze dne 3. 1. 2024, č. j. 53 Cm 33/202-234, soud prvního stupně rozhodl, že v řízení bude namísto původního žalobce pokračováno s , Anonymizováno, , narozeným , Datum narození žalobce A, , který jako jeho dědic nabyl pohledávku, jež je předmětem daného řízení.5. Podle ustanovení § 103 o. s. ř. soud kdykoli za řízení přihlíží k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení). Jednou z podmínek řízení je způsobilost být účastníkem řízení. Podle ustanovení § 19 o. s. ř. způsobilost být účastníkem řízení má ten, kdo má právní osobnost; jinak jen ten, komu ji zákon přiznává. Jestliže účastník ztratí po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle ustanovení § 107 odst. 1 o. s. ř. podle povahy věci, zda v řízení může pokračovat. Neumožňuje-li povaha věci v řízení pokračovat, soud řízení podle ustanovení § 107 odst. 5 o. s. ř. zastaví.6. Z obsahu spisu se podává, že původní žalobce dne 1. 5. 2023 zemřel, a tedy v průběhu řízení ztratil způsobilost být jeho účastníkem. Vzhledem k tomu, že napadené usnesení bylo vydáno v den následující, je řízení zatíženo zmatečnostní vadou ve smyslu ustanovení § 229 odst. 1 písm. b/ o. s. ř., neboť soud prvního stupně v řízení pokračoval a o návrhu původního žalobce na nařízení předběžného opatření rozhodl v době, kdy ten již neměl způsobilost být účastníkem řízení. O procesním nástupnictví na straně žalobce přitom k datu vydání usnesení rozhodnuto ještě nebylo (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 21 Cdo 187/2012). Sama okolnost, že soud prvního stupně neměl ke dni, kdy usnesení vydal, informaci o úmrtí původního žalobce, na tomto závěru ničeho změnit nemůže.7. Z vyložených důvodů odvolací soud napadené usnesení zrušil postupem podle ustanovení § 219a odst. 1 písm. d/ o. s. ř. a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení (§ 221 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.).8. Pokud jde o odvolání , Jméno žalobce B, , narozené , Datum narození žalobce B, , a , Jméno žalobce C, , narozeného , Datum narození žalobce C, , tato byla postupem podle ustanovení § 218 písm. b/ o. s. ř. odmítnuta jako odvolání podaná osobami neoprávněnými. Jmenovaní tvrdili, že jsou dědici zemřelého původního žalobce, k datu rozhodnutí odvolacího soudu však bylo o procesním nástupnictví na straně žalobce rozhodnuto tak, že v řízení bude namísto zemřelého původního žalobce nadále pokračováno s , Anonymizováno, , narozeným , Datum narození žalobce A, . Uvedené osoby tak nelze považovat za osoby oprávněné podat odvolání proti výroku III. usnesení, jímž návrh na nařízení předběžného opatření byl zčásti zamítnut.9. V dalším řízení bude na soudu prvního stupně, aby o návrhu na nařízení předběžného opatření podaném původním žalobcem dne 28. 4. 2024 znovu rozhodl, když procesní nástupnictví na straně žalobce již bylo vyřešeno.