6 Cmo 105/2023-574 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně vyhověl návrhu žalobce ze dne 19. září 2013, aby na místě dosavadního žalobce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . bylo v řízení pokračováno se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, .2. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že žalobou doručenou soudu prvního stupně dne 7. 7. 1999 se původní žalobce , právnická osoba, domáhal proti žalovaným 1., 2. a původnímu žalovanému 3. , jméno FO, , narozenému dne , Datum narození žalované B, , bytem , adresa, zaplacení směnečné sumy 5 000 000 Kč s příslušenstvím a odměnou. Ve věci byl vydán směnečný platební rozkaz ze dne 20. září 1999, č. j. Sm 575/99-11, kterým bylo návrhu zcela vyhověno. Směnečný platební rozkaz ze dne 20. září 1999, č. j. Sm 575/99-11 nabyl vůči původnímu žalovanému 1. Nakladatelství , právnická osoba, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , PSČ , adresa, právní moci dne 27. 9. 1999. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 22. února 2005, č. j. 50 Cm 458/2002-125 byl směnečný platební rozkaz vůči původním žalovaným 2. a 3. ponechán v platnosti. Proti rozsudku bylo podáno původními žalovanými 2. a 3. odvolání. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 14. září 2015, č. j. 50 Cm 458/2002-347 bylo odvolací řízení vůči původním žalovaným 2. a 3. zastaveno. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 14. září 2015, č. j. 6 Cmo 264/2012-422 bylo odvolání původních žalovaných 2. a 3. odmítnuto. V průběhu řízení došlo k opakovanému procesnímu nástupnictví podle § 107a o. s. ř., kdy na místo původního žalobce vstoupil do řízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., IČO , Anonymizováno, . Dne 19. září 2013 předložil tehdejší žalobce, společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . soudu návrh na rozhodnutí podle § 107a odst. 1 o. s. ř., aby na jeho místo vstoupila do řízení společnost , právnická osoba, . Téhož dne došlo k indosaci předmětné směnky žalobcem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . na společnost , právnická osoba, . Nový nabyvatel práv, , právnická osoba, . se svým vstupem do řízení souhlasil. Usnesením ze dne 13. ledna 2017, č. j. 50 Cm 458/2002-480 byla věc projednávaná mezi žalobcem a původním žalovaným 2. , jméno FO, , narozeným dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , bytem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , PSČ , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vyloučena k samostatnému projednání. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 16. 1. 2017. Dne 22. 12. 2014 žalobce zanikl.3. Soud prvního stupně odůvodnil předmětné usnesení tím, že žalobce, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . zanikl ke dni 22. 12. 2014, nicméně jelikož ještě předtím požádal společně se společností , právnická osoba, . o změnu na straně žalobce, neboť v důsledku indosace směnky převedl práva ze směnky na nového nabyvatele. Jelikož o tomto návrhu nemohl soud rozhodnout ihned, neboť řízení bylo z důvodu insolvenčního řízení vedeného na žalovanou ze zákona přerušeno, soud prvního stupně v souladu s § 107 odst. 1 o. s. ř. až následně rozhodl, že v řízení bude na straně žalobce nadále pokračováno se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, . Soud prvního stupně konstatoval, že práva ze směnky, která je předmětem tohoto řízení, byla řádně žalobcem převedena na nový subjekt v době, kdy žalobce měl právní subjektivitu a nový právní subjekt se vstupem do řízení souhlasil.4. Proti tomuto usnesení podala žalovaná a , Jméno žalované B, , narozený dne , Datum narození žalované B, , bytem , adresa, odvolání s odůvodněním, že na majetek původních žalovaných 2. a 3. byl usneseními Krajského soudu v Praze č. j. KSPH 66 INS 6953/2016-B-287 ze dne 19. listopadu 2018 a č. j. KSPH 36 INS 28162/2012-A-470 ze dne 15. listopadu 2018 prohlášen konkurs. Došlo tak k přerušení řízení ze zákona.5. Dle ustanovení § 107 odst. 1 o. s. ř. jestliže účastník ztratí po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda v řízení může pokračovat. Není-li možné v řízení ihned pokračovat, soud řízení přeruší. O tom, s kým bude v řízení pokračováno, soud rozhodne usnesením.6. Podle § 107a o. s. ř. má-li žalobce za to, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti účastníka řízení, o něž v řízení jde, může dříve, než soud o věci rozhodne, navrhnout, aby nabyvatel práva nebo povinnosti, popřípadě ten, kdo převzal výkon vlastnického práva k majetku, o nějž v řízení jde, vstoupil do řízení na místo dosavadního účastníka; to neplatí v případech uvedených v § 107 (odstavec první). Soud návrhu usnesením vyhoví, jestliže se prokáže, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost uvedená v odstavci 1, a jestliže s tím souhlasí ten, kdo má vstoupit na místo žalobce; souhlas žalovaného nebo toho, kdo má vstoupit na jeho místo, se nevyžaduje. Právní účinky spojené s podáním žaloby zůstávají zachovány (odstavec druhý). Ustanovení § 107 odst. 4 platí obdobně (odstavec třetí).7. Předně je potřeba konstatovat, že usnesením soudu prvního stupně ze dne 13. ledna 2017, č. j. 50 Cm 458/2002-480 byla věc projednávaná mezi žalobcem a původním žalovaným 2. , jméno FO, , narozeným dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , bytem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , PSČ , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vyloučena k samostatnému projednání. , Jméno žalované B, tak již není účastníkem předmětného řízení.8. Dále je třeba konstatovat, že směnečný platební rozkaz ze dne 20. září 1999, č. j. Sm 575/99-11 nabyl vůči původnímu žalovanému 1. , Anonymizováno, , právnická osoba, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , PSČ , adresa, právní moci dne 27. 9. 1999. , Anonymizováno, , právnická osoba, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., IČO , IČO, tak již není účastníkem řízení, neboť řízení proti němu bylo již pravomocně skončeno.9. Podle § 201 o. s. ř. účastník může napadnout rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni odvoláním, pokud to zákon nevylučuje.10. Podle § 218 písm. b) o. s. ř. odvolací soud odmítne odvolání, které bylo podáno někým, kdo k odvolání není oprávněn.11. Za dané procesní situace tak odvolacímu soudu nezbylo, než postupovat dle ustanovení § 218 písm. b) o. s. ř. a odvolání , Jméno žalované B, , narozeného dne , Datum narození žalované B, , bytem , adresa, , jako podané někým, kdo k odvolání není oprávněn, odmítnout.12. Následně odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a o. s. ř.), a shledal, že jsou dány taxativní důvody pro jeho zrušení.13. Na majetek žalované byl totiž usnesením ze dne 15. listopadu 2018, č. j. KSPH 36 INS 28162/2012-A-470 prohlášen konkurs. Podle § 263 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ), došlo k přerušení vedeného řízení - které se týká majetkové podstaty žalované (dlužnice) - což má (mimo jiné) za následek, že do doby, než bude v řízení ze zákona přerušeném případně pokračováno, nemohou soudy činit žádné úkony.14. Odvolací soud má za to, že rozhodnutí soudu prvního stupně je stiženo vadou, kdy soud prvního stupně vydal rozhodnutí v době, kdy řízení bylo přerušeno za zákona. Vzhledem k tomu, že odvolací soud může podle § 212a odst. 6 o. s. ř. přezkoumat usnesení, jímž nebylo rozhodnuto ve věci samé, jen z důvodů, které se týkají toho, co soud prvního stupně řešil ve výroku usnesení, nemůže rozhodnutí soudu prvního stupně změnit tak, že je řízení přerušeno ze zákona (vydáním deklaratorního usnesení o přerušení řízení, viz komentář Mgr. Jana Kozáka k § 263 IZ dostupný na ASPI).15. Na základě shora uvedeného odvolací soud podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.16. V dalším řízení soud prvního stupně vyrozumí účastníky řízení o přerušení řízení; současně je poučí, za jakých podmínek lze v řízení pokračovat. Poté, co odpadne stávající překážka řízení, soud prvního stupně znovu v dané věci přezkoumá podmínky řízení. Odvolací soud připomíná, že soud prvního stupně nemůže přistoupit k rozhodnutí o procesním nástupnictví podle § 107a o. s. ř. za předpokladu, že účastník, který má z řízení vystoupit, před rozhodnutím soudu ztratí procesní subjektivitu, nýbrž je nezbytné nejprve rozhodnout o procesním nástupnictví podle § 107 o. s. ř. [srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 3. 2012, sp. zn. 25 Cdo 3910/2010 (uveřejněné pod č. C 11 113 v Souboru), usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 2009, sp. zn. 21 Cdo 117/2008 (uveřejněné pod č. C 9 286 v Souboru), či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 7. 2010, sp. zn. 29 Cdo 316/2010 (uveřejněné pod č. C 8 804 v Souboru)]; nelze-li pro povahu věci či absenci p