7 Cmo 108/2024-0 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích v záhlaví uvedeným usnesením zamítl návrh na zápis změny zapsaných údajů do obchodního rejstříku ze dne 20. března 2024.2. V odůvodnění usnesení soud prvního stupně uvedl, že navrhovatel (soud prvního stupně jako navrhovatele označil společnost , právnická osoba, – pozn. odvolacího soudu) se podáním ze dne 20. března 2024 domáhal zápisu změny v obchodním rejstříku spočívající ve výmazu zápisu o odsouzení, neboť trest již byl vykonán, a proto se má na navrhovatele hledět, jako by nebyl odsouzen. Soud prvního stupně předmětné podání posoudil jako návrh dle § 101 odst. 2 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“). Soud prvního stupně konstatoval, že „Je-li jednatel společnosti pravomocně odsouzen pro některý z trestných činů uvedených v § 6 živnostenského zákona přestává splňovat podmínku bezúhonnosti a jeho funkce podle § 194 odst. 7 ve spojení s § 135 odst. 2 obchodního zákoníku. Tato skutečnost současně zakládá překážku výkonu funkce, jež trvá do okamžiku případného zrušení odsuzujícího rozsudku nebo odstranění jeho účinků zahlazením odsouzení, po dobu jeho trvání se dotčená osoba nemůže stát jednatelem jiné společnosti s ručením omezeným. Zrušení pravomocného odsuzujícího rozsudku, či jeho zahlazení má za následek pouze odpadnutí překážky, pro níž se tato osoba považuje za bezúhonnou ve smyslu živnostenského zákona, nevede však samo o sobě k obnovení zaniklé funkce. Chce-li společnost, aby taková osoba byla i nadále jejím jednatelem, musí ji valná hromada do této funkce znovu opětovně ustanovit, podle § 125 odst. 1 písm. f) obchodního zákoníku, viz rozhodnutí Nejvyššího soudu 27 Cdo 791/2019.“ A jelikož návrh nebyl podán ve lhůtě stanovené § 101 odst. 1 z. v. r., soud prvního stupně podaný návrh zamítl s tím, že navrhovatel se může změny zápisu domáhat na základě návrhu na zápis změny, k němuž doloží listiny, o které se návrh bude opírat (§ 90 z. v. r., který cituje).3. Proti usnesení soudu prvního stupně podal navrhovatel , Jméno navrhovatele, odvolání, navrhuje, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.4. Odvolatel opakuje skutečnosti uvedené v návrhu ze dne 20. března 2024, včetně citace § 69 odst. 3 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku (dále jen „tr. zák.“), a § 6 odst. 2 zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon). Peněžitý trest již byl vykonán, tudíž se na něj hledí, jako by nebyl odsouzen. Proto navrhoval výmaz údaje o nesplnění podmínky bezúhonnosti, zapsaného v ostatních skutečnostech. Odvolatel namítá, že byť soud prvního stupně tučně zdůraznil, že se navrhovatel může znovu nechat jednatelem jmenovat, takovýto požadavek předmětem ani nosným důvodem návrhu však nebyl; nežádal obnovení svého zápisu do obchodního rejstříku jako jednatele společnosti, nýbrž z výše uvedených důvodů požadoval vymazat zápis o nedostatku jeho bezúhonnosti zapsaný v ostatních skutečnostech. V této souvislosti má rovněž za to, že postup soudu prvního stupně podle § 101 z. v. r. nebyl na místě.5. Odvolatel svou argumentaci blíže rozvádí.6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení /§ 212a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“)/, a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.7. Z obsahu rejstříkového spisu se podává, že:- společnost vznikla dne 27. července 2022, její zápis do obchodního rejstříku byl proveden přímým zápisem notáře; jediným společníkem a jednatelem společnosti byl , Jméno navrhovatele, ;- , Jméno navrhovatele, byl rozsudkem Okresního soudu v Jihlavě ze dne 13. února 2023, č. j. 10 T 127/2022-122, odsouzen pro přečin vydírání podle § 175 odst. 1 tr. zák. k peněžitému trestu ve výši 65 denních sazeb, přičemž jedna denní sazba činí 450 Kč. Celkový peněžitý trest byl uložen ve výměře 29 250 Kč. Rozsudek nabyl právní moci 17. února 2023;- dne 13. března 2023 rejstříkový soud podle § 81 z. v. r. rozhodl přímým zápisem (protokol ze dne 13. března 2023, č. j. C 49852/RD8/KSHK, Fj 12302/2023/KSHK, č. l. 15 spisu) o výmazu navrhovatele jako jednatele společnosti se dnem zániku funkce 17. února 2023 (podkladem pro tento zápis byl výše uvedený trestní rozsudek), jakož i o zápisu ostatních skutečností: „Dle rozsudku Okresního soudu v Jihlavě č. j. 10 T 127/2022-122 ze dne 13. 2. 2023 byl jednatel společnosti pan , Jméno navrhovatele, , pravomocně odsouzen za úmyslný trestný čin spáchaný ve spojitosti s podnikáním, podle § 175 odst. 1, za užití § 67 odst. 2 písm. a) a § 68 odst. 2 tr. zákoníku, čímž nesplňuje podmínku bezúhonnosti ve smyslu § 6 odst. 2 zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání.“;- , Jméno navrhovatele, dne 31. října 2022 udělil plnou moc advokátovi , Jméno advokáta A, ;- dne 5. září 2023 byl proveden zápis do obchodního rejstříku přímým zápisem notáře; mj. byl zapsán nový jednatel společnosti – , Anonymizováno, se dnem vzniku funkce 5. září 2023;- dne 20. března 2024 , Jméno navrhovatele, podal předmětný návrh, jímž se domáhal zápisu změny v obchodním rejstříku, spočívající ve výmazu údajů uvedených jako ostatní skutečnosti, neboť peněžitý trest byl vykonán a na navrhovatele se hledí, jako by nebyl odsouzen. Předmětný návrh nebyl podán na příslušném formuláři, soudní poplatek za návrh (ani za odvolání) nebyl zaplacen;- soud prvního stupně bez dalšího vydal odvoláním napadené usnesení.8. Soud prvního stupně za navrhovatele považoval společnost, když tuto v záhlaví napadeného rozhodnutí za navrhovatele označil, ačkoliv z podání jednoznačně vyplývá, že jej činí , Jméno navrhovatele, , zastoupený advokátem , Jméno advokáta A, , jemuž udělil plnou moc sám za sebe (nikoliv za společnost). Soud prvního stupně zcela pominul, že návrh nebyl podán na příslušném formuláři, neobsahoval všechny předepsané náležitosti a nebyly k němu připojeny listiny, jimiž mají být doloženy údaje o zapisovaných skutečnostech, jakož i to, že nebyl zaplacen soudní poplatek za podaný návrh. Bylo na soudu prvního stupně, aby navrhovatele řádně vyzval (§ 88 z. v. r.) k doplnění podání a odstranění jeho vad (dle pokynů soudu ve výzvě uvedených), jakož i k doložení listin o skutečnostech, které mají být do veřejného rejstříku zapsány. Soud prvního stupně rovněž přehlédl, že navrhovatele stíhá poplatková povinnost za jím podaný návrh (§ 2, § 4, § 7 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). Bylo tudíž namístě jej ke splnění poplatkové povinnosti vyzvat. Z obsahu předmětného podání lze dovodit, že navrhovatel se nedomáhal obnovení svého zápisu jakožto jednatele společnosti do obchodního rejstříku postupem dle § 101 z. v. r., jak mylně uzavřel soud prvního stupně, nýbrž požadoval provést změnu v obchodním rejstříku spočívající ve výmazu skutečností obsažených v ostatních skutečnostech (výše specifikovaných).9. Vzhledem k výše uvedenému je zřejmé, že soud prvního stupně se důsledně podaným návrhem a jeho obsahem nezabýval, nevyjasnil si obsah podání a požadavek navrhovatele, nezabýval se poplatkovou povinností navrhovatele, a bez dalšího vydal odvoláním napadené usnesení. Postup soudu prvního stupně nebyl správný, vydané rozhodnutí je přinejmenším předčasné.10. Odvolací soud proto odvoláním napadené usnesení podle § 219a odst. 1 písm. a) a § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.11. V dalším řízení bude soud prvního stupně postupovat v intencích výše uvedeného. Primárně posoudí, zda zapsané ostatní skutečnosti jsou skutečnostmi povinně zapisovanými, či zda šlo o důležité skutečnosti významné pro společnost, popř. třetí osoby (tj. zda jde o údaj, který se do obchodního rejstříku zapisuje). Nepomine, že v poměrech projednávané věci jsou účastníky řízení navrhovatel , Jméno navrhovatele, a zapsaná osoba, tj. společnost. Navrhovatele vyzve k doplnění podání a odstranění jeho vad [návrh a jeho doplnění musí být podán na formuláři, podpis na návrhu v listinné podobě (i na doplnění návrhu) musí být úředně ověřen (§ 18, § 19 a § 22 odst. 1, 2 z. v. r.)], jakož jej vyzve i k doložení listin o skutečnostech, které mají být do veřejného rejstříku zapsány. Výzva pak musí být dostatečně konkrétní, určitá a návodná, aby podle ní mohl navrhovatel postupovat, na základě ní odstranit soudem vytýkané vady a doplnit právě ty listiny, které jsou pro pokračování v řízení nutné a jsou soudem požadovány, když smyslem výzvy není splnit podmínky pro odmítnutí návrhu, ale dosáhnout takového stavu návrhu a listin, aby bylo možné uskutečnit přezkum podle § 90 z. v. r. Vyjasní si otázku, zda uložený peněžitý trest již navrhovatel zaplatil a pro účely posouzení bezúhonnosti se na něj hledí, jako by nebyl odsouzen (zde je třeba přisvědčit soudu prvního stupně, že se automaticky bez dalšího zpět nestává členem statutárního orgánu, tj. jednatelem společnosti). Rovněž se vypořádá se s otázkou poplatkové povinnosti navrhovatele. A následně se