7 Cmo 11/2024-0 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Ústí nad Labem v záhlaví uvedeným usnesením uložil společnosti " , právnická osoba, ", IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále též jen „společnost“), pořádkovou pokutu ve výši 5 000 Kč (výrok I.). Výrokem II. rozhodl, že společnost " , právnická osoba, ", IČO , IČO, , sídlem , adresa, , je povinna zaplatit státu na účet Krajského soudu v Ústí nad Labem, č. ú. , č. účtu, , konst. symbol , konst. symbol, , var. symbol , var. symbol, u České národní banky, pobočka , adresa, , částku ve výši 5 000 Kč, ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto usnesení. Nebude-li částka zaplacena v uvedené lhůtě, bude vymáhána.2. Soud prvního stupně své rozhodnutí odůvodnil s odkazem na § 104 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“), tím, že společnost v soudem stanovené lhůtě a ani později nepředložila k založení do sbírky listin účetní závěrky za kalendářní roky 2013 - 2017, 2021 a 2022, přičemž tato povinnost vyplývá z § 66 písm. c) z. v. r. Společnost byla ke splnění zákonem stanovené zakládací povinnosti soudem prvního stupně vyzvána dne 6. 10. 2023. Na výzvu společnost nijak nereagovala. Výzva obsahovala náležité poučení o nesplnění zákonem stanovené zakládací povinnosti.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podala společnost odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil, neboť chybějící dokumenty byly soudu prvního stupně zaslány.4. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu a dospěl k závěru, že odvolání je s ohledem na skutečnosti nastalé v průběhu odvolacího řízení z podstatné části důvodné.5. Podle § 104 z. v. r. předseda senátu může uložit pořádkovou pokutu zapsané osobě také tehdy, jestliže neuposlechla výzvy rejstříkového soudu, aby mu sdělila skutečnosti nebo předložila listiny potřebné k rozhodnutí v řízení zahájeném bez návrhu nebo aby mu předložila listiny, které podle tohoto nebo jiného zákona mají být založeny do sbírky listin; pořádkovou pokutu lze uložit do výše 100 000 Kč.6. Povinnost osob zapsaných v obchodním rejstříku předkládat soudu listiny, které se zakládají do sbírky listin, je obecně zakotvena v ustanovení § 119 a § 120 odst. 2 zákona č 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 72 z. v. r., kdy zapsaná osoba má povinnost předložit bez zbytečného odkladu od vzniku rozhodné skutečnosti rejstříkovému soudu listiny zakládané do sbírky listin. Ustanovení § 66 z. v. r. pak vymezuje obsah sbírky listin; přičemž podle písm. c) uvedeného ustanovení sbírka listin obsahuje mj. výroční zprávy, řádné, mimořádné a konsolidované účetní závěrky, nejsou-li součástí výroční zprávy, stanoví-li povinnost jejich uložení do sbírky listin zákon upravující účetnictví osob a vyžaduje-li jejich vyhotovení jiný zákon, návrh rozdělení zisku nebo vypořádání ztráty a jejich konečnou podobu, nejsou-li součástí účetní závěrky, a zprávu auditora o ověření účetní závěrky. Podle § 67 z. v. r. se do sbírky listin spolu s účetní závěrkou nebo výroční zprávou ukládá návrh rozdělení zisku nebo vypořádání ztráty a jejich konečná podoba, nejsou-li součástí účetní závěrky.7. Podle ustanovení § 154 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), pro rozsudek je rozhodující stav v době jeho vyhlášení.8. Podle ustanovení § 167 odst. 2 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, užije se na usnesení přiměřeně ustanovení o rozsudku.9. Z obsahu předloženého rejstříkového spisu se podává, že usnesením ze dne 6. 10. 2023, č. j. C 51138/RD50/KSUL, Fj 58946/2023/KSUL, vyzval soud prvního stupně společnost ke splnění její zakládací povinnosti plynoucí z § 66 písm. c) z. v. r., a to k založení účetních závěrek za roky 2013–2017, 2021 a 2022 ve stanovené lhůtě 1 měsíce od doručení usnesení. Výzva soudu prvního stupně obsahovala řádné poučení o možnosti uložit pořádkovou pokutu až do výše 100 000 Kč podle § 104 z. v. r. Společnosti byla výzva doručena dne 6. 10. 2023. Společnost ve stanovené lhůtě požadované listiny do sbírky listin nezaložila, přičemž soudu prvního stupně nesdělila případné okolnosti bránící jí ve splnění zákonem stanovené povinnosti. Proto soud prvního stupně vydal odvoláním napadené usnesení.10. V poměrech projednávané věci je třeba zdůraznit, že společnost svou zákonnou povinnost spočívající v zakládání zákonem požadovaných listin do sbírky listin ve smyslu § 66 písm. c) z. v. r. řádně neplnila. Povinně zakládané listiny do sbírky listin ani přes výzvu soudu prvního stupně nezaložila, soudu nesdělila případné důvody jí v tom bránící. Tudíž postup soudu prvního stupně v době vydání jeho rozhodnutí byl správný.11. Odvolací soud dále zjistil, že společnost následně po podání odvolání částečně zjednala nápravu, své povinnosti zčásti dostála a některé požadované povinně zakládané listiny do sbírky listin rejstříkovému soudu předložila.12. Podle § 18 odst. 1 zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, v kterémkoliv účinném znění od 1. ledna 2014 dosud (dále jen „z. o. u.“), je účetní závěrka nedílný celek a tvoří jí a) rozvaha (bilance) b) výkaz zisku a ztrát, c) příloha, která vysvětluje a doplňuje informace obsažené v částech uvedených pod písmeny a) a b), zejména naplněním § 7 odst. 3 až 5 a § 19 odst. 5 a 6.13. V průběhu odvolacího řízení byly do sbírky listin založeny účetní závěrky za 2013–2017 a 2021, obsahující listiny dle § 18 odst. 1 z. o. u., což odvolací soud ověřil nahlédnutím do elektronické databáze obchodního rejstříku (k jejich založení do sbírky listin došlo dne 19. 12. 2023; § 121 o. s. ř. ve spojení s § 120 z. v. r.). Svou zakládací povinnost tak společnost zčásti splnila (§ 154 odst. 1 ve spojení s § 167 odst. 2 o. s. ř. a § 120 z. v. r.).14. Účetní závěrka za rok 2022 však do současné doby do sbírky listin založena nebyla. Odvolací soud v této souvislosti s ohledem na argumentaci odvolatelky u soudu prvního stupně ověřil, že zmiňovaná účetní závěrka za rok 2022 nebyla rejstříkovému soudu skutečně zaslána. Chybějící listina tak dosud do sbírky listin založena nebyla.15. Vzhledem k výše uvedenému je tudíž zřejmé, že společnost na základě výzvy soudu prvního stupně svou zákonem danou povinnost plynoucí z § 66 z. v. r. částečně splnila, když po vydání odvoláním napadeného usnesení požadované účetní závěrky za roky 2013–2017 a 2021 do sbírky listin založila. Pokud jde o účetní závěrku za rok 2022, tuto povinně zakládanou listinu do sbírky listin (ani přes výzvu soudu prvního stupně) do vydání odvoláním napadeného usnesení společnost nezaložila; tudíž postup soudu prvního stupně v době vydání jeho rozhodnutí byl správný. Společnost zčásti zjednala nápravu v průběhu odvolacího řízení, částečně své povinnosti dostála, do sbírky listin rejstříkovému soudu však předložila pouze účetní závěrky za roky 2013–2017 a 2021. Požadovaná listina za rok 2022 však dosud předložena nebyla, svou zakládací povinnost tak v tomto rozsahu společnost nesplnila.16. Odvolací soud proto za dané situace shledává výši uložené pořádkové pokuty za nepřiměřeně vysokou. Za okolnostem projednávané věci odpovídající odvolací soud považuje pokutu ve výši 500 Kč, když společnost dosud požadovanou účetní závěrku za rok 2022 do sbírky listin nezaložila. Uložení pořádkové pokuty v této výši má především výchovný charakter; takovéto opatření odvolací soud s ohledem na okolnosti dané věci považuje za přiměřené.17. Na základě výše uvedeného odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. změnil tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.18. Nad rámec výše uvedeného odvolací soud dodává, že povinnost společnosti doložit rejstříkovému soudu požadovanou listinu nadále trvá.19. Vzhledem k tomu, že společnost je jediným účastníkem řízení, nepřichází v úvahu rozhodování o náhradě nákladů řízení.