7 Cmo 130/2023-112 — Vrchní soud v Praze

1. Navrhovatel se návrhem doručeným soudu dne 19. 4. 2021 domáhá zrušení společnosti , Jméno advokáta B, ., IČO , IČO, , sídlem , Adresa advokáta B, (dále též jen „Společnost“), nařízení její likvidace a jmenování likvidátora.2. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně přibral do řízení jako účastníka , tituly před jménem, , Anonymizováno, (výrok I.) a ukončil účast účastníka , Jméno advokátky B, (výrok II.). V odůvodnění soud prvního stupně odkázal na § 7 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“). Uvedl, že podle zjištění z obchodního rejstříku ke dni 12. 5. 2022 došlo ke změně v osobě společníka, přičemž bylo zapsáno, že společníkem Společnosti, o jejímž zrušení se řízení vede, přestal být , Jméno advokátky B, , a stal se jím , tituly před jménem, , Anonymizováno, . Soud proto přibral do řízení , tituly před jménem, , Anonymizováno, a účast , Jméno advokátky B, ukončil.3. Usnesením ze dne 15. 3. 2023, č. j. 84 Cm 170/2021-68, soud prvního stupně doplnil usnesení ze dne 14. 2. 2023, č. j. 84 Cm 170/2021-61, o výrok III. (dále též jen „doplňující usnesení“). Ve výroku soud rozhodl, že ve vztahu mezi , Jméno advokátky B, a ostatními účastníky řízení nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Tento nákladový výrok soud odůvodnil tím, že v tomto řízení je dán okruh účastníků zákonem a navrhovatel tak neměl svobodu definování okruhu účastníků. Soud proto rozhodl podle § 150 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soud řád (dále jen „o. s. ř.“) tak, že náhradu nákladů řízení nepřiznal z důvodů hodných zvláštního zřetele (dále též jen „doplňující usnesení“).4. Usnesením ze dne 11. 9. 2023, č. j. 84 Cm 170/2021-79, soud prvního stupně opravil doplňující usnesení tak, že správně zní “ve vztahu mezi , Jméno advokátky B, , narozeným dne , Datum narození advokátky B, , bytem , Adresa advokátky B, , a navrhovatelem nemá žádný z nich právo na náhradu nákladů řízení, ve vztahu mezi , Jméno advokátky B, , narozeným dne , Datum narození advokátky B, , bytem , adresa, a účastníkem č. 1) nemá žádný z nich právo na náhradu nákladů řízení.“ (dále též jen „opravné usnesení“).5. K odvolání účastníka 2) Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 29. 2. 2024, č. j. 7 Cmo 30/2024-106, potvrdil opravné usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 9. 2023, č. j. 84 Cm 170/2021-79. Usnesení odvolacího soudu nabylo právní moci dne 25. 3. 2024.6. Do výroku II. usnesení ze dne 14. 2. 2023, č. j. 84 Cm 170/2021-61, podal odvolání navrhovatel. Namítl nesprávnost napadeného výroku, kterou spatřuje v tom, že , tituly před jménem, , Anonymizováno, společníkem Společnosti nebyl a není. Zápis v obchodím rejstříku je nesprávný. Společníkem je nadále , Jméno advokátky B, . Podle čl. VIII. odst. 2 společenské smlouvy Společnosti platí, že společník může převést svůj podíl na jinou osobu než společníka. Podle odst. 3 však mají ostatní společníci přednostní právo na jeho převzetí. Podle čl. XI. odst. 1 písm. e) společenské smlouvy mají společníci právo převést svůj podíl, případně jeho část, se souhlasem společníků. Společenská smlouva nebyla změněna a , Jméno advokátky B, mu nebyl nikdy obchodní podíl nabídnut ke koupi a nikdy jako společník na valné hromadě ani mimo ni neudělil souhlas s převodem podílu na , tituly před jménem, , Anonymizováno, . Účastníkem daného řízení má být proto společník , Jméno advokátky B, , nikoliv , tituly před jménem, , Anonymizováno, . Navrhl, aby oba výroky napadeného usnesení byly zrušeny a bylo pokračováno v řízení s , Jméno advokátky B, .7. Účastník 2) podal odvolání do doplňujícího usnesení, kterým bylo o výrok III. doplněno usnesení ze dne 14. 2. 2023, č. j. 84 Cm 170/2021-61. V odvolání do doplňujícího usnesení účastník 2) brojí proti tomu, že mu nebyla přiznána náhrada nákladů řízení a navrhuje, aby mu přiznána byla.8. K odvolání navrhovatele se vyjádřila Společnost. Uvedla, že s odvoláním navrhovatele nesouhlasí, když dne 18. 6. 2021 byla mezi , adresa, a , tituly před jménem, , Anonymizováno, uzavřena smlouva o převodu 50 % podílu ve Společnosti a dne 22. 4. 2022 byl , tituly před jménem, , Anonymizováno, zapsán do obchodního rejstříku jako společník. Jelikož společenská smlouva Společnosti nepředpokládá nutnost souhlasu valné hromady s převodem podílu na jiného společníka, nebylo nutné doložit prokazující zápis z valné hromady. Dále se vyjádřila k předkupnímu právu. Má za to, že předkupní právo podle § 1322 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nevzniklo. Uvedená smlouva o převodu podílu je tak platná, , tituly před jménem, , Anonymizováno, je vlastníkem 50 % podílu ve Společnosti a odvolání je tedy nedůvodné. Navrhla, aby odvolací soud námitky a odvolání navrhovatele zamítl a uložil navrhovateli povinnost k náhradě nákladů řízení.9. K odvolání navrhovatele se vyjádřil též účastník 2). Odvolání považuje za nedůvodné a nesouhlasí s ním. Uvedl, že není zřejmé, zda navrhovatel ve svém odvolání namítá neplatnost převodu podílu, čehož se však v žádném řízení nedomáhá, či namítá porušení předkupního práva, které by mínil uplatnit, čehož se však též nedomáhá. Pokud se navrhovatel domáhá neplatnosti smlouvy o převodu podílu, nelze tak činit odvoláním do usnesení o procesním nástupnictví v tomto řízení, jelikož zde je soud vázán principem materiální publicity zápisu v obchodním rejstříku a otázku platnosti či neplatnosti převodu podílu nemůže soud v tomto řízení sám posuzovat, a to ani jako otázku předběžnou (viz nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 285/96). Soud je v tomto řízení vázán zápisem v obchodním rejstříku, který byl učiněn na základě pravomocného usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 4. 2022, sp. zn. C 14133/RD169/MSPH. K odvolací námitce o porušení předkupního práva účastník 2) uvedl, že to porušeno nebylo, ale i kdyby bylo, tak podle o. z. platí, že porušení předkupního práva nemá vliv na platnost převodní smlouvy. Účastník 2) požaduje náhradu nákladů za toto vyjádření k odvolání navrhovatele.10. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že nejsou dány důvody pro jeho potvrzení ani změnu.11. Podle § 208 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech [zákon o obchodních korporacích] (dále jen „ZOK“) (1) Neurčí-li společenská smlouva jinak, může společník převést podíl na osobu, která není společníkem, jen se souhlasem valné hromady. Smlouva o převodu podílu nenabude účinnosti dříve, než bude souhlas udělen. (2) Není-li souhlas udělen do 6 měsíců ode dne uzavření smlouvy o převodu, nastávají tytéž účinky, jako při odstoupení od smlouvy, ledaže je ve smlouvě o převodu určeno jinak.12. Podle § 6 odst. 1 z. v. r. v řízení, které může být zahájeno i bez návrhu, je účastníkem řízení (dále jen „účastník“) navrhovatel a ten, o jehož právech nebo povinnostech má být v řízení jednáno.13. Podle § 7 z. v. r. (1) Jestliže někdo z těch, o jejichž právech nebo povinnostech má být v řízení jednáno, se neúčastní řízení od jeho zahájení, soud, jakmile se o něm dozví, jej přibere do řízení jako účastníka. Proti takovému usnesení není odvolání přípustné. (2) Jestliže se řízení účastní ten, o jehož právech nebo povinnostech se v řízení nejedná, soud usnesením jeho účast v řízení ukončí.14. Odvolací soud nahlédnutím do elektronické databáze obchodního rejstříku na webové adrese https://or.justice.cz/ias/ui/rejstrik-firma z úplného výpisu oddíl C, vložka , Anonymizováno, , týkajícího se Společnosti, zjistil, že dne 12. 5. 2022 došlo k zápisu výmazu společníka , Jméno advokátky B, , nar. , Datum narození advokátky B, , bytem , adresa, s podílem o velikosti 50 % a dne 12. 5. 2022 došlo k zápisu , tituly před jménem, , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , bytem , adresa, jako společníka účastnice 1) s podílem o velikosti 50 %.15. V projednávané věci jde o statusovou věc právnické osoby; jde tudíž o řízení upravené z. ř. s., spadající mezi tzv. nesporná řízení podle § 2 písm. e) a § 85 písm. a) uvedeného zákona (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 9. 2018, sp. zn. 29 Cdo 4727/2016). Účastenství se zde řídí § 6 odst. 1 z. ř. s. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2018, sp. zn. 27 Cdo 1875/2018).16. Nejvyšší soud v usnesení ze dne 29. 5. 2019, sp. zn. 27 Cdo 3902/2017, veřejnosti dostupné na jeho webových stránkách, uvedl: „[8] Jak přitom plyne z ustálené judikatury, ustanovení § 107a o. s. ř. lze použít pouze ve sporných řízeních. Nastala-li v průběhu tzv. nesporného řízení právní skutečnost, s níž je spojen převod nebo přechod práva či povinnosti, o něž v řízení jde, nepoužije se § 107a o. s. ř., ať už v řízení před soudem prvního stupně nebo v řízení odvolacím, a soud nevydá rozhodnutí podle § 107a odst. 2 o. s. ř. Zjistí-li takovou skutečnost (nebo je-li soudu oznámena některým z účastníků), pokračuje v řízení s procesním nástupcem dosavadního účastníka poté, kdy o pokračování v řízení s procesním nástupcem uvědomí účastníky i procesního nástupce přípisem či usne