7 Cmo 14/2024-19 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením výrokem I. zrušil obchodní korporaci , právnická osoba, , IČO , IČO, , , adresa, , , adresa, (dále též jen „Společnost“) bez likvidace, a výrokem II. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.2. V odůvodnění soud uvedl, že řízení o zrušení Společnosti bylo zahájeno na základě podnětu rejstříkového soudu usnesením ze dne 19. 9. 2022, č. j. 85 Cm 2298/2022-3, protože Společnost nezaložila do sbírky listin účetní závěrky za období 2016-2020, a výzvu k nápravě se nepodařilo Společnosti doručit. Údaj o zahájení řízení o zrušení Společnosti byl zapsán do veřejného rejstříku dne 24. 10. 2022. Soud prvního stupně vyšel s odkazem na § 105a zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřeneckých fondů (dále jen „z. v. r.“) z toho, že ode dne zápisu údaje o zahájení řízení o zrušení Společnosti do veřejného rejstříku již uplynul více jak jeden rok, v průběhu řízení o zrušení Společnosti nevyšel najevo žádný majetek Společnosti. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud vyšel z § 23 věty první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“).3. Proti tomuto usnesení podal včasné odvolání účastník s tím, že má rozhodnutí soudu prvního stupně za nesprávné, což spatřuje v nesprávném zjištění skutkového stavu, kdy Společnost v souvislosti s Covidem přišla o účetní, která měla na starosti vedení účetnictví, a která nezakládala požadované listiny do sbírky listin. V době zahájení řízení o zrušení Společnosti nemohlo být reagováno ze strany jednatele a jediného společníka Společnosti pro rodinou situaci (úmrtí v rodině). Namítá rigidní postup doručování do datové schránky, kdy mohlo být doručováno jiným způsobem, tedy například do vlastních rukou poštovním úřadem. Navrhuje proto, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.5. Podle § 105a z. v. r. nepředloží-li obchodní korporace řádnou nebo mimořádnou účetní závěrku za nejméně 2 po sobě jdoucí účetní období k založení do sbírky listin, vyzve ji rejstříkový soud, aby ve lhůtě 1 měsíce ode dne doručení výzvy předložila všechny chybějící účetní závěrky k založení do sbírky listin, jinak bude postupovat podle § 104 (odst. 1). Výzva podle odstavce 1 se doručuje obchodní korporaci do vlastních rukou, náhradní doručení je vyloučeno; předpisy platné pro doručování v občanském soudním řízení se použijí obdobně (odst. 2). Nepodaří-li se výzvu podle odstavce 1 obchodní korporaci doručit, zahájí rejstříkový soud řízení o jejím zrušení; údaj o zahájení řízení o zrušení obchodní korporace zapíše rejstříkový soud bez řízení do veřejného rejstříku (odst. 3). Nevyjde-li v průběhu řízení o zrušení obchodní korporace najevo, že majetek obchodní korporace postačuje alespoň na úhradu nákladů likvidace, rozhodne rejstříkový soud, pokud by tím nebylo podstatně zasaženo do práv třetích osob, o zrušení obchodní korporace bez likvidace; jinak rozhodne o zrušení obchodní korporace s likvidací (odst. 4). Rejstříkový soud může vydat rozhodnutí o zrušení obchodní korporace bez likvidace nejdříve po uplynutí 1 roku ode dne zápisu údaje o zahájení řízení o zrušení obchodní korporace podle odstavce 3 do veřejného rejstříku (odst. 5). Rejstříkový soud o zrušení obchodní korporace nerozhodne, jestliže v době jeho rozhodování probíhá insolvenční řízení, v němž se řeší úpadek nebo hrozící úpadek obchodní korporace (odst. 6). Rozhodne-li rejstříkový soud o zrušení obchodní korporace bez likvidace, provede na základě tohoto rozhodnutí zápis ve veřejném rejstříku. Ustanovení § 78 se nepoužije (odst. 8).6. Důvodová zpráva k zákonu č. 33/2020 Sb., kterým se mění zákon č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích), ve znění zákona č. 458/2016 Sb., a další související zákony, č. 33/2020 Dz) k § 105a z.v.r. uvádí, že „…. Postihnout neaktivní obchodní korporaci bude podle nově navrhovaného ustanovení možné za podmínky kumulativního splnění dvou předpokladů: (a) porušení povinnosti předložit řádnou nebo mimořádnou účetní závěrku za nejméně 2 po sobě jdoucí účetní období do sbírky listin, (b) nemožnost kontaktovat obchodní korporaci. ….. Druhá navrhovaná podmínka „nekontaktnosti“ obchodní korporace má za cíl odlišit obchodní korporace, které jsou skutečně neaktivní a existují jen formálně, od obchodních korporací, které „pouze“ nezakládají účetní závěrky a jiné listiny do sbírky listin; druhé zmíněné skupině obchodních korporací může soud uložit pořádkovou pokutu až do výše 100 000,- Kč podle § 104, a to i opakovaně. Obchodní korporaci lze považovat za nekontaktní, není-li jí možné doručit výzvu k předložení chybějících účetních závěrek do sbírky listin. Soud bude muset při doručování výzvy postupovat podle pravidel pro doručování obsažených v občanském soudním řádu, tedy primárně bude obchodní korporaci doručovat datovou schránkou. Nepřihlásí-li se obchodní korporace do datové schránky ve lhůtě 10 dnů, nenastane fikce doručení – náhradní doručení výzvy je s ohledem na závažnost následku vyloučeno. Soud bude muset doručovat s využitím jiných způsobů doručování uvedených v § 45 občanského soudního řádu; posledním způsobem doručování bude zásadně doručování provozovatelem poštovních služeb. Nebude-li obchodní korporace předkládat řádnou nebo mimořádnou účetní závěrku do sbírky listin, avšak bude-li možné ji doručit výzvu, bude jí uložena jen pořádková pokuta až do výše 100 000,- Kč podle § 104.“ (podtrženo odvolacím soudem).7. Odborná literatura k tomu uvádí: „Rejstříkový soud, který ze své úřední činnosti či z podnětu jiné osoby zjistí, že společnost neuložila účetní závěrky za nejméně dvě po sobě jdoucí účetní období, vyzve společnost, aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení výzvy předložila všechny chybějící účetní závěrky k založení do sbírky listin, jinak bude postupovat podle § 104 VeřRej. Soud při doručování výzvy postupuje podle pravidel občanského soudního řádu a doručuje do datové schránky společnosti (§ 45 odst. 2 OSŘ). Zákon výslovně vylučuje náhradní doručení, což znamená, že je vyloučena fikce doručení. Jinak řečeno, pokud se společnost nepřihlásí do datové schránky ve lhůtě 10 dnů, nebude se výzva považovat za doručenou. Soud potom bude doručovat s využitím jiných způsobů doručování, typicky prostřednictvím provozovatele poštovních služeb (§ 45 OSŘ). Pokud se soudu nepodaří výzvu doručit, bez návrhu zahájí řízení o zrušení obchodní společnosti.“ (JOSKOVÁ, Lucie. 2.3 Neukládání účetních závěrek. In: JOSKOVÁ, Lucie, PRAVDOVÁ, Markéta, ZACHARDOVÁ, Lenka. Likvidace obchodních společností. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 33–34.)8. Z rejstříkového spisu vedeného pro Společnost pod sp. zn. C 261252/MSPH, který si odvolací soud vyžádal, vyplývá, že usnesením ze dne 28. 3. 2022, č. j. C 261252/RD31/MSPH, Fj 115961/2022/MSPH, rejstříkový soud uložil Společnosti, aby ve lhůtě 30 dnů od doručení založila do sbírky listin veřejného rejstříku výroční zprávy, řádné, mimořádné a konsolidované účetní závěrky za rok 202016 (poznámka odvolacího soudu – takto nesprávně byl rok uveden rejstříkovým soudem) až 2020. Rejstříkový soud poučil Společnost o její povinnosti zakládat účetní závěrky do sbírky listin a zároveň o následcích nesplnění uložené povinnosti, a to o možnosti uložení pořádkové pokuty (§ 104 z. v. r.), o možnosti zrušení Společnosti i bez návrhu s likvidací (dle § 105 z. v. r.) a též o možnosti zrušení Společnosti bez likvidace (dle § 105a z. v. r). Z potvrzení o doručení do datové schránky plyne, že usnesení ze dne 28. 3. 2022, č. j. C 261252/RD31/MSPH, Fj 115961/2022/MSPH, bylo doručováno Společnosti do datové schránky bez možnosti fikce doručení tak, že bylo dodáno do DS Společnosti dne 29. 3. 2022, aniž by se oprávněná osoba do datové schránky ve lhůtě 10 dnů přihlásila. Ze spisu je zjevné, že poté již rejstříkový soud nezvolil jiný způsob doručovaní předmětného usnesení.9. Odvolací soud shledal, že rejstříkový soud tuto výzvu doručoval Společnosti pouze do datové schránky, přičemž poté, co uvedeným způsobem nebyla předmětná výzva Společnosti doručena, zcela pominul, že dle § 105a odst. 2 z. v. r. se jedná o písemnost, která se doručuje do vlastních rukou, pročež je její náhradní doručení vyloučeno, a že bylo třeba zvolit další způsob jejího doručování dle § 45 odst. 3 o. s. ř. Přesto rejstříkový soud předložil spis příslušnému soudnímu oddělení soudu prvního stupně s podnětem k zahájení řízení o zrušení Společnosti dle § 105a z. v. r.10. Dle odvolacího soudu za stavu, kdy Společnosti nebyla tato výzva rejstříkovým soudem doručena postupem dle § 105a odst. 2 z. v. r., nelze učinit závěr ve smyslu ustanovení § 105a odst. 3 z. v. r., že se nepodařilo výzvu podle § 105a odst. 1 z. v. r. Společnosti doručit, tj. že společnost je v tomto případě „nekontaktní“.11. Odvolací soud proto uzavírá