7 Cmo 201/2023-171 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Českých Budějovicích v záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl žalobu o uložení povinnosti žalované zapsat žalobce do seznamu akcionářů jako akcionáře listinných akcií na jméno, a to hromadných akcií č. 167, 261, 262 (výrok I.) a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 27 611,63 Kč (výrok II. ve znění opravného usnesení).2. Soud prvního stupně vyšel z toho, že:- dle platných stanov žalované (článek VI. odst. 6), založených do Sbírky listin dne 12. října 2022, je převod akcií žalované podmíněn souhlasem představenstva žalované;- (třemi) žádostmi datovanými dne 9. prosince 2022 žalobce oznámil žalované změnu akcionáře na základě uzavřených smluv o úplatném převodu akcií prezentovaných hromadnými akciemi na jméno č. 167, č. 261 a č. 262 (dále též „akcie“), které nabyl do výlučného vlastnictví a požádal o svůj zápis a zápis dalších příslušných skutečností do seznamu akcionářů žalované (včetně potřebných a nutných souvisejících kroků) podle § 265 odst. 2 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) /dále jen „z. o. k.“/. V žádostech rovněž mj. uvedl, že „již předložil, či předloží akcie rubopisované na řad“;- v reakci na žádosti žalobce žalovaná (třemi) dopisy ze dne 16. prosince 2022 žalobci sdělila, že žádostem o zápis do seznamu akcionářů nelze vyhovět, neboť nebyly předloženy akcie opatřené rubopisem a současně jej upozornila s odkazem na čl. VI. odst. 6 stanov o podmínění převodu akcií na jméno předchozím souhlasem představenstva žalované. Výslovně sdělila, že neeviduje žádost o souhlas představenstva s převodem akcií;- žalobce v předžalobní výzvě ze dne 23. února 2023 sdělil žalované, že nabyl akcie, že dne 9. prosince 2022 žalované oznámil změnu v osobě vlastníka akcií a že požádal o zápis do seznamu akcionářů. Žalovaná nereagovala, tudíž v důsledku nečinnosti nastala „fikce“ souhlasu představenstva s převodem akcií (dle § 272 odst. 2 z. o. k.), v důsledku čehož žalobce znovu žalovanou vyzval ke svému zápisu do seznamu akcionářů;- žalovaná opětovně v reakci na předžalobní výzvu žalobce upozornila na omezení převoditelnosti akcií, smlouva o převodu akcií nenabyla účinnosti, žalobce akcie nenabyl;- dle listin označených jako „předložení/doručení listin společnosti/družstvu“ ze dne 20. prosince 2022 a 23. ledna 2023 (dále též jen „potvrzení“), podle potvrzení na předmětných listinách učiněného zaměstnankyní žalované , Anonymizováno, o převzetí listin a jejich zaevidování pod č. 88, resp. 89 a č. 10/23 a tomu odpovídajících zápisů v knize došlé pošty žalované ze dne 20. prosince 2022 a ze dne 23. ledna 2023, žalobce osobně v uvedených dnech předložil v sídle žalované originály akcií opatřených rubopisem (dne 20. prosince 2022 hromadných akcií č. 261 a č. 262 a dne 23. ledna 2023 hromadné akcie č. 167) a kopie první a poslední strany kupních smluv ze dne 6. prosince 2022 a z 29. listopadu 2022;- dle svědkyně , Anonymizováno, žalobce při osobním předání listin nesděloval žádné požadavky. Pouze jí předložil listiny k zapsání do knihy pošty, předložené listiny zapsala a na předloženém žalobcem potvrzení převzetí listin potvrdila. Jiné listiny než ty, které zapsala do knihy došlé pošty, jí nebyly předloženy;- svědek , tituly před jménem, , Anonymizováno, se účastnil několika návštěv žalované spolu se žalobcem, který předkládal různé listiny (smlouvy o převodu akcií, rubopisované akcie a plné moci). Nebyl schopen si však vybavit, jaké konkrétní listiny žalobce žalované ve dnech 20. prosince 2022 a 23. ledna 2023 předal a zda byl vůbec v tyto dny při předání listin přítomen;- žalovaná (resp. její předseda představenstva) připustil, že žalobce byl osobně několikrát v sídle žalované, přinášel různé listiny týkající se akcií žalované, nepamatoval si, že by žalobce ústně či písemně požádal o souhlas představenstva s převodem akcií.3. Soud prvního stupně s odkazem na § 265 odst. 2, § 271 a § 272 z. o. k. uzavřel, že převod akcií žalované je podmíněn předchozím souhlasem představenstva žalované, tedy akcie žalované jsou dle stanov omezeně převoditelné, účinnost smlouvy o převodu akcií je podmíněna souhlasem představenstva žalované, přičemž stanovy ponechaly na jeho uvážení, zda souhlas udělí či nikoliv. Žalobce [ani přes poučení dle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“)], neprokázal, že by bylo postupováno dle § 272 odst. 2 z. o. k., tedy že by akcionáři (převádějící akcie na žalobce), popř. žalobce jejich (jako zástupce) či svým jménem požádali představenstvo o udělení souhlasu k převodu předmětných akcií. Nebylo ani prokázáno, že žalované předložil plnou moc k zastupování akcionářů, ani že by jiným způsobem prokázal jejich zastupování jeho osobou. Skutečnost, že (v řízení žalobcem předložené – pozn. odvolacího soudu) plné moci datované dnem 29. listopadu 2022 a 6. prosince 2022 nebyly osobně předloženy vyplývá z provedeného dokazování – výpovědi svědkyně , Anonymizováno, , o jejíž věrohodnosti soud prvního stupně nepochyboval, když její výpověď korespondovala s ostatními provedenými listinnými důkazy – zápisy z knihy došlé pošty a žalobcem předložená potvrzení. Předkládal-li by žalobce (jakoukoliv) jinou listinu, uvedl by ji výslovně v jím předkládaných potvrzeních (aby mohl její doložení žalované prokázat).4. Soud prvního stupně zdůraznil, že žadatelem o souhlas dle zmíněného § 272 odst. 2 z. o. k musí být akcionář (převádějící akcie), nikoliv osoba, která má akcie nabýt; akcionář je pak adresátem rozhodnutí orgánu společnosti o udělení souhlasu s převodem akcií. Ustanovení o „fikci“ (správně nevyvratitelné domněnce – pozn. odvolacího soudu) o udělení souhlasu dle § 272 odst. 2 z. o. k. je dle soudu prvního stupně s ohledem na významný zásah do práv společnosti a ostatních akcionářů třeba vykládat restriktivně, byť je jeho účelem je zabránit nečinnosti orgánu společnosti, ale příliš volný výklad hypotézy této normy by mohl vést k obcházení podmínek omezení převoditelnosti akcií na jméno. K nastoupení „fikce“ udělení souhlasu musí být jednoznačně prokázáno, že byla podána řádná a jednoznačná žádost o souhlas představenstva s převodem akcií, přičemž podání žádosti ústní formou nelze vyloučit, avšak žadatel se při jejím prokazování může ocitnout v důkazní nouzi, což je případ žalobce. Tento nejprve tvrdil, že žádost byla implicitně obsažena již v žádosti o zápis do seznamu akcionářů (ze dne 9. prosince 2022) v neurčitém dovětku „včetně potřebných a nutných korků“. Dle soudu prvního stupně se však uvedený dovětek logicky dle kontextu žádosti vztahuje k ustanovení § 265 odst. 2 z. o. k, nikoliv k § 271 a § 272 z. o. k. Ani v předžalobní výzvě o souhlas s převodem akcií nebylo požádáno; žalobce v této naopak argumentoval tím, že se již akcionářem stal, neboť nastala „fikce“ udělení souhlasu dle § 272 odst. 2 z. o. k. Ani od doručení předžalobní výzvy lhůta k udělení souhlasu dle § 272 odst. 2 z. o. k. tak nezačala (ani nemůže začít) běžet. Následně žalobce tvrdil ústní žádost o udělení souhlasu s převodem akcií (učiněnou vůči předsedovi představenstva) při návštěvách v sídle žalované. Toto jeho tvrzení nebylo však prokázáno, nepodává se ani z žádosti o zápis do seznamu akcionářů ze dne 9. prosince 2022, ani z předžalobní výzvy, ani z výpovědi svědka , tituly před jménem, , Anonymizováno, ; předseda představenstva žalované i svědkyně , Anonymizováno, takovýto požadavek ze strany žalobce popřeli. Přestože byl žalobce žalovanou výslovně upozorněn na omezení převoditelnosti akcií a na absenci žádosti o souhlas představenstva, rozumně nevysvětlil, proč žádost nebyla podána. Pokud jde o hromadné akcie č. 167 a č. 261 nebylo nijak prokázáno, že by žalobce za sebe či akcionáře , Anonymizováno, a , Anonymizováno, žádost podal. V případě hromadné akcie č. 262 (akcionářka , Anonymizováno, ) je sice v potvrzení (ze dne 20. prosince 2022) uvedeno, že v zastoupení paní , Anonymizováno, žádá žalobce o souhlas s převodem akcií, avšak tato listina není právním jednáním adresovaným žalované, ale jde o předtištěné potvrzení o doručení listin v něm výslovně uvedených. I kdyby se jednalo o řádnou žádost podanou za , Anonymizováno, , nebylo prokázáno, že by žalobce žalované prokázal své oprávnění tuto akcionářku zastupovat předložením plné moci, kterou v rozhodné době již disponoval (plná moc ze dne 6. prosince 2022, byla předložena v rámci řízení).5. Soud prvního stupně proto uzavřel, že žaloba není důvodná, žalobce se nestal vlastníkem akcií, smlouvy nenabyly účinnosti pro absenci souhlasu představenstva, pročež žalovaná nemá povinnost zapsat žalobce do seznamu akcionářů, k nahrazení souhlasu představenstva „fikcí“ nedošlo, nebylo prokázáno, že by bylo o souhlas představenstva požádáno a shrnul, že žalobce neprokázal ani to, že by žádost o souhlas s převodem akcií podal svým jménem; neučinil tak v žádosti ze dne 9. prosince 2022 ani v předžalobní výzvě, přičemž skutečnost, že akcie společnosti jsou převoditelné omezeně mu