7 Cmo 213/2023-316 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Praze jako soud prvního stupně (dále též jen “soud“) zamítl žalobu ze dne 19. května 2023, návrh žalovaného na odklad vykonatelnosti rozsudku Krajského soudu v Praze č.j. 73 Cm 77/2020-165 ze dne 15. září 2021 zamítl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náklady řízení v částce 30 492 Kč.2. V odůvodnění rozhodnutí soud uvedl, že ve věci samé rozhodl rozsudkem ze dne 15. září 2021, č.j. 73 Cm 77/2020-165 (dále jen ,,rozsudek“), který nabyl právní moci dne 30. 5. 2022. Proti tomuto rozsudku žalovaný podal žalobu na obnovu řízení a navrhl odklad jeho vykonatelnosti s tím, že se dne 16. května 2023 od , Anonymizováno, dozvěděl nové skutečnosti, které mu v době předchozího řízení nebyly známy a nemohl je tak navrhnout jako důkaz. Žalobkyně uvedla, že tvrzení žalovaného o nátlaku a zastrašování , Anonymizováno, bylo již projednáno v předchozím řízení a i kdyby šlo o nové tvrzení, není schopno přivodit příznivější rozhodnutí pro žalovaného.3. Soud shledal, že žalobu na obnovu řízení podal oprávněný subjekt - žalovaný, že žaloba byla podána včas a že žaloba je přípustná.4. Soud zjistil, že , Anonymizováno, , narozený , Anonymizováno, , bytem , adresa, , v čestném prohlášení ze dne 16. 5. 2023 uvedl, že jsou mu známy nestandardní okolnosti vzniku údajných pohledávek vůči žalovanému v souvislosti s převodem Fondu a , právnická osoba, , IČO: , IČO, , k čemuž došlo v létě 2018. Uvedl, že v roce 2018 pracoval ve společnosti , právnická osoba, ., kterou vedl , adresa, , Anonymizováno, s partnerkou , Anonymizováno, . V roce 2019 pracoval ve spol. , právnická osoba, ., kde se , adresa, , Anonymizováno, mnohokrát vyjadřoval v rámci vzájemných hovorů o záměru připravit pana , Jméno žalovaného, o veškerý majetek včetně Fondu, kdy toto mělo vzniknout na základě půjčky panu , Anonymizováno, ve výši asi 1 mil. Kč a následného vrácení v několikanásobné výši, což by údajně p. , Jméno žalovaného, nemohl vrátit a tímto by ho mohl připravit o veškerý majetek, a to i za použití nátlaku a zastrašování, což také z doslechu činil. Dále uvedl, že , adresa, , Anonymizováno, , resp. s ním spolupracující osoby, využívaly nezákonné postupy, jako např. vytváření dokumentů a jejich následné zneužití vůči svým obchodním konkurentům nebo spolupracujícím společnostem, jako přiklad použití těchto praktik uvedl padělání akcií společnosti , právnická osoba, . ve společnosti , Anonymizováno, , kde pracoval. Uvedl, že v této souvislosti si vzpomíná na dobu, kdy pracoval ve společnosti , právnická osoba, . a , adresa, , Anonymizováno, říkal, že p. , Anonymizováno, sebere vše, co má, včetně Fondu, který založil. Prohlásil, že z výše uvedených skutečností a získáním osobních informací se domnívá, že , adresa, , Anonymizováno, dlouhodobě páchá trestnou činnost, mimo jiné v podobě padělání, pozměňování a falšování veřejných listin vč. podpisů atd. a nejen na panu , Anonymizováno, . Usuzuje, že výše citovanou trestnou činnost , adresa, , Anonymizováno, provozoval po celou dobu, co ho osobně poznal. Ve společnostech, které skrytě ovládal a společně s , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) řídil, se opakovaně zaobíral výše uvedenými nezákonnými aktivitami. Z vlastní osobní zkušenosti může potvrdit konkrétně podvod se společností , právnická osoba, ., se kterou skutečně i osobně jednal.5. Soud dospěl k závěru, že žaloba na obnovu řízení je nedůvodná. Předmětem řízení ve věci samé byla otázka existence nároku na poskytnutí příplatku mimo základní kapitál žalovaným, tj. šlo o posouzení, zda závazek žalovaného poskytnout příplatek mimo základní kapitál byl mezi Fondem a žalovaným platně sjednán, kdy jedna z námitek, kterou žalovaný uplatnil, spočívala v tvrzení o nátlaku na jeho osobu s cílem vynutit na žalovaném převod akcií Fondu bez poskytnutí reálného protiplnění žalovanému. Žalovaný v žalobě na obnovu řízení neuvádí novu skutečnost, jež by měla být důvodem obnovy řízení, když údajný nátlaky vyvíjený na něj , Anonymizováno, tvrdil již v řízení ve věci samé. Žalovaný se snaží své tvrzení o nátlaku prokázat čestným prohlášením a výslechem svědka , Anonymizováno, , v kontextu věci však nejde o důkazy, které mohou přivodit pro žalovaného příznivější rozhodnutí ve věci.6. Žalovaný v řízení o věci ani v rovině tvrzení nevysvětlil, jak by donucení jeho osoby k poskytnutí přípatku mimo základní kapitál mělo umožnit nabytí akcií Fondu , Anonymizováno, nebo kýmkoliv jiným bez protiplnění. Za takových okolností i kdyby byla prokázána tvrzená obecná sdělení , Anonymizováno, o zájmu připravit žalovaného o majetek, nevedlo by to k jinému hodnocení důkazů se závěrem, že v souvislosti s poskytnutím příspěvku mimo základní kapitál Fondu k žádnému nátlaku na žalovaného nedošlo. Pokud pak jde o další okolnosti, které mají být důvodem obnovy řízení, a jež spočívají v obecných tvrzeních, že , adresa, , Anonymizováno, používá nestandardních postupů jako vytváření dokumentů či falšování obsahu dokumentů a jejich následné zneužití vůči svým obchodím partnerům, tato nemají k projednávané věci žádný vztah. Pro nadbytečnost tak neprováděl výslech svědka , Anonymizováno, . Jako nadbytečné soud vyhodnotil i důkazní návrhy uplatněné žalovaným při jednání. Pokud jde o návrh na provedení výslechu , Anonymizováno, , nejde o nový důkaz. Shodný závěr platí i pro návrh na provedení důkazu originály listin, které měly prokazovat vznik příplatkové povinnosti. Pokud jde o návrh na opakovaný výslech , tituly před jménem, , Anonymizováno, , ani ten nepředstavuje nový důkaz. Stran návrhů na provedení důkazu protokolem o výslechu , Anonymizováno, v jiném řízení a výpisem ze zahraničního obchodního rejstříku ohledně společnosti „Trans limited“, jde o okolnost právně nerozhodnou.7. Žalobu na obnovu řízení proto jako nedůvodnou zamítl. Zamítl i návrh žalovaného na přiznání odkladu vykonatelnosti rozsudku, když neshledal opodstatněnost žaloby na obnovu řízení.8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ,,o.s.ř.“), neboť žalobkyně byla ve věci úspěšná.9. Proti usnesení se žalovaný odvolal. Uvedl, že již v předchozím řízení poukazoval na nestandardní okolnosti, jako vydírání či vyhrožování újmou i vůči členům jeho rodiny, na faktickou nemožnost převodu společnosti. Žalovaný v návrhu žádal, aby byl pan , Anonymizováno, vyslechnut jako svědek, z jeho vyjádření by bylo patrné, že skupina vystupující proti žalovanému používala zfalšované dokumenty. Žalobkyně přitom v předchozím průběhu řízení předložila pouze kopii údajného rozhodnutí jediného akcionáře o poskytnutí příplatku mimo základní kapitál, dále namítal, že na této listině není jeho podpis. Soud se nevypořádal se skutečností, že se jednalo o výpovědi osob, které jednaly ve shodě. Výpověď nového svědka mohla přinést řadu nových informací, které by osvětlily dosud soudu neznámé skutečnosti. Navrhl, aby odvolací soud napadané rozhodnutí zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.10. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání zejména uvedla, že je napadené usnesení správné, že soud dospěl ke správným zjištěním a závěrům. Navrhla potvrzení napadeného rozhodnutí.11. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené rozhodnutí podle § 212 a násl. o.s.ř. a dospěl k tomu, že odvolání je nedůvodné.12. Podle § 228 odst. 1 písm. a) o.s.ř. žalobu na obnovu řízení účastník může napadnout pravomocný rozsudek nebo pravomocné usnesení, kterým bylo rozhodnuto ve věci samé, jsou-li tu skutečnosti, rozhodnutí nebo důkazy, které bez své viny nemohl použít v původním řízení před soudem prvního stupně nebo za podmínek uvedených v ustanovení § 205a a 211a též před odvolacím soudem, pokud mohou přivodit pro něho příznivější rozhodnutí ve věci.13. Podle § 235e odst. 1 o.s.ř. žalobu na obnovu řízení soud usnesením buď zamítne nebo povolí obnovu řízení.14. Odvolací soud se ztotožnil se všemi závěry soudu, zejména se závěrem, že žaloba byla podána včas a že ji podal oprávněný subjekt, dále se ztotožnil se závěrem, že žaloba není důvodná, neboť žalovaný v žalobě na obnovu řízení neuvádí žádnou novu skutečnost, jež by mohla přivodit pro něho příznivější rozhodnutí ve věci.15. Žalobou na obnovu řízení napadl žalovaný rozsudek ve věci, předmětem řízení ve věci samé byl nárok uplatněný insolvenční správkyní dlužníka, jímž byl Fond, na poskytnutí příplatku mimo základní kapitál žalovaným. Žalovaný v žalobě na obnovu řízení uvedl, že se dozvěděl nové skutečnosti, které mu v předchozím řízení nebyly známy, a to, že , Anonymizováno, se od syna žalovaného doslechl, že žalovaný čelí exekučnímu řízení pro pohledávku, která měla vzniknout v souvislosti s převodem Fondu a , právnická osoba, , že , Anonymizováno, žalovaného informoval, že pracoval pro , Anonymizováno, , který měl zmiňovat záměr připravit žalovaného o vlastnictví Fondu, a to i za použití mimoprávních prostředků, včetně použití nátlaku a zastrašování a že , adresa, , Anonymizováno, při svých