7 Cmo 320/2024-59 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením odvolal účastníka 2) , Jméno navrhovatele B, z funkce likvidátora společnosti , Jméno navrhovatele A, . v likvidaci (dále jen „společnost“) [výrok I.], novým likvidátorem jmenoval společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, [výrok II.], účastníku 2) uložil povinnost zaplatit České republice na (tam specifikovaný) účet Městského soudu v Praze soudní poplatek ve výši 2 000 Kč [výrok III.], a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení [výrok IV.].2. Proti usnesení soudu prvního stupně podal účastník 2) odvolání (jak se podává z jeho obsahu) a navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení z důvodu zániku společnosti a jejího výmazu z obchodního rejstříku zrušil.3. Navrhovatel (v návaznosti na podané odvolání a skutečnosti v něm uvedené) vzal podáním ze dne 15. října 2024 návrh výslovně zpět, když společnost byla dne 20. května 2024 vymazána z obchodního rejstříku.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací nejprve zkoumal, zda jsou splněny podmínky, za nichž může o podaném odvolání rozhodnout [§ 103 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“)], a dospěl k závěru, že podmínky řízení splněny nejsou.5. Řízení o odvolání likvidátora je řízením o některých otázkách týkajících se právnických osob ve smyslu § 85 písm. a) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“). Takové soudní řízení se primárně řídí §§ 3 až 30 a §§ 85 až 93 z. ř. s., přičemž nestanoví-li zákon jinak, použije se občanský soudní řád (§ 1 odst. 3 z. ř. s.).6. Podle § 107 odst. 1 o. s. ř. jestliže účastník ztratí po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda v řízení může pokračovat. Není-li možné v řízení ihned pokračovat, soud řízení přeruší. O tom, s kým bude v řízení pokračováno, soud rozhodne usnesením.7. Podle § 107 odst. 3 o. s. ř. ztratí-li způsobilost být účastníkem řízení právnická osoba a umožňuje-li povaha věci pokračovat v řízení, jsou procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, ti, kteří po zániku právnické osoby vstoupili do jejích práv a povinností, popřípadě ti, kteří po zániku právnické osoby přezvali práva a povinnosti, o něž v řízení jde.8. Podle § 107 odst. 5 o. s. ř. neumožňuje-li povaha věci v řízení pokračovat, soud řízení zastaví.9. Odvolací soud nahlédnutím do elektronické databáze obchodního rejstříku ověřil, že společnost zanikla, z obchodního rejstříku byl vymazána dne 20. května 2024 (tj. v průběhu odvolacího řízení).10. Jelikož likvidace společnosti byla již ukončena, došlo k výmazu společnosti z obchodního rejstříku, čímž společnost ztratila právní osobnost podle § 118 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a ztratila způsobilost být účastníkem řízení (§ 19 o. s. ř.), je zde dán důvod pro zastavení předmětného řízení za současného zrušení rozhodnutí soudu prvního stupně. Zbývá dodat, že před rozhodnutím o zrušení rozhodnutí soudu prvního stupně a zastavení řízení z důvodu zpětvzetí návrhu (§ 207 odst. 2 o. s. ř.), k němuž v předmětné věci došlo, má přednost právě jeho zrušení a zastavení řízení pro nedostatek podmínek řízení podle § 107 odst. 5 o. s. ř., neboť společnost již zanikla, byla vymazána z obchodního rejstříku. Řízení o odvolání účastníka 2) z funkce likvidátora se stalo bezpředmětným, povaha věci neumožňuje v nadepsaném řízení pokračovat.11. Odvolací soud proto odvoláním napadené usnesení soudu prvního stupně zrušil a řízení podle § 107 odst. 5 ve spojení s § 211 o. s. ř. zastavil, aniž by posuzoval věcnou správnost napadeného rozhodnutí. Na likvidátora tak nedopadá ani povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 2 000 Kč za podaný návrh.12. Nákladový výrok je odůvodněn ustanovením § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 23 z. ř. s., neboť řízení o odvolání likvidátora z funkce lze zahájit i bez návrhu (§ 194 o. z.). Okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z jeho účastníků odvolací soud neshledal.