7 Cmo 354/2024-131 — Vrchní soud v Praze

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu prvního stupně dne 21. 11. 2011 ve znění jejích doplnění ze dne 20. 3. 2012, ze dne 2. 9. 2012 a ze dne 16. 10. 2013 domáhal po žalované zaplacení celkové částky 129 607 Kč s příslušenstvím z právního důvodu neuhrazených nákladů spojených se správou domu a pozemku včetně nákladů spojených s užíváním bytové jednotky č. 16 a z právního důvodu neuhrazených vyúčtování služeb za období listopad 2010 až duben 2012.2. Městský soud v Praze v záhlaví označeným rozsudkem žalobě ve výrocích I. až III. vyhověl a ve výroku IV. uložil žalované povinnost k náhradě nákladů řízení.3. Proti tomuto rozsudku se žalovaná včasně odvolala.4. Podáním doručeným soudu prvního stupně dne 6. 6. 2024 vzal žalobce žalobu zpět z důvodu ukončení insolvenčního řízení po splnění oddlužení žalovanou a přiznání žalované osvobození od placení dosud neuspokojených pohledávek. Navrhl zastavení řízení a rozhodnutí o nákladech řízení tak, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.5. Podle § 222a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vezme-li žalobce (navrhovatel) za odvolacího řízení zpět návrh na zahájení řízení, odvolací soud zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zruší rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení zastaví; to neplatí, bylo-li odvolání podáno opožděně nebo někým, kdo k odvolání nebyl oprávněn, anebo proti rozhodnutí, proti němuž není přípustné.6. Podle § 222a odst. 2 o. s. ř. jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, odvolací soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné; v takovém případě po právní moci usnesení pokračuje v odvolacím řízení.7. Odvolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou, proti rozhodnutí, proti němuž je odvolání přípustné. Z obsahu odvolání je zřejmé, že žalovaná se žalobou nesouhlasí; odvolací soud proto považoval za nadbytečné souhlas žalované se zpětvzetím žaloby zjišťovat.8. Odvolací soud proto podle § 222a odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. zrušil rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení zastavil.9. Nákladový výrok je odůvodněn § 224 odst. 1 a § 146 odst. 1 písm. c) o. s. ř. vzhledem k důvodu zpětvzetí žaloby. Pohledávka, na kterou se vztahuje rozhodnutí o osvobození dlužníka od placení, vydané podle § 414 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, v neuhrazeném rozsahu nezaniká, v soudním či jiném řízení ji však již nelze věřiteli přiznat. Odvolací soud proto neshledal procesní zavinění za zastavení řízení na straně žalobce ani žalované a vyslovil, že právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů nemá žádný z jeho účastníků.