7 Cmo 87/2023-13 — Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně výrokem I. v záhlaví uvedeným usnesením zrušil obchodní korporaci , Jméno navrhovatele A, ., IČO , IČO, , sídlem , Adresa navrhovatele D, (dále i „společnost“) a nařídil její likvidaci. Výrokem II. jmenoval likvidátorem obchodní korporace , Jméno navrhovatele A, ., IČO , IČO, , sídlem , Jméno navrhovatele B, , , tituly před jménem, , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , sídlem , adresa, . Výrokem III. rozhodl, že obchodní korporace , Jméno navrhovatele A, ., IČO , IČO, , sídlem , Adresa navrhovatele D, , je povinna zaplatit českému státu - Městskému soudu v Praze soudní poplatek za návrh na zahájení řízení ve výši 2 000 Kč, na číslo účtu , č. účtu, , pod VS , var. symbol, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto usnesení. Výrokem IV. žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.2. V odůvodnění usnesení soud prvního stupně uvedl, že dne 24. 8. 2022 navrhovatel podal návrh na zrušení společnosti s likvidací, neboť společnost za zdaňovací období let 2018-2021 nepodala daňové přiznání k dani z příjmů právnických osob, pokusy o kontakt se společností byly marné, ve Sbírce listin v obchodním rejstříku nejsou založeny listiny zákonem stanovené, z čehož lze dovodit, že společnost nevykonává žádnou činnost, a jsou tedy dány důvody pro postup podle § 93 písm. b) zákona č. 90/2012 Sb. o obchodních korporacích (dále jen „ZOK“). Soud prvního stupně z rejstříkového spisu vedeného ke zrušované společnosti zjistil, že společnost nezakládá zákonem stanovené listiny do Sbírky listin a lze tedy usuzovat na její nečinnost, poslední účetní uzávěrka byla do Sbírky listin založena za zdaňovací období 2013. Společnost proto vyzval usnesením ze dne 7. září 2022, č.j. 83 Cm 1056/2022 - 4 k vyjádření a odstranění důvodů vedoucích k jejímu zrušení. Předmětné usnesení bylo společnosti doručeno dne 23.9.2022, lhůta uplynula marně. Soud prvního stupně proto návrhu vyhověl a společnost s odkazem na § 93 písm. b) ZOK zrušil s likvidací.3. Likvidátora soud prvního stupně jmenoval s odkazem na § 191 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) ze seznamu insolvenčních správců s odůvodněním, že statutární orgán společnosti je nečinný a neskýtá záruku řádného a rychlého provedení likvidace společnosti.4. Výrok o povinnosti společnosti zaplatit soudní poplatek odůvodnil soud prvního stupně ustanovením § 2 odst. 1 písm. e) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, položka č. 4 odst. 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků.5. Výrok týkající se nákladů řízení soud prvního stupně odůvodnil ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.).6. Proti unesení soudu prvního stupně (dále i „soud“) podal za společnost odvolání jednatel společnosti - účastníka 1). Z obsahu odvolání vyplývá, že odvolatel s rozhodnutím nesouhlasí. Odvolatel uvedl, že uhradil nedoplatky vůči finančnímu úřadu a dohodl se na odevzdání daňových přiznání a že zákonem stanovené listiny založí do sbírky listin.7. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a shledal odvolání důvodným.8. Ze spisu se podávají skutečnosti rekapitulované soudem prvního stupně. Společnost rovněž porušuje svou zákonnou povinnost zakládat dokumenty do Sbírky listin obchodního rejstříku (nezakládá účetní závěrky) ve smyslu § 66 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“). Soud prvního stupně společnost usnesením ze dne 7. září 2022 vyzval, aby se vyjádřila k návrhu a ve stejné lhůtě odstranila důvody vedoucí ke zrušení společnosti. Výzva byla společnosti doručena 23. září 2022 a zůstala bez odezvy. Proto soud prvního stupně vydal odvoláním nadané usnesení. Z obsahu spisu se postup rejstříkového soudu dle § 104 z. v. r. nepodává.9. Z elektronické databáze obchodního rejstříku (přístupného na www.justice.cz) se podává, že společnost vznikla 15. dubna 2011, předmětné účetní závěrky do Sbírky listin již založila.10. Předně odvolací soud zdůrazňuje, že zrušení společnosti ze soudem prvního stupně uvedeného důvodu je až krajním opatřením, jemuž by musel předcházet postup rejstříkového soudu podle § 104 z. v. r.; což ze spisu neplyne. Skutečnost, že společnost nepředložila správci daně daňová přiznání za rok 2018 až 2021, jakož i to, že porušuje svou zákonnou povinnost plynoucí z § 66 z. v. r., samo o sobě o neschopnosti společnosti vykonávat činnost ještě nesvědčí a pouze na tomto podkladě nelze k takto závažnému opatření, jakým beze sporu zrušení společnosti s likvidací je, bez dalšího přistoupit.11. Odvolací soud se neztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že je naplněn důvodu pro zrušení společnosti podle § 93 písm. b) z. o. k. Soud prvního stupně své rozhodnutí postavil toliko na tvrzení navrhovatele, že společnost nepodávala daňová přiznání za zdaňovací období 2018 až 2021, přičemž navrhovatel ani jiné důvody pro zrušení společnosti netvrdil a na tom, že soud prvního stupně zjistil, že společnost nezakládá zákonem stanovené listiny do Sbírky listin, když poslední účetní závěrka byla do Sbírky listin založena za zdaňovací období 2013, z čehož lze usuzovat na její nečinnost. Pouze z těchto skutečností na neschopnost společnosti vykonávat vlastní činnost usuzovat nelze. Otázkou, zda společnost ve smyslu § 93 písm. b) z. o. k. není objektivně schopna vykonávat svoji činnost a plnit tak svůj účel, se soud prvního stupně blíže nezabýval.12. V průběhu odvolacího řízení došlo k založení účetních závěrek až do roku 2021 do Sbírky listin. Lze usuzovat, že společnost již vyvíjí podnikatelskou činnost. Odvolací soud je tak v poměrech projednávané věci tohoto názoru, že v současné situaci nejsou dány důvody pro tak závažné opatření, jakým beze sporu zrušení společnosti s likvidací je.13. Z vyložených důvodů odvolací soud usnesení soudu prvního stupně podle § 220 odst. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v celém rozsahu změnil tak, že návrh na zrušení společnosti, nařízení její likvidace a jmenování likvidátora zamítl, neboť důvod pro zrušení společnosti s likvidací a jmenování likvidátora není dán. Na společnost tak ani nedopadá povinnost zaplatit soudní poplatek.14. O náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 a 2 o. s. ř. ve spojení s § 23 větou první z. ř. s.