9 Cmo 130/2024-163 — Vrchní soud v Praze

1. Navrhovatelé se svým návrhem domáhali vyslovení neplatnosti usnesení účastnice ze dne 27. 10. 2020 pro rozpor se zákonem, stanovami společnosti a pro rozpor s dobrými mravy.2. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně (dále též jen „soud“) rozhodl tak, že „Řízení se přerušuje do pravomocného skončení řízení vedeného u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 61 Cm 80/2019 o návrhu na zrušení společnosti , Jméno zmocněnce B, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, .“3. V odůvodnění soud prvního stupně uved jen, že „Navrhovatel se svým návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 3. 12. 2020 domáhá, aby soud vydal usnesení, jímž vysloví neplatnost usnesení valné hromady společnosti , Jméno zmocněnce B, ., IČO , IČO, , konané dne 27. 10. 2020. Vzhledem k tomu, že před zdejším soudem je zahájeno řízení o zrušení společnosti a jmenování likvidátora pod sp. zn. 61 Cm 80/2020 a je tudíž v tomto řešena otázka, která má význam pro rozhodnutí soudu v předmětné věci a vzhledem k hospodárnosti řízení, soud řízení, dle ust. § 109 odst. 2 písm. c) o.s.ř., přerušil do pravomocného skončení řízení vedeného u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 61 Cm 80/2019. “4. Proti usnesení soudu prvního stupně podal navrhovatel včasná odvolání. Odvolateli není zřejmé, jakým způsobem je zvolený postup soudu hospodárnější pro účastníky. V projednávaném řízení došlo k flagrantnímu porušení práv navrhovatele a zákonných předpisů, když bylo vyhotoveno falzum zápisu z předmětné valné hromady, která se nikdy platně nekonala (konat ani nemohla) a nemohlo tak dojít k platné volbě , Jméno zmocněnce A, jako jednatelky. Pro navrhovatele a pro společnost , Jméno zmocněnce B, . je tak uvedené řízení zásadní v tom směru, že postaví na jisto, že , Jméno zmocněnce A, nikdy nemohla být platně zvolena jednatelkou společnosti. Soud prvního stupně v rozhodnutí ani konkrétně neodůvodnil, jaký význam by mělo mít (jakékoli) rozhodnutí o zrušení společnosti a jmenování likvidátora vedeného pod sp. zn. 61 Cm 80/2019 na toto řízení dle odvolatele rozhodnutí není opřeno o relevantní a zákonné důvody, není řádně odůvodněno a ve svém důsledku je nepřezkoumatelné.5. Odvolatel navrhl, aby odvolací soud napadené rozhodnutí zrušil a řízení bez přerušení pokračovalo.6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací dospěl k závěru, že usnesení soudu prvního stupně je nepřezkoumatelné.7. Dle ust. § 157 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 167 odst. 2 o. s. ř. (ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s.) musí odůvodnění rozhodnutí včetně formy usnesení obsahovat stručně a jasně, které skutečnosti má soud prokázány a které nikoliv, o které důkazy opřel svá skutková zjištění a jakými úvahami se při hodnocení důkazů řídil, proč neprovedl i další důkazy, jaký učinil závěr o skutkovém stavu a jak věc posoudil po právní stránce; …. Soud dbá o to, aby odůvodnění usnesení bylo přesvědčivé. Uvedené ustanovení se uplatní i pro posuzovaný případ, byť s určitou modifikací vyplývající z toho, že se nejedná o meritorní rozhodnutí.8. V obecné rovině platí, že pro přijetí procesního rozhodnutí není třeba provádět dokazování. To ovšem v žádném případě neznamená, že by soud nebyl povinen své rozhodnutí řádně odůvodnit ve smyslu zákonem požadovaných náležitostí odůvodnění, samozřejmě s modifikací vyplývající ze skutečnosti, že se neprovádělo dokazování. Soud prvního stupně je i v případě, kdy neprováděl dokazování povinen uvést, na základě jakých skutečností rozhodných pro procesní rozhodnutí učinil svůj závěr. Z rozhodnutí tedy musí být zřejmé, na základě jakých úvah (myšlenkových pochodů), které musí být též řádně - dostatečně a srozumitelně slovně zdůvodněny, dospěl ke svým závěrům.9. V daném případě však soud prvního stupně v rámci odůvodnění vůbec neuvedl, co bylo předmětem rozhodnutí (usnesení valné hromady společnosti , Jméno zmocněnce B, . ze dne 27. 10. 2020), jehož vyslovení neplatnosti se navrhovatel domáhá. Především neuvedl, což je pro předmětné rozhodnutí stěžejní, jaká otázka je řešena v řízení o zrušení společnosti s likvidací (sp. zn. 61 Cm 80/2020), do jehož skončení toto řízení přerušil, která má význam pro řízení přerušené odvoláním napadeným rozhodnutím, ani v čem spočívá ona „hospodárnost řízení“, která byla důvodem přerušení. Uvedení těchto klíčových skutečností je však pro posouzení věci naprosto nezbytné. Bez jejich uvedení je předmětné rozhodnutí zcela nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů. Toto pochybení brání odvolacímu soudu přezkoumat správnost napadeného rozhodnutí. Ostatně důvody rozhodnutí zůstaly utajeny i samotnému odvolateli, jak je z odvolání zřejmé.10. Z uvedených důvodů odvolací soud podle § 219a odst. 1 písm. b) o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení dle § 221 písm. a) o. s. ř.