9 Cmo 198/2023-58 — Vrchní soud v Praze

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částky ve výši 2 234 195,23 Kč coby akcionářka společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, a žalovaní jsou jejími bývalými akcionáři. Dne 30. 12. 2020 byla uzavřena smlouva o koupi akcií mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, na straně kupujících a , tituly před jménem, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , tituly před jménem, jako prodávajícími. Ve smlouvě se prodávající společně a nerozdílně zavázali, že z účetní závěrky bude vyplývat, že společnost , právnická osoba, . má k rozhodnému dni (31. 12. 2020) vlastní kapitál (řádek A rozvahy) minimálně 4 040 000 Kč. V případě nesplnění této povinnost se prodávající v článku 6.4 smlouvy zavázali společně a nerozdílně, že uhradí kupujícím částku odpovídající rozdílu mezi 4 040 000 Kč a výší vlastního kapitálu do 30 dnů po odsouhlasení účetní závěrky valnou hromadou. Vlastní kapitál ve schválené účetní závěrce (řádku A rozvahy) však činil pouze 316 341,29 Kč, a proto se žalobkyně domáhá zaplacení části nároku ve výši 2 234 195,23 Kč.2. Žalovaný 1) v podnětu adresovaném soudu prvního stupně dne 9. 8. 2023 sdělil, že žalobkyně záměrně neuvedla, že ve stejné věci bylo ze strany žalobkyně zahájeno řízení u Obvodního soudu pro Prahu 6 na základě žaloby, jejíž znění je naprosto identické se zněním žaloby, na základě které bylo zahájeno toto řízení. Původní řízení bylo zahájeno dne 5. 5. 2023 a je u Obvodního soudu pro Prahu 6 vedeno pod sp. zn. 11 C 149/2023. Řízení nebylo k dnešnímu dni zastaveno. Žalovaný v této souvislosti namítl, že je zde dána překážka litispendence, neboť o téže věci s identickým předmětem řízení a identickými účastníky řízení probíhá již jiné řízení u jiného soudu a navrhl zastavení řízení.3. Městský soud v Praze usnesením ze dne 16. srpna 2023 č. j. 67 Cm 84/2023-20 rozhodl tak, že „Řízení se zastavuje“ (výrok I.), dále že „Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 1 náhradu nákladů řízení ve výši 36 120 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám právní zástupkyně žalovaného 1“ (výrok II.) a že „Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným 2 nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení“ (výrok III.).4. V rámci svého odůvodnění soud prvního stupně uvedl, že jak ověřil a jak současně vyplývá z výstupu aplikace InfoSoud, u Obvodního soudu pro Prahu 6 je pod sp. zn. 11 C 149/2023 vedeno řízení o zaplacení 2 234 195,23 Kč s příslušenstvím ve věci žalobkyně , Jméno žalobkyně, . proti žalovaným , Jméno žalované, , , Jméno advokátky B, . Věc je vedena jako nevyřízená. Řízení bylo zahájeno podáním žaloby dne 5. 5. 2023. Z obsahu žaloby ze dne 5. 5. 2023 je zřejmé, že žalobkyně uplatňuje tentýž nárok vůči totožným žalovaným. Soud odkázal na ust. § 83 odst. 1, § 103 a § 104 odst. 1 o. s. ř. (kteréžto citoval) s tím, že totožnost věci je dána okruhem účastníků řízení a předmětem řízení. V posuzované věci je zřejmé, že řízení bylo zahájeno na základě žaloby ze dne 7. 8. 2023, avšak mezi totožnými účastníky probíhá řízení se stejným předmětem uplatňovaným na základě totožného titulu již na základě žaloby podané dne 5. 5. 2023 u Obvodního soudu pro Prahu 6, přičemž toto řízení dosud není skončeno. Ve věci je tak dána překážka věci zahájené, pročež soud řízení zastavil (výrok I.). Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení odůvodnil ust. § 146 odst. 2 věta první o. s. ř., žalovanému 2 náklady řízení nevznikly.5. Proti usnesení soudu prvního stupně podala žalobkyně v zákonné lhůtě odvolání s tím, že jednak poukázala na své důvody vedoucí k iniciování dříve zahájeného řízení, především pak na to, že bylo-li v předmětném řízení /v němž bylo podáno odvolání/ vydáno předběžné opatření, proti němuž bylo brojeno, nelze takovéto řízení zastavit. Zásadní je odvolací návrh, podle nějž odvolatelka navrhuje, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně ve výroku I. změnil tak, že se řízení nezastavuje, ve výrocích II. a III. tak, že jej zruší a vrátí zpět soudu prvního stupně k dalšímu řízení.6. K odvolání se vyjádřil žalovaný ad 1) i žalovaný ad 2) s tím, že oba navrhli usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení potvrdit.7. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací dospěl závěru, že odvolání lze považovat za důvodné, když v době rozhodování odvolacího soudu podmínky pro zastavení řízení již dány nejsou.8. Ze soudního spisu vyplývají následující procesní skutečnosti. Dne 7. 8. 2023 byl u Městského soudu v Praze podán předmětný návrh na zahájení řízení (dále i jen věc 67 Cm 84/2023). V rámci tohoto řízení bylo dne 8. 8. 2023 vydáno předběžné opatření - viz usnesení Městského soudu v Praze č. j. 67 Cm 84/2023-8. Usnesením ze dne 3. listopadu 2023 č. j. 64 Cm 242/2023-51, v právní moci dne 25. 11. 2023 Městský soud v Praze zastavil jiné řízení o zaplacení částky 2 234 195,23 Kč, vedené u něj mezi týmiž účastníky řízení, z téhož právního i skutkového důvodu (viz výrok I. usnesení, dalšími výroky rozhodl o náhradě nákladů řízení). Jde o řízení původně zahájené dne 5. 5. 2023 a vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 11 C 149/2023. K zastavení řízení došlo podle § 96 o. s. ř. v důsledku zpětvzetí žaloby žalobkyní učiněného podáním ze dne 11. 10. 2023.9. Z výše uvedených skutečností vyplývá, že v době rozhodování odvolacího soudu již neběží řízení mezi týmiž účastníky ohledně téhož předmětu řízení, tedy řízení u Městského soudu v Praze sp. zn. 64 Cm 242/2003, jako tomu bylo v době rozhodování soudu prvního stupně v dané věci. Ten potud rozhodl v době svého rozhodování správně, neboť „jeho“ řízení - 67 Cm 84/2023 bylo zahájeno později, než řízení 11 C 149/2023 transformující se v řízení 64 Cm 242/2023. Nicméně, v době rozhodování odvolacího soudu tomuto bylo doloženo, že řízení vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 64 Cm 242/2023 bylo zastaveno (v důsledku zpětvzetí žaloby), usnesení o tom nabylo v právní moci ke dni 25. 11. 2023. V době rozhodování odvolacího soudu tak již není dána překážka litispendence ve smyslu § 83 odst. 1 a § 103 o. s. ř., když o stejné věci mezi týmiž účastníky žádné jiné řízení neběží, pročež tím pádem již není dán důvod pro zastavení řízení dle § 104 odst. 1 věta první o. s. ř.10. Z výše uvedených důvodů odvolací soud podle § 220 odst. 1 o. s. ř. per anal. usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že se řízení nezastavuje. Tím bylo fakticky rozhodnuto též ohledně akcesorických nákladových výroků, neboť řízení tím, že nebylo zastaveno pokračuje a o náhradě nákladů řízení bude rozhodnuto až v rámci rozhodnutí, jímž se bude řízení končit.