9 Cmo 290/2023-0 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích coby soud prvního stupně (dále též jen „rejstříkový soud“ či „soud“) v záhlaví označeným usnesením zahájil řízení bez návrhu o dosažení shody mezi zápisem ve veřejném rejstříku a skutečným stavem dle ust. § 78 odst. 1 zák.č. 304/2013, o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a ust. S 312 odst. 3 insolvenčního zákona. (výrok I.), v obchodním rejstříku vedeném u Krajského soudu v Hradci Králové v oddílu C, vložce číslo 17339 zapsal do ostatních skutečností text: „Obchodní společnost se vymazuje z veřejného rejstříku poté, co byl rozhodnutím Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích zrušen konkurs na majetek úpadce, po splnění rozvrhového usnesení. Datum výmazu: Dnem nabytí právní moci.“ (výrok II.), společnost osvobodil od úhrady soudního poplatku. (výrok III.).2. Soud prvního stupně v odůvodnění usnesení po citaci § 11 odst. 2 z. v. r. uvedl, že usnesením Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka Pardubice, č. j. 56 K 9/2004-541 ze dne 18. 5. 2010, které nabylo právní moci dne 11. 6. 2010, se konkurz na majetek úpadce zrušuje po splnění rozvrhového usnesení. Tím byla společnost zrušena bez likvidace dle ust. S 173 odst. 2 o. z. a zároveň je toto usnesení podkladem pro výmaz společnosti z veřejného rejstříku - § 312 odst. 3 insolvenčního zákona, tzn. že neprobíhá likvidace, neboť žádný majetek, který by bylo možné likvidovat neexistuje a je nutné přistoupit k výmazu společnosti z veřejného rejstříku (viz usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 7. 2013, č. j. 7 Cmo 229/2012-103). V daném případě však obchodní společnost sama návrh nepodala, a proto soud na základě listin obsažených ve spise zahájil řízení bez návrhu dle ust. § 78 odst. 1 z. v. r., tj. z důvodu dosažení shody mezi zápisem v obchodním rejstříku a skutečným stavem, a rozhodl o zápisu výmazu společnosti z veřejného rejstříku.3. Proti usnesení soudu prvního stupně ohledně výroku II. podala , Anonymizováno, coby fyzická osoba včasné odvolání. Z odvolání vyplynul požadavek, aby společnost nebyla vymazána z obchodního rejstříku.4. Odvolací soud se předně musel zabývat otázkou, zda odvolání , Anonymizováno, bylo podáno osobou, jež k tomu byla oprávněna či nikoliv. Dospěl k závěru, že odvolání bylo podáno osobou, jež k tomu nebyla oprávněna.5. Dle § 201 o. s. ř. (aplikovaného ve spojení s § 120 z. v. r.) „Účastník může napadnout rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni odvoláním, pokud to zákon nevylučuje.“6. Odvolání je řádným opravným prostředkem, jímž lze napadnout rozhodnutí vydané soudem prvního stupně. V § 201 o. s. ř. je upravena i jeho subjektivní přípustnost, tedy kdo je k jeho podání oprávněn. Z citovaného zákonného ustanovení vyplývá, že k podání odvolání je oprávněn výlučně jen účastník řízení. Odvolací soud se proto zabýval tím, zda odvolatel byl účastníkem předmětného rejstříkového řízení.7. Dle § 84 z. v. r. „Účastníkem řízení je osoba, která podala návrh na zápis, k němuž je oprávněna podle tohoto nebo jiného zákona, a zapsaná osoba.“8. V daném případě nebyl podán žádný návrh na zápis výmazu předmětné obchodní společnosti do obchodního rejstříku - rejstříkové řízení totiž zahájil sám rejstříkový soud bez návrhu, tudíž společnost coby zapsaná osoba byla jediným účastníkem předmětného rejstříkového řízení. Účastníky rejstříkového řízení nejsou osoby zapisované do veřejného rejstříku v rámci zápisu zapsané osoby - právnické osoby, jako např. členové statutárního nebo její společníci, ledaže taková osoba sama podá návrh na zápis do obchodního rejstříku a stane se účastníkem řízení z titulu navrhovatele. Shrnuto účastníkem předmětného rejstříkového řízení byla pouze společnost coby zapsaná osoba (tj. , právnická osoba, ) a nikdo jiný. Osoba odvolatele coby společníka společnosti proto nebyla subjektivně legitimována k podání odvolání, neboť toto právo zákon přiznává jen účastníku řízení.9. Z výše uvedených důvodů odvolací soud odvolání společnice společnosti proti usnesení soudu prvního stupně stran výroku II. odmítl dle § 218 písm. b) o. s. ř., aniž by byl oprávněn se věcně zabývat důvodností odvolacích námitek.10. Proti usnesení soudu prvního stupně ohledně výroku II. podala též obchodní společnost včasné odvolání. V doplnění odvolání uvedla že důvodem podaného odvolání je skutečnost, že společnost vystupuje v trestním řízení vedeném u Krajského soudu v Ostravě a vyšších soudů, které ani po 23 letech od začátku není ukončeno dodnes. uvedla, že zmíněné řízení probíhalo v těchto stupních: nalézací řízení KS Ostrava sp. zn. 31 T 006/2006, odvolací řízení VS Olomouc sp. zn. 03 To 083/2021, dovolací řízení NS Brno sp. zn. 06 Tdo 396/2023. Současný stav věci je takový, že senát 6 Tdo nerozhodl a věc vrátil VS Olomouc bez věcného vyřízení, a to proto, že řízení trpí vážnými vadami již v nalézacím řízení, a proto není oprávněn ve věci bez odstranění těchto vad rozhodnout. Věc se tak vrátila VS Olomouc a zde se očekává zrušení usnesení odvolacího soudu a vrácení věci k nalézacímu soudu a odtud pak vrácení státnímu zástupci k odstranění vad. Věc se má tak vrátit do stádia před podáním obžaloby… Ve věci byly podány zatím 2 ústavní stížnosti. První ústavní stížnost byla pod sp. zn. II. ÚS 1803/22 podána některými poškozenými, má však dopad na všechny, včetně předmětné společnosti a odkázala na nález Ústavního soudu ze dne 20. dubna 2023 sp. zn. II. ÚS 1803/22. Druhá ústavní stížnost byla podána obviněnými pod sp. zn. IV. ÚS 3075/23 - věc je v řízení a řeší se otázka, že nelze projednat neoprávněně odmítnutá odvolání poškozených, aniž by bylo zrušeno usnesení VS Olomouc, kterým bylo řešeno odvolání obviněných (viz nález Ústavního soudu ze dne 20. dubna 2023 sp. zn. II. ÚS 1803/22). Dále uvedla, že ve věci běží řízení u Obvodního soudu pro Prahu 2 a přiložila předvolání na 8. 1. 2024 s tím, že „kdy ve věci je jako fyzická osoba (tj. , Anonymizováno, - poznámka odvolacího soudu) i společnost , právnická osoba, obě jako poškozené.“ Proto není přípustné, aby společnost byla vymazána. Navrhla, aby odvolací soud změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že se společnost , právnická osoba, nevymazává.11. Vrchní soud v Praze jako odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně k odvolání společnosti v odvoláním napadeném rozsahu a dospěl k závěru, že nejsou dány podmínky ani pro potvrzení usnesení soudu prvního stupně v jeho výroku II. ani pro jeho změnu.12. Předně je nutné konstatovat, že bylo-li usnesením Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka Pardubice, č. j. 56 K 9/2004-541 ze dne 18. 5. 2010, které nabylo právní moci dne 11. 6. 2010 rozhodnuto, že se konkurz na majetek úpadce zrušuje po splnění rozvrhového usnesení, pak v žádném případě nemohlo dojít k důsledku podle § 173 odst. 2 o. z., jak chybně uvedl soud prvního stupně, protože v době právní moci usnesení insolvenčního soudu ještě nebyl účinný zákon č. 89/2012 Sb. - občanský zákoník /ten nabyl účinnosti až dne 1. 1. 2014/, kterýmžto se řídí práva a povinnosti vzniklá ode dne nabytí jeho účinnosti (viz § 3028 odst. 1 o. z.). Podle § 68 odst. 4 obch.zák. zbude-li po zrušení společnosti z důvodů uvedených v § 68 odst. 3 písm. f) obch.zák. /zrušení konkursu po splnění rozvrhového usnesení/ majetek, provede se její likvidace. Otázkou tedy v daném případě je, zda existuje likvidovatelný majetek společnosti či nikoli.13. Jak zjistil odvolací soud z rozsudku Krajského soudu v Ostravě č. j. 31 T 6/2006 v trestním řízení proti obžalovaným , tituly před jménem, a , Anonymizováno, , figuruje v tomto řízení společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, s pohledávkou ve výši 292 800 Kč. Ve smyslu nálezu ÚS ze dne 20. 4. 2023 sp. zn. II. ÚS 1803/22 ve spojení s dovolací věcí jsoucí u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 6 Tdo 396/2023 resp. s odvolací věcí u odvolacího soudu 3 To 83/2021, není předmětné trestní řízení ještě pravomocně ukončeno. Je tedy zřejmé, že soudem prvního stupně učiněné konstatování o absenci majetku vymazávané společnosti s ručením omezeným minimálně není zcela jistým, když je v trestním řízení vedena pohledávka vymazávané společnosti ve výši 292 800 Kč. Přitom pohledávka je ve smyslu § 489 a § 513 o. z. věcí.14. Odvolacímu soudu z výše uvedených důvodů nezbylo, než usnesení soudu prvního stupně podle § 219a odst. 1 o. s. ř. zrušit a podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. mu věc vrátit k dalšímu řízení. V něm se soud bude zabývat existencí majetku vymazávané společnosti a jeho případnou hodnotou a potažmo tak nutností provést jeho likvidaci. Byla-li by dána takováto nutnost, pak společnost samozřejmě nelze vymazat z obchodního rejstříku.