9 Cmo 292/2023-34 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 25. 7. 2023 se navrhovatelé domáhají, aby soud změnil usnesení , Jméno advokátky B, , IČO , IČO advokátky B, (dále jen „společenství“) ze dne 25. 4. 2023 tak, že schválí instalaci druhého otevíracího systému GD-04K (univerzálního GSM komunikátoru „David“) a ovladače Jablotron do domu č.p. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, (dále jen „dům“) na náklady navrhovatelů, in eventum vyslovil neplatnost usnesení, kterým shromáždění neschválilo návrh navrhovatele a) na instalaci otevíracího GSM modulu na otevírání vchodových dveří domu.2. Společenství se k návrhu vyjádřilo podáním doručeným soudu dne 27. 9. 2023. Uvádí, že vede s navrhovateli tři další soudní řízení, kdy v řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 65 Cm 75/2023 (dále jen „řízení sp. zn. 65 Cm 75/2023“), podali navrhovatelé návrh na změnu svého původního návrhu v tom znění, aby došlo k rozšíření předmětu řízení o přezkum usnesení účastnice ze dne 25. 4. 2023. Městský soud v Praze tuto změnu návrhu připustil dne 26. 7. 2023. Účastnice má tedy za to, že po připuštění změny návrhu v řízení sp. zn. 65 Cm 75/2023 brání zahájení řízení překážka litispendence, jelikož je v totožné věci a mezi totožnými účastníky vedeno již jiné řízení. V podání se účastnice dále vyjadřovala k tvrzení navrhovatelů, které uvedli v návrhu.3. Městský soud v Praze napadeným usnesením řízení zastavil (výrok I.), navrhovatelům uložil zaplatit společenství náhradu nákladů řízení ve výši 3 388 Kč (výrok II.) a navrhovatelům vrátil zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč (výrok III.). Výrok I. odůvodnil soud prvního stupně tím, že v daném případě brání v pokračování řízení překážka věci zahájené (litispendence), kterou nelze odstranit. V případě nedostatku této podmínky je soud povinen řízení v kterékoli jeho fázi zastavit (viz § 104 odst. 1 o. s. ř.). Soud prvního stupně uvedl, že pod sp. zn. 65 Cm 75/2023 u něho probíhá již jiné řízení se shodnými účastníky, kde navrhovatelé podali návrh na změnu návrhu, kterým se domáhali rozšíření předmětu řízení o přezkum usnesení ze dne 25. 4. 2023 v totožném znění, jako v této věci. Usnesením ze dne 26. 7. 2023, č. j. 65 Cm 75/2023-51, Městský soud v Praze připustil uvedenou změnu návrhu. Toto usnesení nabylo právní moci dne 16. 8. 2023. Výrok II. odůvodnil soud prvního stupně § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 zák. č. 292/2013 Sb. (dále jen „z. ř. s.“) s tím, že navrhovatelé zavinili zastavení řízení.4. Proti výše uvedenému usnesení soudu prvního stupně podala včasné odvolání navrhovatelka b). Uvádí, že nesouhlasí s existencí překážky litispendence, jelikož řízení sp. zn. 65 Cm 75/2023 bylo ve vztahu k navrhovatelce b) zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku, a tudíž jde řízení v této předmětné věci zastavit nanejvýš ve vztahu k navrhovateli a) a nikoliv i ve vztahu k navrhovatelce b). Konstatuje, že k částečnému zastavení řízení sp. zn. 65 Cm 75/2023 došlo na základě rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2023, č. j. 65 Cm 75/2023-57, zatímco k zastavení řízení v tomto řízení pro existenci překážky litispendence došlo až napadeným usnesením dne 5. 10. 2023. Taktéž poukazuje na rozhodovací praxi Nejvyššího soudu. Navrhuje, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že řízení se v rozsahu návrhu navrhovatelky b) nezastavuje.5. Účastnice se vyjádřila k odvolání navrhovatelky b) podáním ze dne 23. 11. 2023. Domnívá se, že ohledně navrhovatele a) překážka litispendence nadále trvá. Případnou překážku litispendence ohledně navrhovatelky b) nechává na posouzení soudu.6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání navrhovatelky b) bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.7. Podle § 83 odst. 1 o. s. ř. zahájení řízení brání tomu, aby o téže věci probíhalo u soudu jiné řízení.8. Podle § 104 odst. 1 věty první o. s. ř., jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví.9. Podle § 88 odst. 2 z. ř. s. s řízením o vyslovení neplatnosti rozhodnutí orgánu právnické osoby je spojeno každé další řízení o neplatnosti téhož rozhodnutí.10. Řízení bylo zastaveno z důvodu nedostatku podmínky řízení - konkrétně z důvodu překážky věci zahájené (litispendence). Nedostatek této podmínky řízení soudu znemožňuje, aby v řízení, které bylo zahájeno později, byla rozhodnuta stejná věc, o níž již bylo dříve zahájeno jiné řízení.11. Odvolací soud z obsahu spisu sp. zn. 65 Cm 75/2023 vedeného u Městského soudu v Praze, zjistil následující procesní skutečnosti. Navrhovatelé podali v řízení sp. zn. 65 Cm 75/2023 dne 25. 7. 2023 návrh na rozšíření předmětu řízení o přezkum usnesení ze dne 25. 4. 2023, a to v totožném znění, jako je obsah návrhu v této věci. Městský soud v Praze usnesením ze dne 26. 7. 2023, č. j. 65 Cm 75/2023-51, jež nabylo právní moci dne 31. 7. 2023, tuto změnu návrhu připustil. Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2023, č. j. 65 Cm 75/2023-57, jež nabylo právní moci dne 17. 10. 2023, odvolací soud zjistil, že řízení o přezkoumání usnesení ze dne 25. 4. 2023 bylo ve vztahu k navrhovatelce b) zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku.12. Na základě výše uvedeného vyplývá, že v době rozhodování odvolacího soudu již překážka věci zahájené nebrání projednání návrhu navrhovatelky b), neboť o jejím návrhu již žádné jiné řízení neprobíhá a usnesení o zastavení řízení nezakládá ani překážku věci rozsouzené (§ 159a odst. 4 o. s. ř.).13. Odvolací soud proto napadené usnesení vůči navrhovatelce b) ve výroku I. podle § 220 odst. 1 o. s. ř. per analogiam (srov. usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod R 17/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) změnil tak, že se řízení nezastavuje. To má za následek i změnu ostatních výroků napadeného usnesení. Nezastavuje-li se řízení ve vztahu k navrhovatelce b), bude o náhradě nákladů řízení mezi navrhovatelkou b) a účastnicí rozhodnuto až v rámci rozhodnutí, jímž se bude řízení končit. Stejně tak již není důvod pro vrácení poměrné části zaplaceného soudního poplatku. Navrhovatelé sice (na nesprávnou výzvu soudu) zaplatili soudní poplatek pouze jednou, ačkoli nejsou samostatnými účastníky; zaplacený soudní poplatek však lze přičíst i navrhovatelce b), neboť procesní postup obou navrhovatelů byl v řízení stejný.14. Odvolací soud přitom považuje za nutné upozornit na ustanovení § 88 odst. 2 z. ř. s., podle kterého jsou řízení o všech návrzích na vyslovení neplatnosti téhož rozhodnutí orgánu právnické osoby spojena ze zákona. V projednávané věci se sice (primárně) jedná o souběh návrhů (navrhovatele a/ ve věci sp. zn. 65 Cm 75/2023 a navrhovatelky b/ v projednávané věci) na uspořádání poměrů vlastníků jednotek podle slušného uvážení (§ 1209 odst. 1 a 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.), avšak citované ustanovení § 88 odst. 2 z. ř. s. se na takový souběh musí uplatnit analogicky.15. Účelem § 88 odst. 2 z. ř. s. totiž je zabránit možným rozdílným rozhodnutím soudů v případě, že by se neplatnost téhož rozhodnutí projednávala v několika oddělených řízeních. Vedle toho je pravomocné usnesení soudu ve statusové věci právnické osoby podle § 27 z. ř. s. závazné pro každého. Zároveň je nutné všem navrhovatelům, kteří podají včas návrh na vyslovení neplatnosti usnesení orgánu právnické osoby, zajistit rovná procesní práva. Ta nemohou být popřena skutečností, že jiný navrhovatel podal návrh dříve (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 9. 2018, sp. zn. 29 Cdo 4727/2016, s odkazy na starší judikaturu).16. Nebezpečí rozdílných rozhodnutí soudů je v případně návrhu na úpravu poměrů vlastníků jednotek podle slušného uvážení ještě vážnější. Zatímco totiž v případě návrh na vyslovení neplatnosti má soud jen dvě (tři) možnosti rozhodnutí (buď neplatnost vysloví, nebo návrh zamítne, případně rozhodne o nicotnosti sporného usnesení), v případě návrhu podle § 1209 odst. 1 a 2 o. z. může soud přijmout několik variant řešení. Paralelně vedená řízení o úpravu poměrů vlastníků jednotek podle slušného uvážení, přezkoumávající stejné usnesení shromáždění, případně ještě další řízení o vyslovení jeho neplatnosti, by tak mohla uvést společenství do chaosu vyvolaného navzájem se vylučujícími rozhodnutími soudů. Zároveň nelze řízení o později podaném návrhu jiného navrhovatele zastavit pro překážku věci zahájené, neboť všichni oprávnění navrhovatelé musí mít zajištěno stejné právo domáhat se přezkumu usnesení shromáždění.17. Odvolací soud tedy uzavírá, že řízení o návrzích všech navrhovatelů na změnu téhož usnesení shromáždění vlastníků jednotek podle slušného uvážení podle § 1209 odst. 1 a 2 o. z. a řízení o návrzích všech navrhovatelů na vyslovení neplatnosti téhož usnesení jsou podle § 88 odst. 2 z. ř. s. spojena ze zákona.18. Protože řízení o návrhu navrhovatele a) na přezkum usnesení shromáždění společenství ze dne 25. 4. 2023 o instalaci druhého otevíracího systému dveří domu je vedeno u soudu prvního stupně pod sp. zn. 65 Cm 75/202