9 Cmo 295/2023-134 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně rozhodl tak, že „Řízení o zápisu změn ze dne 27. října 2023 pod Fj 63435/2023/MSPH se zastavuje.“2. V odůvodnění soud prvního stupně (dále též jen „rejstříkový soud“ či „soud“) uvedl, že dne 19. 10. 2023 byl zdejšímu soudu doručen návrh na zápis změny ve statutárním orgánu spolku - jeho předsedy a dne 27. 10. 2023 byl zdejšímu soudu doručen návrh na zápis změn do spolkového rejstříku, který se také týkal změny ve statutárním orgánu předmětného spolku. Vzhledem k tomu rejstříkový soud řízení o později podaném návrhu zastavil s odkazem na § 83, 103 a 104 odst. 1 o. s. ř.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podal navrhovatel včasné odvolání. V odvolání namítl, že překážka litispendence není dána, když dříve zahájená věc (řízení o dřívějším návrhu doručeném soudu dne 19. 10. 2023) a tato věc (toto řízení o návrhu spolku zahájené dne 27. 10. 2023) nejsou totožnými věcmi - absentuje podmínka totožnosti předmětu řízení, tak podmínka totožnosti účastníků řízení. Dřívějším návrhem je navrhován zápis jiné osoby - , adresa, jako předsedy spolku, návrhem ze dne 27. 10. 2023 je navrhován zápis pana , právnická osoba, a opírá se o znovuzvolení , právnická osoba, na členské schůzi spolku konané dne 15. 3. 2023. Dle odvolatele není dána ani totožnost účastníků, když řízení o návrhu ze dne 27. 10. 2023 je řízení zahájené spolkem na základě k tomu skutečným předsedou spolku Jiřím Růžičkou, kdežto řízení o dřívějším návrhu je řízením zahájeném navrhovatelem, který není oprávněnou osobou a není oprávněn za spolek jednat, pročež není možno považovat řízení o dřívějším návrhu za řízení o návrhu podaném spolkem. Odvolatel dále uváděl shodné skutečnosti, které uváděl ve svém odvolání (ve věci vedené odvolacím soudem pod sp. zn. 9 Cmo 294/2023) a na něž odvolací soud pro stručnost odkazuje a navrhl, aby odvolací soud změnil odvoláním napadené usnesení tak, že řízení se nezastavuje.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.5. Dle obsahu předloženého rejstříkového spisu dne 19. 10. 2023 došel Krajskému soudu v Ústí nad Labem coby rejstříkovému soudu (dále též jen „rejstříkový soud“ či „soud“) návrh na zápis změn do spolkového rejstříku, přičemž navrhovatelem byl spolek , Jméno navrhovatele, . (dále též jen „spolek“), za něž návrh podal , adresa, – předseda. Předmětem návrhu byl zápis změny sídla spolku, změny jeho účelu a dále výmaz předsedy , právnická osoba, a zápis dne zániku funkce k datu 24. 3. 2023 a zápis nového předsedy , adresa, , den vzniku funkce: 11. 10. 2023. K návrhu doložil čestné prohlášení a souhlas zapisované osoby do spolkového rejstříku - , adresa, , souhlas vlastníka nemovitosti s umístěním sídla spolku, zápis z členské schůze spolku konané dne 11. 10. 2023, dle něhož došlo ke schválení navržených stanov a dále členská schůze schválila předsedou spolku , adresa, (zákonného zástupce nezletilého člena spolku , adresa, ), přičemž dle zápisu o funkci předsedy spolku projevil zájem , adresa, a , právnická osoba, , prezenční listinu k zasedání členské schůze ze dne 11. 10. 2023, včetně plných mocí, dle níž se členské schůze účastnilo ať již osobně či v zastoupení 22 členů, mj. i , právnická osoba, a , Anonymizováno, .6. Krajský soud v Ústí nad Labem v záhlaví označeným usnesením rozhodl tak, že v spolkovém rejstříku vedeném u Krajského soudu v Ústí nad Labem v oddílu L, vložce číslo 12198 vymazal dosud zapsanou adresu sídla spolku, jeho účel, statutární orgán - předsedu , právnická osoba, a zapsal novou adresu sídla, účel, předsedu , adresa, , den vzniku funkce: 11. 10. 2023 a u vymazávaného , právnická osoba, zapsal den zániku funkce: 25. 3. 2023. Rozhodnutí nebylo odůvodněno.7. Dne 31. 10. 2023 došlo rejstříkovému soudu odvolání spolku proti usnesení soudu prvního stupně, a to prostřednictvím advokáta , Jméno advokáta, (jemuž udělil plnou moc za spolek dne 20. 10. 2023 , právnická osoba, s označením předseda spolku). Toto řízení není ke dni rozhodnutí odvolacího soudu dosud pravomocně skončeno.8. Pozdějším návrhem došlým rejstříkovému soudu dne 27. 10. 2023, byl navrhovatelem opět spolek, přičemž předmětem řízení je výmaz předsedy , právnická osoba, a zápis dne zániku jeho funkce ke dni 15. 3. 2023 a jeho opětovný zápis jako předsedy se dnem vzniku funkce: 15. března 2023, a to na základě rozhodnutí členské schůze spolku konané dne 15. 3. 2023.9. Podle ustanovení § 103 o. s. ř. soud kdykoli za řízení přihlíží k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení). Jednou z nezbytných zákonných procesních podmínek řízení je i to, aby o téže věci neprobíhalo jiné řízení.10. Dle § 83 odst. 1 o. s. ř. „Zahájení řízení brání tomu, aby o téže věci probíhalo u soudu jiné řízení.“11. Z citovaného zákonného ustanovení vyplývá, že překážka věci zahájené (litispendence) brání tomu, aby o téže věci probíhalo více než jedno řízení.12. Ve smyslu § 83 odst. 1 o. s. ř. se tedy jedná o tutéž (stejnou) věc a překážku litispendence tehdy, jde-li v pozdějším řízení o tentýž nárok, o němž bylo již zahájeno jiné řízení. Tedy týká-li se stejného předmětu řízení vymezeného petitem návrhu/žaloby, v případě rejstříkového řízení vymezeného formulářovým návrhem a vyplývající ze stejného skutkového vymezení, v případě rejstříkového řízení vyplývajícího ze stejné rozhodné skutečnosti (dále též jen „podmínka 1“) a současně týká-li se týchž osob (dále též jen „podmínka 2“). Překážka litispendence je upravena v o. s. ř. (§ 83), tedy právním předpisu, jež upravuje sporná řízení. Nicméně se toto ustanovení aplikuje i na řízení tzv. nesporná - upravená zákonem o zvláštních řízeních soudních (viz § 1 odst. 3 z. ř. s.) a dále i na rejstříkové řízení - viz § 120 z. v. r. Shrnuto, o stejnou věc se jedná v rejstříkovém řízení pouze tehdy, byl-li dřívějším i pozdějším formulářovým návrhem navrhován zápis totožných údajů a skutečnosti a to na základě stejných rozhodných skutečností (rozhodné skutečnosti je míněna každá právní skutečnost, v jejímž důsledku dojde ke změně skutečností a údajů, jež jsou ve veřejném rejstříku aktuálně zapsány, resp. jež se do něj dle zákona zapisují).13. V posuzovaném případě však, jak je správně namítáno odvolatelem, se nejedná o stejnou věc. V dříve zahájeném řízení se jedná o výmaz , právnická osoba, , avšak k jinému datu - 24. 3. 2023, resp. 25. 3. 2023 (na základě tel. hovoru s p. , Anonymizováno, ), přičemž tento den vychází z uplynutí funkčního období, a dále je navrhován zápis nového statutárního orgánu - předsedy: , adresa, , den vzniku jeho funkce: 11. října 2023, a to na základě rozhodnutí členské schůze konané dne 11. 10. 2023. V později zahájeném řízení se jedná sice též o výmaz , právnická osoba, , nikoliv však k datu 25. 3. 2023, jak bylo navrhováno v dřívějším návrhu, ale k datu 15. 3. 2023, a to na základě zcela jiné rozhodné skutečnosti a dále se v později zahájeném řízení jedná o opětovný zápis , právnická osoba, coby předsedy, jedná se tedy o zápis jiné osoby a na základě zcela jiné rozhodné skutečnosti - rozhodnutí členské schůze spolku ze dne 15. 3. 2023.14. Z výše uvedeného vyplývá, že překážka listispendence v posuzovaném případě dána není. V obou řízeních se sice jedná o změny ve statutárním orgánu téhož spolku, ale nikoliv o stejnou věc - zápis totožných údajů daných totožnými formulářovými návrhy a na základě stejných rozhodných skutečností. Na uvedeném závěru o neexistenci překážky litispendence nemění nic ani to, že se jedná v obou řízeních o stejného účastníka řízení.15. Proto odvolací soud usnesení soudu prvního stupně podle ustanovení § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil tak, že se předmětné řízení nezastavuje.16. Dle § 7 zákona č. 121/2008 Sb. „Vyšší soudní úředník je povinen předložit věc předsedovi senátu, jestliže a) se jedná o věc právně nebo skutkově složitou, nebo …“ Dle § 8 téhož zákona „Předseda senátu odejme věc vyššímu soudnímu úředníkovi a vyřídí ji ve vlastní působnosti, jedná-li se o věc právně nebo skutkově složitou.“17. V posuzovaném případě jsou naplněny zákonné předpoklady pro to, aby věc vyřídil (rozhodl) ve vlastní působnosti soudce, nikoliv vyšší soudní úředník, přičemž odvolací soud ohledně těchto důvodů pro stručnost odkazuje na své rozhodnutí ze dne 19. 3. 2023 sp. zn. 9 Cmo 294/2023, v němž jsou tyto podrobně popsány.