9 Cmo 304/2024-0 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem došlým rejstříkovému soudu dne 15. 9. 2024 se obchodní společnost , Jméno navrhovatelky, (dále též jen „společnost“) coby navrhovatelka domáhala zápisu svého výmazu do obchodního rejstříku a zápisu právního důvodu výmazu: skončení likvidace.2. Městský soud v Praze coby rejstříkový soud (dále též jen soud) usnesením ze dne ze dne 18. září 2024 č. j. C 349372/RD58/MSPH, Fj 346353/2024/MSPH (dále též jen „výzva“) vyzval navrhovatelku, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení předložila soudu souhlas příslušného finančního úřadu s výmazem společnosti z obchodního rejstříku a originál nebo úředně ověřenou kopii podepsané konečné zprávy likvidátora ze dne 12. 9. 2024 s tím, že doručená listina byla v kopii a nebyla opatřena podpisem likvidátora. Výzva byla doručena navrhovatelce následujícího dne 19. 9. 2024.3. Navrhovatelka podala proti výzvě včasné námitky a navrhla, aby předseda senátu rozhodl tak, že se předložení souhlasu příslušného finančního úřadu s výmazem společnosti z obchodního rejstříku navrhovateli neukládá a současně předložila konečnou zprávu likvidátora o průběhu likvidace ze dne 12. 9. 2024 s podpisem likvidátora a jediného společníka.4. O námitkách rozhodl soud samosoudkyní JUDr. Lenkou Macák Dolejšovou (usnesením ze dne 24. září 2024 č. j. C 349372/RD68/MSPH, Fj 346353/2024/MSPH - dále též jen „rozhodnutí o námitkách“) tak, že výzvu potvrdil s odůvodněním, že v souvislosti s výmazem daňových subjektů z obchodního rejstříku je předpokládán souhlas všech správců příslušných daní, k nimž je daňový subjekt registrován s tím, že právnická osoba, kterou navrhovatelka (coby česká daňová rezidentka, jež byla povinna podat přihlášku k registraci k dani z příjmů právnických osob u příslušného správce daně do 15 dnů od svého vzniku dle § 39a odst. 3 z. o d.p.) bezpochyby je poplatníkem daně z příjmů právnických osob. Toto rozhodnutí bylo doručeno navrhovatelce dne 24. 9. 2024.5. Podáním ze dne 24. 9. 2024 navrhovatelka soudu sdělila, že ve věci nic dalšího dokládat nebude, neboť neexistuje nic a ani nebude existovat nic, co by bylo dále možno doložit. Téhož dne ještě společnost soud sdělila, že likvidátorka rezignovala na svoji funkci a rezignaci soudu doložila.6. Podáním ze dne 26. 9. 2024 v 00:12:13 hod. navrhovatelka soudu sdělila, že při hledání dalších dokumentů, které by bylo ještě možné soudu předložit, zjistila, že finanční úřad dne 23. 5. 2024 písemně požádala o souhlas s výmazem z obchodního rejstříku, tuto listinu soudu předložila, avšak dle svého sdělení podací lístek neuschovala. Uvedla, že souhlas by nebylo nutné předkládat, protože nastala situace uvedená v § 238 odst. 3 daňového řádu.7. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně návrh na výmaz společnosti z obchodního rejstříku ze dne 15. 9. 2024 odmítl.8. V odůvodnění rejstříkový soud rekapituloval dosavadní průběh řízení, citoval § 238 odst. 1 a 3 daňového řádu, § 19 z. v. r. a § 86 písm. e) z. v. r. a uzavřel, že vzhledem k tomu, že ke dni rozhodnutí soudu navrhovatel nepředložil souhlas příslušného finančního úřadu s výmazem z obchodního rejstříku (naopak se jednoznačně vyjádřil, že ve věci nic dalšího dokládat nebude) a nepředložil ani listinu prokazující doručení žádosti finančnímu úřadu (pokud navrhovatel nemá k dispozici doklad o odeslání datové zprávy tak například potvrzení finančního úřadu o přijetí žádosti), aby mohla nastat fikce udělení souhlasu dle ust. § 238 odst. 3 zákona č. 280/2009 Sb., soud návrh na výmaz právnické osoby z obchodního rejstříku odmítl.9. Proti usnesení soudu prvního stupně podala navrhovatelka včasné odvolání. Nesprávnost rozhodnutí spatřuje v tom, že soud nevzal na vědomí a nijak nezohlednil podání navrhovatelky ze dne 26. 9. 2024 z 00:12 hod. Dále brojila proti, že soud rozhodl před uplynutím lhůty, kterou sám stanovil k doplnění a navrhl zrušit odvoláním napadené usnesení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení, popř. aby odvolací soud sám rozhodl o výmazu navrhovatelky z obchodního rejstříku.10. Vrchní soud v Praze jako odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání je v době rozhodnutí odvolacího soudu již důvodné.11. Dle § 19 z. v. r. „Návrh na zápis musí být doložen listinami o skutečnostech, které mají být do veřejného rejstříku zapsány, a listinami, které se zakládají do sbírky listin v souvislosti s tímto zápisem.“12. Dle § 86 písm. e) z. v. r. „Rejstříkový soud usnesením návrh na zápis odmítne, jestliže k němu nebyly připojeny listiny, jimiž mají být podle tohoto nebo jiného zákona doloženy údaje o zapisovaných skutečnostech.“13. Dle § 238 odst. 1 daňového řádu „Daňový subjekt, který je právnickou osobou zanikající bez právního nástupce, je povinen předložit současně se žádostí o výmaz z obchodního rejstříku nebo obdobného veřejného rejstříku souhlas správce daně, u kterého je registrován.“14. Dle § 17 odst. 3 zákona o daních z příjmů „Poplatníci jsou daňovými rezidenty České republiky, pokud mají na území České republiky své sídlo nebo místo svého vedení, kterým se rozumí adresa místa, ze kterého je poplatník řízen (dále jen „sídlo“).“15. Dle § 39a odst. 3 zákona o daních z příjmů „Poplatník daně z příjmů právnických osob uvedený v § 17 odst. 4 je povinen podat přihlášku k registraci k dani z příjmů právnických osob do 15 dnů ode dne, ve kterém a) započal vykonávat činnost na území České republiky, která je zdrojem příjmů, b) přijal příjmy ze zdrojů na území České republiky, c) obdržel povolení nebo získal oprávnění vykonávat činnost, která je zdrojem příjmů, vydané tuzemským orgánem veřejné moci.“16. Navrhovatelka je českým daňovým rezidentem, která byla povinna podat přihlášku k registraci k dani z příjmů právnických osob u příslušného správce daně do 15 dnů ode dne stanoveném v § 39a odst. 3 zákona o daních z příjmů a je poplatníkem této daně, ke které je registrována. Z toho vyplývá, že je povinna doložit k návrhu na svůj výmaz z obchodního rejstříku také souhlas správce daně z příjmů právnických osob, u kterého je registrována jako plátce této daně. Tímto správcem daně je místně příslušný finanční úřad. Byla-li navrhovatelka registrována u více správců daně, byla povinna doložit souhlas všech těchto správců daně. V daném případě tedy nejen celního úřadu, ale i příslušného finančního úřadu. Odvolací soud se tedy ztotožnil s právním názorem vysloveným soudem prvního stupně v rozhodnutí o námitkách. Ostatně odvolatelka v podaném odvolání již nebrojila proti tomu, že by neměla souhlas správce daně - finančního úřadu doložit.17. Dle § 238 odst. 3 daňového řádu „Není-li o žádosti o souhlas s výmazem vydáno rozhodnutí do 2 měsíců ode dne jejího podání, má se za to, že byl souhlas udělen.“ Z citovaného ustanovení vyplývá fikce souhlasu finančního úřadu s výmazem, je-li tento nečinný více než 2 měsíců ode dne podání žádosti.18. Odvolací námitka spočívala v tom, že odvolatelka žádala finanční úřad písemně dne 23. 5. 2024, nicméně podací lístek si neuschovala s tím, že tuto žádost soudu doložila předtím, než soud prvního stupně rozhodl a soud dle odvolatelky toto její tvrzení nijak nezohlednil. Byť to odvolatelka neuvedla v odvolání výslovně, dovozovala, že jí souhlas byl udělen na základě tzv. fikce souhlasu.19. Tuto odvolací námitku neshledal odvolací soud důvodnou. Soud prvního stupně se s touto skutečností jasně vypořádal v odstavci 10 svého odůvodnění, když konstatoval, že navrhovatelka nepředložila ani listinu prokazující doručení žádosti finančnímu úřadu s tím, že soud navrhovatelce de facto „radil“, že pakliže nemá navrhovatelka doklad o odeslání datové zprávy, tak může doložit potvrzení finančního úřadu o přijetí žádosti. Navrhovatelka v řízení před soudem prvního stupně nepředložila ani žádné potvrzení, že žádost byla u příslušného finančního úřadu podána (zaevidována), ani jiný doklad o tom, že tato žádost skutečně finančnímu orgánu došla (dodejka), navrhovatelkou tedy nebyla doložena skutečnost, že souhlas finančního úřadu s výmazem navrhovatelky z obchodního rejstříku byl udělen v důsledku tzv. fikce souhlasu.20. Jako důvodnou neshledal odvolací soud ani poslední odvolací námitku, že soud rozhodl před uplynutím stanovené lhůty k předložení příslušného souhlasu správce daně - finančního úřadu. Dle obsahu předloženého rejstříkového spisu výzva k předložení souhlasu příslušného finančního úřadu s výmazem předmětné obchodní společnosti z obchodního rejstříku byla doručena navrhovatelce dne 19. 9. 2024 a posledním dnem stanovené 15tidenní lhůty k předložení příslušného souhlasu byl 4. říjen 2024. Rejstříkový soud skutečně rozhodl před uplynutím stanovené lhůty k předložení této chybějící listiny. Odvolatelka však přehlíží, že na výzvu rejstříkového soudu reagovala podáním ze dne 24. 9. 2024, jímž soudu sdělila, že „ve věci nic dalšího dokládat nebude, neboť neexistuje a ani nebude existovat nic, co by bylo dále možno doložit.“ Za této situace, kdy bylo na výzvu soudu navrhovatelkou reagováno výše popsaným způsobem, nebylo žádného důvo