9 Cmo 63/2024-0 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze usnesení ze dne 16. ledna 2024 č. j. C 110582/RD79/MSPH, Fj 16471/2024/MSPH rozhodl takto: „V obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze v oddílu C, vložce číslo 110582 se zapisuje Ostatní skutečnosti Vymazává se z obchodního rejstříku společnost , Jméno navrhovatele, , IČ , IČO navrhovatele, , sídlem , adresa, . Právním důvodem je zrušení konkursu na majetek společnosti po splnění rozvrhového usnesení, a to Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 5.10.2023, čj.: MSPH 95 INS 6525/2022-B-25, které nabylo právní moci dne 21.10.2023. Den výmazu: Dnem nabytí právní moci“ (výrok I.) a dále, že „Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení“ (výrok II.). Své rozhodnutí odůvodnil následovně: „Návrh na výmaz společnosti došlý soudu dne 15.1.2024 byl podán dle ust. § 11 odst. 3 zák. č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob, osobou, která na něm doložila právní zájem a k návrhu na zápis přiložila listiny, jimiž doložila skutečnosti zapisované do veřejného rejstříku. O nákladech řízení rejstříkový soud rozhodl dle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních ve spojení s § 120 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů.“2. Proti usnesení soudu prvního stupně podal účastník řízení - předmětná vymazávaná společnost s ručením omezeným, v zákonné lhůtě odvolání. Odvolatel konstatoval, že došlo ke skončení insolvenčního řízení ohledně předmětné společnosti, a to se 100% uspokojením veškerých přihlášených pohledávek. Přitom na účet společnosti, k němuž má likvidátor oprávnění, byl insolvenčním správcem vydán přebytek ve výši přesahující sto tisíc korun českých, a dále byly na účet společnosti zaslány prostředky vymožené exekutorkou , Anonymizováno, . Likvidátor aktuálně zveřejnil výzvu k podání přihlášek v likvidaci, následně likvidaci dokončí a podá konečnou zprávu. Rozhodnutí o výmazu je tak předčasné. Odvolatel navrhl napadené usnesení zrušit.3. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.4. Předně je nutné konstatovat, že usnesení soudu prvního stupně není přezkoumatelné, protože neobsahuje uvedení ani skutkového ani právního stavu, tím spíše pak jejich hodnocení. Rejstříkový soud v rozhodnutí neuvedl konkrétní listiny, z nichž dovodil, že je namístě společnost jsoucí v likvidaci a mající zřejmě - dle tvrzení odvolatele, nemalý majetek, z obchodního rejstříku vymazat. To je v rozporu s ust. § 167 odst. 4 a § 157 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 120 z. v. r. - „soud v odůvodnění uvede, čeho se navrhovatel domáhal a z jakých důvodů, jak se k věci vyjádřil účastník řízení, stručně a jasně vyloží, které skutečnosti má prokázány a které nikoliv, o které důkazy opřel svá skutková zjištění a jakými úvahami se při hodnocení důkazů řídil, proč neprovedl i další důkazy, jaký učinil závěr o skutkovém stavu a jak věc posoudil po právní stránce“. Uvedené náležitosti odůvodnění usnesení soudu prvního stupně prakticky neobsahovalo.5. Jde-li o právní otázku, zda má být vymazána společnost s ručením omezeným (jsoucí navíc v likvidaci) po proběhnuvším insolvenčním řízení přesto, že má majetek, pak odvolací soud je názoru, že nikoli. Podle § 173 odst. 1 o. z. „zrušuje-li se právnická osoba při přeměně, zrušuje se bez likvidace dnem účinnosti přeměny“. Podle § 173 odst. 2 o. z. „Byl-li osvědčen úpadek právnické osoby, zrušuje se bez likvidace zrušením konkursu po splnění rozvrhového usnesení, nebo zrušením konkursu proto, že majetek je zcela nepostačující; do likvidace však vstoupí, objeví-li se po skončení insolvenčního řízení nějaký majetek“. Vedle uvedených případů se bez likvidaci zrušují ještě obchodní korporace postupem dle § 105a z. v. r. Podstatné pro danou věc je, že předmětná společnost s ručením omezeným již byla zrušena s likvidací, v tomto stavu se zřejmě nacházela v insolvenčním řízení, pročež nedochází k následku presumovanému v ust. § 173 odst. 2 o. z. - zrušuje se bez likvidace zrušením konkursu po splnění rozvrhového usnesení. Otázkou pak je, zda je po zrušení konkursu po splnění rozvrhového usnesení (viz § 308 odst. 1 písm. c) i. z.) namístě vymazat zrušenou obchodní korporaci jsoucí v likvidaci a především mající majetek. Rozšiřujícím výkladem ust. § 173 odst. 2 o. z. poslední věta, jako ž výkladem účelovým jmenovaných ustanovení zákona dospívá odvolací soud k závěru, že nikoli. Podle právní teorie - doktríny, vyjádřené v publikaci: Lavický P. a kol. Občanský zákoník. I. Obecná část. (§ 1 až 654). Komentář. 2.vydání. Praha: C.H.Beck , 2022 s. 681 platí, že: „nelze však vyloučit ani situaci, kdy výtěžek zpeněžení majetkové podstaty pokryje pohledávky věřitelů ze 100% resp. po splnění rozvrhového usnesení ještě peněžní prostředky zbydou (je osvědčen úpadek, nicméně při zpeněžení majetkové podstaty je získání podstatně více, než bylo původně předpokládáno…; tyto zbyvší prostředky jsou následně předmětem likvidace, její přerušení podle § 312 odst. 2 i. z. končí“. S uvedeným závěrem je odvolací soud zcela zajedno. Platí tedy, že byl-li osvědčen úpadek dlužníka právnické osoby v likvidaci, v insolvenčním řízení a (následně nařízený) konkurs byl zrušen po splnění rozvrhového usnesení, přičemž i pak existuje likvidovatelný majetek dlužníka - zrušené právnické osoby, pokračuje její likvidace, pročež není důvodu takovouto právnickou společnost vymazat z veřejného rejstříku. Takovýmto výmazem by totiž došlo k jejímu zániku a tím potažmo k poškození věřitelů, kteří by byli připraveni o svůj podíl na likvidovaném majetku (viz § 187 odst.1, § 197 a 198, § 201 a násl. o. z.). I kdyby právnická osoba resp. obchodní korporace neměla věřitele, došlo by k poškození členů právnické osoby resp. osob majících nárok na podíl na jejím likvidačním zůstatku (viz 207 o. z.) resp. členů obchodní korporace (viz § 37 a násl. z. o. k.). Zásadní pro nutnost pokračování likvidaci právnické osoby, včetně obchodní korporace a tedy i společnosti s ručením omezeným, jež prošla procesem konkursu tak, že byl konkurs zrušen po splnění rozvrhového usnesení podle § 308 odst. 1 písm. c) i. z., je skutečnost, že tato právnická osoba má v době rozhodnutí insolvenčního soudu či kdykoli do svého zániku poté majetek podléhající likvidaci (viz § 187 - 208 o. z.). Tímto majetkem může být i majetek vyplynuvší z proběhnuvšího konkursu, jenž skončil s přebytkem, tedy kdy věřitelé byli v rámci konkursního řízení uspokojeni ze 100%a „přesto“ majetek - likvidovatelný, ještě zbyl. Na podporu uvedeného lze citovat i ust. § 208 o. z. - „Zjistí-li se ještě před výmazem právnické osoby z veřejného rejstříku její dosud neznámý majetek nebo objeví-li se potřeba jiných nezbytných opatření, likvidace neskončí a likvidátor tento majetek vypořádá nebo provede další nezbytná opatření. Po ukončení těchto jednání postupuje podle § 205 až 207; ustanovení § 170 se nepoužije“. I z uvedeného je zřejmé, že zákonodárce preferuje v zájmu vypořádání věřitelů právnické osoby (a i případného rozdělení likvidačního zůstatku mezi příslušné osoby) pokračování procesu likvidaci i poté, co likvidátor již učinil všechny nezbytné úkony směřující k jejímu ukončení, což znamená, že tím spíše je nutné pokračovat v likvidaci právnické osoby, u níž byl ukončen konkurs a přesto má tato osoba ještě likvidovatelný majetek. I tehdy je nutné preferovat zájmy věřitelů /lze ostatně poznamenat, že nikoli všichni věřitelé mohli být přihlášeni v rámci konkursního řízení/, případně osoby jimž náleží podíl na likvidačním zůstatku. To byl zřejmě i daný případ, kdy podle vyjádření likvidátora konkurs skončil přebytkem přesahujícím 100 000 Kč a ještě přibyly finanční prostředky díky vymožení pohledávky likvidované společnosti exekutorkou.6. Ze všech výše uvedených důvodů odvolací soud podle § 219a odst. 1 písm. b) o. s. ř. zrušil usnesení soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení. V něm se soud prvního stupně bude věcí zabývat ze shora uvedených hledisek dosud zřejmě neukončené likvidace, a zjistí-li, že skutečně dosud nebyla ukončena, resp. že společnost má likvidátorem tvrzený majetek, nemůže být za takové situace předmětná společnost s ručením omezeným z obchodního rejstříku vymazána.