12 Cmo 107/2025-109 — Vrchní soud v Praze

1. Citovaným usnesením soud prvního stupně zastavil řízení o odvolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. 7. 2024, č. j. 20 Cm 10/2024-63 (bod I. výroku) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (bod II. výroku). V odůvodnění uvedl, že tímto rozsudkem byl ponechán v platnosti směnečný platební rozkaz ze dne 10. 4. 2024, č. j. 20 Cm 10/2024-16 a bylo rozhodnuto o náhradě nákladů námitkového řízení. Žalovaný podal proti rozsudku včasné odvolání, tím mu vznikla podle § 4 odst. 1 písm. b) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „ZoSP“) poplatková povinnost. Dle § 7 odst. 1 ZoSP se soudní poplatek stal splatným vznikem této povinnosti, výše poplatku se stanoví podle položky 22 bodu 1 písm. a) ve spojení s položkou 1 bodem 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků. Žalovaný soudní poplatek ve výši 100 334 Kč nezaplatil spolu s podáním odvolání, soud prvního stupně jej vyzval k jeho zaplacení usnesením ze dne 23. 10. 2024, č. j. 20 Cm 10/2024-74. Žalovaný požádal o osvobození od soudních poplatků. Soud prvního stupně usnesením ze dne 19. 12. 2024, č. j. 20 Cm 10/2024-87 žalovanému osvobození nepřiznal, po odvolání žalovaného bylo toto usnesení potvrzeno usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 2. 2025, č. j. 12 Cmo 37/2025-96 a nabylo právní moci dne 24. 3. 2025. Soud prvního stupně opětovně vyzval žalovaného k zaplacení soudního poplatku za odvolání v dodatečné patnáctidenní lhůtě usnesením ze dne 12. 3. 2025, č. j. 20 Cm 10/2024-99, které bylo doručeno dne 24. 3. 2025 do datové schránky žalovaného. Lhůta pro zaplacení soudního poplatku začala žalovanému běžet dne 25. 3. 2025 a skončila dnem 8. 4. 2025 dle § 57 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný soudní poplatek ve stanovené lhůtě nezaplatil, a proto soud podle § 9 odst. 1 ZoSP odvolací řízení zastavil. O náhradě nákladů rozhodl podle § 146 odst. 2 ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. s ohledem na to, že zastavení odvolacího řízení zavinil svým chováním žalovaný, avšak žalobkyni v tomto řízení žádné náklady nevznikly.2. Žalovaný napadl usnesení včasným odvoláním, v němž navrhl jeho zrušení odvolacím soudem a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Uvedl, že dosud neobdržel opětovnou výzvu pro zaplacení soudního poplatku, dne 24. 3. 2025 mu bylo do datové schránky doručeno pouze usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení o nepřiznání osvobození od soudního poplatku. Žádný jiný dokument žalovaný neobdržel, nebyl tedy řádně opětovně vyzván k zaplacení soudního poplatku za odvolání, a není proto na místě rozhodnout o zastavení odvolacího řízení.3. Odvolací soud přezkoumal odvoláním napadené usnesení podle ustanovení § 212 a § 212a o. s. ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.4. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že žalovaný podal včasné odvolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. 7. 2024, č. j. 20 Cm 10/2024-63. Usnesením ze dne 23. 10. 2024, č. j. 20 Cm 10/2024-74 byl žalovaný vyzván k zaplacení soudního poplatku za odvolání ve výši 100 334 Kč ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení usnesení. Usnesením ze dne 19. 12. 2024, č. j. 20 Cm 10/2024-87, které bylo potvrzeno usnesením odvolacího soudu ze dne 27. 2. 2025, č. j. 12 Cmo 37/2025-96, nebylo žalovanému osvobození od soudních poplatků přiznáno. Žalovaný byl následně usnesením ze dne 12. 3. 2025, č. j. 20 Cm 10/2024-99 vyzván k zaplacení soudního poplatku za odvolání ve výši 100 334 Kč za současného poučení o tom, že odvolací řízení bude zastaveno, nebude-li soudní poplatek zaplacen ve stanovené lhůtě patnácti dnů od doručení usnesení. Usnesení bylo žalovanému doručeno do jeho datové schránky dne 24. 3. 2025.5. Poplatková povinnost, jde-li o poplatek za řízení, vzniká podáním odvolání, přičemž poplatek je splatný vznikem poplatkové povinnosti (§ 4 odst. 1 písm. b) a § 7 odst. 1 ZoSP). Žalovaný tak byl povinen dle citovaných ustanovení zaplatit soudní poplatek za odvolání již v okamžiku jeho podání. Osvobození od soudních poplatků, o něž požádal, mu nebylo přiznáno. Po právní moci usnesení byl žalovaný vyzván usnesením ze dne 12. 3. 2025 k úhradě soudního poplatku za odvolání ve lhůtě patnácti dnů od jeho doručení za současného poučení o následcích nesplnění výzvy spočívající v zastavení odvolacího řízení. Touto výzvou tak byla žalovanému v podstatě poskytnuta další lhůta k zaplacení soudního poplatku, která mu začala běžet dnem následujícím po doručení usnesení, tj. dnem 25. 3. 2025, a skončila dne 8. 4. 2025 (§ 57 odst. 1 o. s. ř.). Žalovaný ani v této dodatečné lhůtě soudní poplatek nezaplatil a vyvolal tak nedostatek podmínky řízení, které bylo poté soudem prvního stupně v souladu se zákonem zastaveno (§ 9 odst. 1 ZoSP).6. Obrana žalovaného uvedená v odvolání, že mu nebyla doručena opětovná výzva pro zaplacení soudního poplatku, je v rozporu s obsahem spisu. Z potvrzení o dodání a doručení do datové schránky je zřejmé, že žalovanému bylo dne 24. 3. 2025 do datové schránky doručeno ve dvou samostatných zprávách jak usnesení odvolacího soudu ze dne 27. 2. 2025, č. j. 12 Cmo 37/202596 (identifikátor zprávy v ISDS: 1494157664), tak usnesení soudu prvního stupně ze dne 12. 3. 2025, č. j. 20 Cm 10/2024-99 obsahující výzvu k zaplacení soudního poplatku (identifikátor zprávy v ISDS: 1494157573). Závěru soudu prvního stupně, že opětovná výzva k zaplacení soudního poplatku byla žalovanému doručena do jeho datové schránky, nelze vytknout nesprávnost.7. S ohledem na shora uvedené shledal odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně věcně správným a podle § 219 o. s. ř. jej potvrdil. Věcně správným shledal i výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení.8. O náhradě nákladů tohoto odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků jejich náhradu nepřiznal, neboť žalovaný nebyl v odvolacím řízení úspěšný a žalobkyni v souvislosti s ním žádné náklady nevznikly.