12 Cmo 127/2025-61 — Vrchní soud v Praze

1. Shora označeným usnesením soud prvého stupně nepřiznal účastníkovi osvobození od soudních poplatků. V odůvodnění uvedl, že účastník podal včasné odvolání proti usnesení ze dne 19. 2. 2025, č. j. 62 Cm 66/2024-35, a proto jej soud usnesením ze dne 14. 3. 2025 vyzval k zaplacení soudního poplatku za odvolání ve výši 2 000 Kč. Účastník požádal o osvobození od soudních poplatků z důvodu špatné finanční situace. Uvedl, že za poslední tři roky neměl žádné příjmy, nevlastní žádný nemovitý majetek, jediným hodnotnějším majetkem je chladící box, nemá žádné pohledávky ani závazky, jedinými finančními prostředky jsou blíže neurčená hotovost k zaplacení pronájmu honitby a zůstatek na bankovním účtu ve výši 53 165 Kč. K prokázání svých tvrzení účastník nepředložil žádné dokumenty. Soud prvního stupně postupoval podle § 138 odst. 1 o. s. ř. Neshledal, že by podaný návrh byl svévolným nebo zřejmě bezúspěšným bráněním práva, a proto posuzoval, zda byla naplněna druhá podmínka, tedy zda osvobození odůvodňují poměry účastníka. Prokázání majetkových poměrů tíží žadatele o osvobození. Soud neuvěřil tvrzení účastníka, že nemá za poslední tři roky žádné příjmy, když se jedná o aktivní spolek, který vynakládá peněžní prostředky na zaplacení pronájmu honitby, svolávání členských schůzí atd. Je nepravděpodobné, že by výdaje hradil pouze ze vstupních příspěvků členů před více než třemi lety, stanovy spolku navíc počítají s dalšími členskými příspěvky. Účastník je v řízení zastoupen advokátem a lze předpokládat, že je za právní služby odměňován, účastník tak neuvedl další výdaje, které musí hradit. Prohlášení o majetkových poměrech účastníka nebylo podáno jako úplné. Účastník disponuje dostatečnými finančními prostředky na zaplacení soudního poplatku ve výši 2 000 Kč, a může si zajistit dostatečný příjem členskými příspěvky, nenachází se v tíživé finanční situaci, která by mu znemožňovala soudní poplatek uhradit.2. Proti shora uvedenému usnesení podal účastník prostřednictvím právního zástupce včasné odvolání, v němž ani po výzvě soudu prvního stupně neuvedl odvolací důvod, ani odvolací návrh.3. Odvolací soud přezkoumal odvoláním napadené usnesení podle § 212 a § 212a o.s.ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání v souladu s § 214 odst. 2 písm. c) o.s.ř. Přezkumu nebránilo, že účastník ani přes výzvu neuplatnil odvolací důvod (§ 28 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních). Dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.4. Z obsahu spisu se podává, že usnesením ze dne 19. 2. 2025, č. j. 62 Cm 66/2024-35 byla vyslovena neplatnost rozhodnutí členské schůze spolku o vyloučení navrhovatelky, proti němuž podal účastník včasné odvolání. Usnesením ze dne 14. 3. 2025, č. j. 62 Cm 66/2024-39 byl účastník vyzván k zaplacení soudního poplatku za odvolání ve výši 2 000 Kč. Nato účastník požádal o osvobození od soudních poplatků. Na výzvu soudu účastník doložil vyplněné prohlášení právnické osoby o majetkových poměrech a dalších rozhodných skutečnostech, v němž uvedl, že v letech 2022 až 2024 neměl žádné příjmy, na účtu vedený u , právnická osoba, je zůstatek ve výši 53 165 Kč, má hotovost, jejíž výši neuvedl, určenou na zaplacení pronájmu honitby, a chladicí box. Nemovitosti nevlastní.5. Podle § 138 odst. 1 o. s. ř. může předseda senátu na návrh přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však nevracejí.6. Podmínkou pro osvobození od soudních poplatků je kumulativní splnění dvou předpokladů, tedy že takové rozhodnutí odůvodňují poměry účastníka a nejde o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva. Z obsahu spisu nejsou známy skutečnosti nasvědčující tomu, že by se jednalo o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva, tento předpoklad lze tedy pro účely rozhodování o osvobození od soudního poplatku považovat za splněný. Stejný závěr však nelze přijmout ohledně druhého předpokladu týkajícího se poměrů účastníka. Odvolací soud odkazuje na ustálenou judikaturu (např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 9. 2013, sp. zn. 30 Cdo 2643/2013, usnesení ze dne 17. 7. 2013, sp. zn. 29 Cdo 1301/2013, usnesení ze dne 27. 9. 2017, sp. zn. 28 Cdo 3426/2017, nebo usnesení ze dne 28. 3. 2017, sp. zn. 22 Cdo 648/2017), z níž vyplývá, že žadatel je povinen soudu prokázat věrohodným způsobem své poměry a nese důkazní břemeno o prokázání nedostatku prostředků pro zaplacení soudního poplatku.7. Údaje (popsané v bodě 4), které účastník uvedl ke svým majetkovým poměrům, zůstaly v rovině ničím nedoložených tvrzení, přestože byl účastník na povinnost předložit přílohy (a jejich druh) v prohlášení upozorněn. I když nebyl účastník povinen podat daňové přiznání, jak tvrdil, netvrdil (natož prokázal), že by od roku 2022 neměl ani příjmy od daně osvobozené (členské příspěvky), které dle stanov účastníka členové spolku hradí. Byť údaje o majetkových poměrech účastníka zůstaly zcela neprokázané, již jen z nich lze dovodit, že je v možnostech účastníka soudní poplatek za odvolání zaplatit (tvrzený zůstatek na účtu takovou možnost jednoznačně dává). Nadto, účastník v prohlášení připouští i existenci hotovosti, která by případně mohla být na úhradu soudního poplatku za odvolání rovněž použita; o její výši, natož výši nájemného, na jehož úhradu má být hotovost údajně určena, nebylo uvedeno nic bližšího, což vylučuje tvrzení ověřit.8. Vzhledem k tomu, že údaje sdělené účastníkem neumožňují udělat si pravdivý a úplný obraz o jeho majetkových poměrech, nelze přijmout závěr, že zaplacení soudního poplatku za odvolání ve výši 2 000 Kč není objektivně v jeho možnostech. Proto odvolací soud napadené usnesení podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.9. O náhradě nákladů tohoto odvolacího řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí ve věci (§ 151 o. s. ř.).