12 Cmo 150/2025-251 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Plzni (dále jen „soud prvního stupně“) shora uvedeným usnesením zamítl návrh žalovaného na osvobození od soudních poplatků.2. Soud prvního stupně vyšel při svém rozhodnutí z dosavadního průběhu řízení, stejně tak jako z žalovaným tvrzených osobních, majetkových a výdělkových poměrů. Soud prvního stupně rekapituloval, že jeho rozsudkem ze dne 2. 10. 2024, č. j. 41 Cm 134/2023-181, byl ponechán v platnosti směnečný platební rozkaz ze dne 27. 11. 2023, č. j. 41 Cm 134/2023-84, a žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů námitkového řízení ve výši 117 854 Kč. Žalovaný podal proti tomuto rozsudku včasné odvolání, proto byl usnesením soudu prvního stupně ze dne 8. 11. 2024, č. j. 41 Cm 134/2023-193, vyzván k zaplacení soudního poplatku za odvolání ve výši 136 266 Kč. Podáním doručeným soudu prvního stupně dne 25. 11. 2024 požádal žalovaný o úplné osvobození od soudních poplatků a v prohlášení došlém 9. 12. 2024 ohledně svých osobních, majetkových a výdělkových poměrů tvrdil, že je ženatý, s manželkou žije ve společné domácnosti. Dále sdělil, že je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , s průměrným měsíčním čistým výdělkem ve výši 49 912 Kč, průměrný čistý měsíční příjem jeho manželky činí 24 590 Kč (pobírá jej od společnosti , právnická osoba, ). Ve společném jmění manželů vlastní žalovaný s manželkou dům, ve kterém žijí, zapsaný na LV č. , Anonymizováno, pro k. ú. , Jméno žalovaného B, , v odhadované hodnotě 5 000 000 Kč, a vozidlo NISSAN JUKE, rok výroby 2014, v odhadované ceně 300 000 Kč, žalovaný má dále zůstatek na účtu vedeném u , právnická osoba, . ke dni 30. 11. 2024 ve výši 176 427,31 Kč. Žalovaný taktéž sdělil, že jeho dluhy představuje závazek vůči , právnická osoba, . týkající se leasingu se splátkou 8 810 Kč měsíčně, žádné další závazky netvrdil, neuvedl ani své výdaje. Soud prvního stupně následně přiznal žalovanému usnesením ze dne 6. 2. 2025, č. j. 41 Cm 134/2023-208, osvobození od soudních poplatků v rozsahu 60 %, toto rozhodnutí bylo změněno usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 4. 2025, č. j. 12 Cmo 57/2025-218 (dále jen „rozhodnutí odvolacího soudu“), tak, že se žalovanému osvobození od soudních poplatků nepřiznává. Uvedené rozhodnutí nabylo právní moci dne 30. 4. 2025. Soud prvního stupně rovněž vyšel ze skutečnosti, že žalovaný byl usnesením ze dne 22. 5. 2025, č. j. 41 Cm 134/2023-225, vyzván k zaplacení soudního poplatku za odvolání ve výši 136 266 Kč ve lhůtě 15 dnů od doručení, usnesení bylo jeho zástupci 26. 5. 2025. Podáním doručeným soudu prvního stupně dne 9. 6. 2025 požádal žalovaný opětovně o úplné osvobození od soudních poplatků z důvodu změny poměrů. Tvrdil, že byl vzhledem k neschopnosti saturovat životní náklady sebe a své rodiny z běžných příjmů nucen získat potřebné finanční prostředky z hypotečního úvěru od společnosti , právnická osoba, ., a to na základě úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, (dále jen „smlouva o úvěru“), který mu byl poskytnut ve výši 2 000 000 Kč. Od , Anonymizováno, je tak žalovaný nově povinen hradit měsíční splátky úvěru ve výši 16 331,06 Kč, přičemž tento závazek přirozeně ovlivňuje bilanci příjmů a výdajů žalovaného a snižuje jeho schopnost hradit jiné než životně nezbytné náklady. Ke svým osobním, majetkovým a výdělkovým poměrům žalovaný v prohlášení doručeném soudu prvního stupně 24. 6. 2025 tvrdil skutečnosti shodně jako v prvním prohlášení, pouze s rozdílnou výší výdělku manželky (nyní 25 255 Kč) a zůstatku na bankovním účtu vedeném u , právnická osoba, . (nyní 105 539,81 Kč). Žalovaný nad rámec výdělku svého a manželky z pracovního poměru nesdělil žádné další příjmy, jako závazek uvedl pouze dluh ze smlouvy o úvěru ve výši 16 331,06 Kč. Soud prvního stupně taktéž vyšel z jím provedené lustrace angažmá žalovaného v obchodních korporacích ve veřejném rejstříku, z níž zjistil, že žalovaný aktuálně působí v pozici statutárního orgánu ve společnostech , právnická osoba, , IČO , IČO, , , právnická osoba, , IČO , IČO, , , právnická osoba, , IČO , IČO, , a , právnická osoba, , IČO , IČO, , a dále je členem představenstva společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , v níž je zaměstnán.3. Soud prvního stupně odůvodnil své rozhodnutí tím, že pokud žalovaný v nyní posuzované žádosti o osvobození od soudních poplatků tvrdí změnu poměrů spočívající v povinnosti splácet úvěr v celkové výši 2 000 000 Kč v částce 16 331,06 Kč měsíčně, tak zároveň již netvrdí existenci závazku vůči společnosti , právnická osoba, . se splátkou ve výši 8 810 Kč měsíčně z titulu leasingu. Soud prvního stupně dále zohlednil, že žalovaný, přestože byl na svá angažmá v obchodních společnostech a z toho vysoce pravděpodobně plynoucí příjmy upozorněn v rozhodnutí odvolacího soudu, tuto skutečnost opět nijak neosvětlil, tj. jeho příjmy z tohoto zdroje nadále zůstaly neobjasněny. Soud prvního stupně považoval taktéž za neobjasněný rozsah výdajů žalovaného, který sice jako důvod pro uzavření smlouvy o úvěru tvrdil potřebu zajistit prostředky pro úhradu běžných potřeb rodiny, tyto však nijak nespecifikoval, respektive neuvedl, z jakého důvodu je není schopen platit z výdělku svého a své manželky, když jsou oba výdělečně činní a nejsou poživateli žádného důchodu nebo dávky sociálního zabezpečení, stejně tak na žalovaném není finančně závislá další osoba či on na ní. Uvedené majetkové poměry žalovaného, které měl soud prvního stupně za osvědčené, a tvrzení o jejich změně, vyhodnotil soud prvního stupně tak, že ve smyslu § 138 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) žalovaný nevylíčil a neprokázal své poměry způsobem, který by umožňoval přiznání osvobození od soudních poplatků, neboť jeho finanční situace je objektivně netransparentní. Ze zjištěných skutečností měl soud prvního stupně naopak za to, že žalovaný není v tíživé životní situaci a je v jeho možnostech soudní poplatek zaplatit.4. Proti tomuto rozhodnutí podal žalovaný včasné odvolání s odůvodněním, že soud prvního stupně jeho poměry nesprávně posoudil. Žalovaný má za to, že splňuje podmínky pro úplné osvobození od soudních poplatků, neboť u něj v důsledku povinnosti platit měsíčně splátku úvěru ve výši 16 331,06 Kč došlo k podstatné změně poměrů. Uvedený úvěr byl žalovaný nucen převzít za účelem úhrady životních potřeb, k jejichž zaplacení jeho příjmy nepostačovaly. Žalovaný dále tvrdil, že nemá jiné příjmy než ze zaměstnání, tuto negativní skutečnost by případně mohl prokázat pouze čestnými prohlášeními dotřených společností, soud prvního stupně jej k tomu nevyzval, ani jej nepoučil podle § 118a o. s. ř. Žalovaný dále soudu prvního stupně vytýkal, že nezkoumal skutečné výdaje jeho domácnosti na energie, bydlení, dopravu, potraviny apod. Nepřiznáním požadovaného osvobození od soudních poplatků je žalovanému podle jeho názoru upřeno právo na přístup k odvolacímu soudu. Žalovaný proto navrhl, aby odvolací soud změnil usnesení soudu prvního stupně a zcela jej osvobodil od povinnosti platit soudní poplatky.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o. s. ř.), po zjištění, že odvolání bylo podáno proti nepravomocnému rozhodnutí soudu prvního stupně oprávněnou osobou (účastníkem řízení) v zákonné lhůtě (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), a že jde o rozhodnutí, proti kterému je odvolání přípustné (§ 201 a § 202 o. s. ř. a contrario), přezkoumal bez nařízeného odvolacího jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.] rozhodnutí soudu prvního stupně v rozsahu uvedeném v § 212, věta první, o. s. ř., jakož i řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo (§ 212a odst. 5, 6 o. s. ř.), přičemž dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.6. Ze spisu soudu prvního stupně se podávají skutečnosti shodně s jejich vylíčením v odstavci 2. Dále se podává, že v prohlášení doručeném žalovaným soudu prvního stupně dne 24. 6. 2025 žalovaný nad rámec závazku ze smlouvy o úvěru neuvedl ani žádné další dluhy, ani jakýkoliv údaj o výdajích svých, své rodiny a domácnosti.7. Podle § 138 odst. 1 o. s. ř. na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však nevracejí.8. Při rozhodování o osvobození od soudních poplatků přihlíží soud k celkovým majetkovým poměrům žadatele, k výši soudního poplatku, k nákladům, které si pravděpodobně vyžádá dokazování a k povaze uplatněného nároku. Přihlédne nejen k výši příjmů žadatele a množství disponibilních finančních prostředků, ale též k jeho možnostem si tyto prostředky opatřit, jakož i k důsledkům, které by pro jeho poměry mohlo mít zaplacení příslušného sou