12 Cmo 163/2024-189 — Vrchní soud v Praze

1. Shora označeným usnesením Krajský soud v Hradci Králové (dále jen „soud prvního stupně“) zamítl návrh na vyslovení neplatnosti vyloučení navrhovatele jakožto člena , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále jen „sdružení“), členskou schůzí konanou dne 18. 6. 2021 (dále jen „členská schůze“, výrok I.), a uložil navrhovateli povinnost zaplatit účastníku na náhradě nákladů řízení 33 119,50 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám jeho zástupce (výrok II.).2. Soud prvního stupně vyšel z návrhu, jímž navrhovatel požadoval vyslovení neplatnosti svého vyloučení ze sdružení členskou schůzí. Tvrdil, že byl členem mysliveckých společností již od roku 1970, členem sdružení pak od roku 1992, a vždy řádně plnil své povinnosti. Dne 4. 11. 2020 v době řádného lovu lovil srnče v části obce , adresa, , zvěř po výstřelu neznačila zásah a odešla, navrhovatel provedl řádný dosled, bohužel bezvýsledně. Navrhovatel prostřednictvím SMS vyrozuměl o takto uskutečněném lovu mysliveckého hospodáře. Navrhovatel rovněž tvrdil, že na místě samém mu z vozu vyskočila fena, kterou chytil a vrátil do vozu. Navrhovatel taktéž brojil proti tomu, že nebyl vyzván, aby se dostavil k obhlídce na místo lovu. Navrhovatel zásadně nesouhlasil s rozhodnutím členské schůze o jeho vyloučení ze sdružení, které mu bylo doručeno 28. 6. 2021, a požádal 15. 7. 2021 kontrolní komisi o přezkum tohoto rozhodnutí. Neporušil žádné ustanovení mysliveckého zákona a měl za to, že jeho vyloučení se opírá o nepravdivé, zkreslené a neúplné informace a není právně precizně, řádně a přesně odůvodněno, považuje je proto za nepřezkoumatelné.3. Soud prvního stupně se taktéž zabýval obranou účastníka, který s požadavkem navrhovatele nesouhlasil. Dne 6. 11. 2020 zaslal účastník navrhovateli žádost o vyjádření se ke střelbě dne 4. 11. 2020, navrhovatel se vyjádřil dne 12. 11. 2020 s tím, že popřel ulovení a odvoz srnčí zvěře, což nekoresponduje se skutečnostmi zjištěnými účastníkem. Účastník uvedl, že zemědělec , adresa, . 11. 2020 telefonicky oznámil, že někdo z členů sdružení poškodil při lovu jeho zaseté pole. Jmenovaný slyšel výstřel a poté viděl, jak z vozu vystoupila osoba, která naložila do kufru auta kus srnčí zvěře a poté odjela, následně bylo zjištěno, že předmětné vozidlo patří navrhovateli. Sdružení tentýž den provedlo na místě ohledání (primárně za účelem ověření případného vzniku škody na zemědělských pozemcích), přičemž z důvodu proti pandemických opatření souvisejících s pandemií covidu se jej mohly zúčastnit pouze dvě osoby (zástupci sdružení), takže navrhovatel nemohl být přizván. Důvodem nepřizvání byla také skutečnost, že podle hlavy V. odst. 4 provozního řádu sdružení je každý člen povinen předložit ulovenou spárkatou zvěř mysliveckému hospodáři nebo jeho zástupci nejpozději do 12 hodin od ulovení, sdružení tedy vyčkávalo, zda navrhovatel tuto povinnost splní. Při ohledání pole bylo zjištěno, že u stop motorového vozidla byl nalezen nástřel zvěře s ustřeleným koncem srnčí srsti a velkým množstvím krve, rovněž byly zjevné stopy umírající srnčí zvěře a tzv. záleh, tedy místo, kde zvěř zemřela. Z otisku zvěře ve vlhké zemině bylo zřejmé, že se jednalo o ránu do srdce, rovněž byly zřejmé stopy osoby, která vystoupila z vozidla a dále již nešla. Členové výboru sdružení tedy nemohli než dospět k závěru, že navrhovatel ulovil srnčí zvěř, dojel k ulovenému kusu vozidlem, naložil jej a odjel, výbor proto předal věc členské schůzi k posouzení, dne 11. 5. 2021 bylo navrhovateli zasláno vyrozumění o návrhu výboru na jeho vyloučení. Navrhovatel v reakci na toto vyrozumění uvedl, že své členství ve sdružení ukončí na vlastní žádost. Členská schůze se konala 18. 6. 2021, zúčastnilo se jí 21 členů z 27 a 14 hlasy „pro“ byl přijat návrh na vyloučení navrhovatele ze sdružení. Kontrolní komise dne 24. 9. 2021 rozhodnutí členské schůze potvrdila. Intenzitu porušení povinností navrhovatele hodnotil účastník jako zvlášť závažnou. Účastník taktéž poukazoval na změny obrany navrhovatele v průběhu doby, neboť nejprve 4. 11. 2020 připustil výstřel, 12. 11. 2020 tvrdil, že střílel přes střechu auta a srnče neznačilo zásah, vydal se na místo nástřelu a z vozu mu vyskočila fena, následně navrhovatel uvedl, že na místě byl uměle připravený nástřel, na členské schůzi již navrhovatel výslovně přičítá vytvoření umělého nástřelu , právnická osoba, a až v nyní projednávaném návrhu dokresluje příběh o tom, že mu vyskočila z automobilu fenka, jež vypadala jako kus srnčího, a on ji nakládal zpět do vozidla. Účastník dále tvrdil, že navrhovatel svým jednáním porušil § 49 odst. 1 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti (dále jen „zákon o myslivosti“), když neoznačil ulovenou zvěř plombou, stejně tak do 12 hodin ulovenou zvěř nepředložil mysliveckému hospodáři k prohlídce původního stavu, tj. jednal v rozporu s hlavou V. odst. 4 provozního řádu účastníka. Ulovená zvěř se stává vlastnictvím uživatele honitby, o nakládání s ní proto rozhodne myslivecký hospodář. Takovéto porušení povinnosti představuje podstatné narušení důvěry mezi členy sdružení. Účastník dále poukazoval na § 304 trestního zákoníku a trestný čin pytláctví, dle kterého se může pytláctví dopustit i lovec se všemi platnými povolenkami, pokud by způsobil větší škodu.4. Soud prvního stupně měl za prokázané, že navrhovatel je myslivcem 50 let a členem spolku je přibližně 20 let, vždy byl bezproblémovým členem, který standardně plnil své členské povinnosti. Navrhovatel měl vydanou povolenku k lovu spárkaté zvěře, dne 4. 11. 2020 mezi 10:00 a 11:00 hodin jel po polní cestě v části obce , adresa, , po spatření srnčí zvěře vystoupil z auta, střelil na ni, poté srnče na poli padlo a zahynulo. Navrhovatel vjel autem do pole, zastavil kousek od mrtvého kusu srnčí zvěře, vystoupil z auta a úlovek naložil do kufru auta. Následně odjel. Ulovený kus nenahlásil a neodevzdal spolku ve lhůtě 12 hodin. Navrhovatel následně uhradil vlastníku pole způsobenou škodu. Na střelbu a vjezd auta do svého pole upozornil telefonicky člena sdružení , právnická osoba, vlastník pole , Anonymizováno, . Jmenovaný byl ve svém domě, když uslyšel výstřel. Podíval se z okna a spatřil auto (malé stříbrné , Anonymizováno, ), které zastavilo v poli, řidič z něj vystoupil, něco naložil do kufru, poté nastoupil a odjel. Další výstřely v ten den , Anonymizováno, neslyšel, tentýž den ještě viděl členy spolku, jak na místě provádějí šetření. Rovněž bylo prokázáno, že , právnická osoba, kontaktoval 4. 11. 2020 v souvislosti s výstřelem telefonicky navrhovatele, ten mu sdělil, že na , Anonymizováno, minul srnče, nic dalšího nebyl schopen vysvětlit. Jmenovaný o situaci telefonicky informoval mysliveckého hospodáře a jednatele sdružení. V 14:26 hodin poslal navrhovatel mysliveckému hospodáři SMS, že dopoledne za , Anonymizováno, minul ránu. Kolem 15:00 až 16:00 hodin téhož dne proběhlo na místě střelby ohledání. Prováděl je myslivecký hospodář a jednatel sdružení, navrhovatel na místo nebyl přizván z důvodu covidu a rovněž se čekalo, zda nahlásí úlovek. Na místě byla nalezena krev, srst srny a udusaná hlína v místě, kde zvěř „zalehla“, stejně tak jako stopy srnčí zvěře, stopy pneumatik a lidské stopy. Situace na místě ohledání byla zachycena na videozáznam a byly pořízeny fotografie. Soud prvního stupně měl taktéž za prokázané, že sdružení požádalo výzvou ze dne 6. 11. 2020 navrhovatele o vysvětlení, přičemž mu byla popsána situace a sděleno, že na místě byly stopy po zastřelené zvěři, že bylo prokázáno, že na místě v té době byl navrhovatel a že dosled ani úlovek nebyly oznámeny. Navrhovatel dne 12. 11. 2020 odpověděl, že v uvedený den skutečně střílel, vydal se k nástřelu, následně viděl odbíhat srnče směrem k lesu. Odmítl nařčení, že by srnče nakládal a odvážel. Výbor sdružení sdělil navrhovateli dne 9. 12. 2020, že se jeho vyjádření neshoduje se skutečnostmi zjištěnými na místě a že věc bude řešena na nejbližší členské schůzi, o které bude vyrozuměn. Dopisem ze dne 11. 5. 2021 sdělil výbor sdružení navrhovateli, že podá členské schůzi návrh na jeho vyloučení za hrubé porušení vnitřních předpisů, a vyzval jej k vyjádření ve lhůtě 15 dnů. K dopisu byl připojen i návrh na vyloučení ze dne 11. 5. 2021, č. j. , Anonymizováno, (dále jen „návrh na vyloučení“), ve kterém byl popsán výše uvedený skutek ze dne 4. 11. 2020, kvalifikovaný jako hrubé porušení provozního řádu, konkrétně hlavy V. odst. 4, neboť navrhovatel nepředložil ulovenou spárkatou zvěř neprodleně po odlovu mysliveckému hospodáři, nejpozději do 12 hodin. Přivlastnil si tak kus, který mu nepatřil, a došlo k neoprávněnému obohacení na úkor ostatních členů. Dále bylo konstatováno, že byla naplněna také skutková podstata hlavy I. odst. 5 písm. c) provozního řádu. Navrhovatel se vyjádřil tak, že vše považuje za křivé obvinění, své členství ukončí na vlastní žádost, původně sice připustil krátké zalehnutí zvěře, kterého si nevšiml, nyní však vše přehodnocuje a má za to, že jde o uměle připravený nástřel, neboť on zvěř neulovil, nehledal, a