12 Cmo 201/2024-178 — Vrchní soud v Praze

1. Citovaným usnesením soud prvního stupně v bodě I. výroku nařídil předběžné opatření ve výroku uvedené a v bodě II. výroku uložil navrhovatelce povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 1 000 Kč. Usnesení neobsahuje odůvodnění (§ 169 odst. 2 o. s. ř.).2. Navrhovatelka podala návrh na nařízení předběžného opatření shora uvedeného. Uvedla, že Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 29. 8. 2024, č. j. 12 Cmo 148/2023-423 změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že se směnečné platební rozkazy ze dne 2. 5. 2022, č.j. 54 Cm 134/2015-117 a č. j. 54 Cm 135/2015-109 ponechávají v platnosti, a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení. Na základě rozsudku navrhovatelka zaplatila žalobci celkem 6 306 503,70 Kč. Proti rozsudku podala navrhovatelka dovolání a považuje za žádoucí, aby do doby, než bude rozhodnuto o oprávněnosti kauzálních námitek, bylo odpůrci uloženo, aby se zdržel nakládání s uvedenou částkou. V opačném případě hrozí, že odpůrce bude s platbou nakládat, čímž by mohl být zmařen účel dovolacího řízení. Předběžné opatření odpovídá požadavku přiměřenosti, neboť výsledkem dovolacího řízení může být zrušení rozsudku Vrchního soudu v Praze. V tomto konkrétním případě není nutné ukládat navrhovatelce povinnost zahájit jakékoliv řízení, neboť účel § 74 o. s. ř. je naplněn již tím, že probíhá dovolací řízení, které může vyústit ve zrušení napadeného rozhodnutí, čímž se znovu otevře nalézací řízení.3. Odpůrce napadl usnesení, konkrétně bod I. výroku, včasným odvoláním a navrhl jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení z důvodu, že rozhodoval nezákonný soudce, s tím, že věc v dalším řízení projedná a rozhodne jiný samosoudce, případně, že věc přikáže jinému soudu prvního stupně. Uvedl, že usnesení považuje z důvodu absence odůvodnění za nepřezkoumatelné, byť si je vědom relativně konstantní judikatury. Doba trvání předběžného opatření je vymezena vágně, když nebere v úvahu všechny možné způsoby vyřízení věci. Stále přetrvávají pochyby o způsobu ustanovení rozhodující soudkyně, když o návrhu rozhodovala tatáž, nyní pod senátní značkou 2 Nc. V rozvrhu práce složení senátu 2 Nc není upraveno, ani že by do něho soudkyně Mgr. Ing. Eva Poláčková náležela. K návrhu samotnému uvedl, že navrhovatelka neosvědčuje důvodnost nároku, ani potřebu zatímní úpravy poměrů. Návrhem obchází procesní instituty. Pouze uvedla, že nebude-li předběžné opatření nařízeno, odpůrce bude s platbou nakládat, čímž by mohl zmařit dovolací řízení a navrhovatelce způsobit škodu. Jde o spekulaci, přičemž návrh na nařízení předběžného opatření se musí opírat o konkrétní nebezpečí. hypotetickou úvahu, nikoliv konkrétní nebezpečí. Nejsou splněny ani podmínky přiměřenosti. Ustanovení § 102 o. s. ř. není v dovolací řízení použitelné. V dovolacím řízení, jsou-li splněny předpoklady podle § 74 o. s. ř., je možné podat návrh na nařízení předběžného opatření v případech, kdy nepřichází v úvahu odklad vykonatelnosti pravomocného rozhodnutí.4. Navrhovatelka ve vyjádření k odvolání navrhla napadené rozhodnutí potvrdit. Uvedla, že rozhodnutí nelze považovat s ohledem na znění § 169 odst. 2 o. s. ř. za nepřezkoumatelné, přičemž je zcela na navrhovatelce, jak návrh formuluje. O nových nápadech zapsaných do rejstříku Nc rozhodují pouze dvě soudkyně, a to Mgr. Ing. Eva Poláčková a JUDr. Miroslava Fuksová. Číslice číslo 2 je používáno pro řízení o předběžných opatřeních. Navrhovatelce bylo telefonicky potvrzeno, že Mgr. Ing. Eva Poláčková byla „na řadě“ a ta je tedy zákonným soudcem. Navrhovatelka osvědčila pravděpodobnost úspěchu v dovolacím řízení. Soud prvního stupně rozsudek vydal na základě toho, že se zabýval námitkou neexistence kauzy směnky. Rozsudek odvolacího soudu je v rozporu s právními předpisy a judikaturou Nejvyššího soudu, neboť stojí na tom, že navrhovatelka netvrdila, že směnky jsou zajišťovacími směnkami. To ale tvrdila. I kdyby netvrdila, že šlo o směnky zajišťovací, byl odvolací soud povinen se zabývat absolutní neplatností půjček a směnek. Pokud jde o otázku naléhavé potřeby zatímní úpravy poměrů, je zřejmé, že navrhovatelka nebude mít možnost, v případě úspěchu, uspokojit se z jiného odpůrcova majetku. Uložená povinnost není ve zjevném nepoměru vůči újmě jí hrozící, neboť v případě úspěchu jí může hrozit ztráta převyšující 6 milionů Kč.5. Odvolací soud přezkoumal odvoláním napadené usnesení a řízení, které předcházelo jeho vydání, podle § 212 o. s. ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.), a shledal odvolání důvodné.6. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 8. 2021, č. j. 12 Cmo 148/2023-423, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně tak, že se směnečné platební rozkazy ze dne 2. 5. 2022 č. j. 54 Cm 134/2015-117 a č. j. 54 Cm 135/2015-109 ponechávají v platnosti, nabyl právní moci dne 30. 9. 2024. Proti rozsudku podala žalovaná dovolání. Podáním doručeným dne 14. 10. 2024 na elektronickou podatelnu soudu se domáhala vydání předběžného opatření. Usnesení ze dne 16. 10. 2024, č. j. 54 Cm 134/2015-522, kterým soud prvního stupně předběžné opatření nařídil, bylo zrušeno usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 11. 2024, č. j. 12 Cmo 190/2024-548 z důvodu uvedeného v § 219a odst. 1 o. s. ř. (nesprávné obsazení soudu). Z vyjádření místopředsedy soudu prvního stupně Mgr. Lukáše Páchy ze dne 3. 1. 2025 vyplývá, že věc vedená pod sp. zn. 2 Nc 2603/2024 byla přidělena soudkyni Mgr. Ing. Evě Poláčkové k projednání a rozhodnutí v souladu s rozvrhem práce pro rok 2024, který upravuje pravidla pro přidělování věcí agendy Nc do soudních oddělení 54 a 55 tak, že „vedoucí kanceláře seřadí abecedně denní nápad v jednotlivých agendách podle počátečního písmena příjmení nebo názvu prvního navrhovatele (jsou-li písmena shodná, rozhoduje o pořadí písmeno následující) a věci přidělí v poměru 1 : 1 postupně do soudních oddělení 54 a 55 s tím, že první věc bude přidělena do soudního oddělení, které následuje po soudním oddělení, do něhož byla naposledy přidělena věc. Při zápisu v agendě Nc, pokud jde o návrh na předběžné opatření, se v případě nepřítomnosti soudce přesahující 7 pracovních dnů nápad věcí do tohoto oddělení zastaví a po návratu se nápad opět dorovná. V takovém případě se nápad zapíše soudci, který zastupuje nepřítomného soudce dle rozvrhu práce.“ V roce 2024 byly takto přiděleny v agendě Nc - návrh na předběžná opatření před zahájením řízení tyto věci: sp. zn. 2 Nc 2601/2024 (nápad 21. 10. 2024) senátu 54 Cm (Mgr. Ing. Eva Poláčková), sp. zn. 2 Nc 2602/2024 (nápad 18. 11. 2024) senátu 55 Cm (JUDr. Fuksová), sp. zn. 2 Nc 2603/2024 (nápad 14. 10. 2024, zápis do rejstříku Nc dne 21. 11. 2024) senátu 54 Cm a sp. zn. 2 Nc 2604/2024 (nápad 22. 11. 2024) senátu 55 Cm.7. Podle § 74 odst. 1 o. s. ř. může předseda senátu nařídit před zahájením řízení předběžné opatření, je-li třeba, aby zatímně byly upraveny poměry účastníků, nebo je-li obava, že by výkon soudního rozhodnutí byl ohrožen. Podle § 102 odst. 1 o. s. ř. je-li třeba po zahájení řízení zatímně upravit poměry účastníků nebo je-li po zahájení řízení obava, že by výkon soudního rozhodnutí v řízení posléze vydaného mohl být ohrožen, může soud nařídit předběžné opatření.8. Vzhledem k tomu, že odpůrce založil odvolání mimo jiné na tom, že soud prvního stupně nebyl správně obsazen, zabýval se odvolací soud primárně touto výhradou. Z vyjádření místopředsedy soudu prvního stupně je zřejmé, že při přidělení předmětného návrhu na nařízení předběžného opatření byla dodržena pravidla daná platným rozvrhem práce. Z něho vyplývá, že návrhy na nařízení předběžného opatření (podané před zahájením řízení) jsou zapisovány do rejstříku Nc a přidělované v poměru 1 : 1 do dvou senátů 54 Cm a 55 Cm. Z přehledu návrhů na nařízení předběžného opatření, které napadly v době od 21. 10. 2024 (viz bod 6 usnesení), je zřejmé, že věc pod sp. zn. 2 Nc 2603/2024 byla do rejstříku Nc zapsána dne 21. 11. 2024, kdy podle pravidel byl k jejímu projednání a rozhodnutí příslušný senát 54 Cm, tj. senát soudkyně Mgr. Ing. Evy Poláčkové (předcházející návrh na nařízení předběžného opatření byl přidělen do senátu 55 Cm; je veden pod sp. zn. 2 Nc 2602/2024). Je nepochybné, že k zápisu návrhu do rejstříku Nc nedošlo bezprostředně poté, co byl návrh u soudu prvního stupně podán. Časová prodleva mezi jeho doručením soudu prvního stupně a zápisem do rejstříku Nc byla dána tím, že o návrhu bylo nejprve rozhodnuto v rámci pravomocně skončené věci vedené pod sp. zn. 54 Cm 134/2015. K zápisu do rejstříku Nc došlo až poté, co Vrchní soud v Praze v usnesení č. j. 12 Cmo 190/2024-548 vyjádřil názor, že o návrhu rozhodl nesprávně obsazený soud. Uvedené však již nemohlo mít vliv na pořadí zápisů návrhů na nařízení předběžného opatření do rejstříku Nc, zapsaných před datem 21. 11. 2024, byť k jejich podání na soud došlo po 14. 10. 2024 (den podání předmětného návrhu na nařízení předběžného opatření). S ohledem na uvedené lze tudíž uzavřít, že ve