12 Cmo 3/2025-235 — Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem v bodě I. výroku zrušil směnečný platební rozkaz ze dne 26. 1. 2022, č. j. 13 Cm 163/2021-16 a v bodě II. výroku uložil žalobci povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 59 280 Kč. V záhlaví označeným usnesením pak soud prvního stupně uložil žalobci povinnost zaplatit náhradu nákladů státu ve výši 3 424 Kč.2. Uvedl, že k návrhu žalobce bylo rozhodnuto směnečným platebním rozkazem, a to na základě směnky vystavené žalovaným v Praze dne 16. 7. 2021 na řad žalobce, obsahující závazek zaplatit dne 7. 10. 2021, na adrese , adresa, , směnečný peníz ve výši 316 467 Kč. Směnka byla vystavena k zajištění nároků žalobce ze smlouvy o nájmu motorového vozidla, kterou dne 16. 7. 2021 uzavřel žalobce se společností , právnická osoba, ., jejíž je žalovaný jednatelem.3. Proti směnečnému platebnímu rozkazu podal žalovaný včasné námitky, v nichž popřel, že směnku podepsal. Potvrdil, že dne 16. 7. 2021 uzavřela společnost , právnická osoba, ., za níž jednal jako jednatel, smlouvu o nájmu motorového vozidla. K zajištění nároků ze smlouvy nebyla směnka vystavena. Náklady spojené s půjčením vozidla měly být hrazeny z pojištění viníka dopravní nehody. Ve smlouvě je také uvedena jako možnost zajištění pohledávky žalobce peněžitá kauce, nikoliv směnka.4. Po provedeném dokazování (směnkou, znaleckým posudkem č. 2619/2022, vypracovaným , tituly před jménem, revizním znaleckým posudkem č. 2522/2023, vypracovaným , tituly před jménem, , výslechem znalkyň, výslechem svědků , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , nájemní smlouvou, listinou ze dne 16. 7. 2021) soud uzavřel, že znaleckými posudky, provedenými k návrhu žalobce, nebylo prokázáno, že podpis na směnce je podpisem žalovaného. Proto byly provedeny důkazy výslechem svědků, o nichž platí, že k jedné ze sporných stran mají úzký vztah, a tudíž - byť zprostředkovaně - mohou mít zájem na výsledku řízení. Svědci , Anonymizováno, , , právnická osoba, a , Anonymizováno, zaměstnanci žalobce, , Anonymizováno, je manželkou žalovaného. Z výpovědi svědkyně , Anonymizováno, sice vyplynulo, že zpracovávala dokumentaci k obchodnímu případu, samotnému podpisu směnky přítomna nebyla. Přítomnost svědka , Anonymizováno, u podpisu směnky je nejistá, stejně tak přítomnost svědkyně , Anonymizováno, . Oba sice uvedli, že byli u podpisu smluvní dokumentace, zároveň však každý z nich přítomnost toho druhého popřel. Svědek , adresa, u podpisu smluvní dokumentace byl, hodnota jeho výpovědi je oslabena tím, že to byl on, kdo odpovídal za řádné vyhotovení smluvní dokumentace a řádné zajištění případných pohledávek žalobce z nájemní smlouvy. Za této situace mají znalecké posudky nesporně vyšší váhu než výpovědi svědků. Pracovníci žalobce shodně vypověděli, že bez zaplacení kauce nebo vystavení směnky by vozidlo nepůjčili, z nájemní smlouvy ale plyne, že s vystavením směnky jako zajišťovacím instrumentem k pohledávkám žalobce nebylo počítáno. K zajištění měla sloužit buď kauce, která byla v daném případě vyčíslena na 0 Kč, nebo konfirmace plateb, kterou bude potvrzeno, že pronajímatel je oprávněn své nároky uspokojit z platební nebo kreditní karty nájemce, a toto zajištění poskytl žalovaný vystavením souhlasu s provedením platby Late Charge ze dne 16. 7. 2021. Neobstojí tedy argumentace žalobce, že pokud nebyla zaplacena kauce, musela být směnka vystavena, protože bez ní by auto půjčeno nebylo.5. Při právním posouzení vycházel soud z § 175 odst. 1 o. s. ř., čl. I § 75, čl. I § 48 zák. č. 191/1950 Sb., zákon směnečný a šekový (dále jen „z. s. š.“).6. Shora uvedené umožnilo přijmout závěr, že žalobce neunesl břemeno důkazní, když provedenými důkazy nebylo prokázáno, že žalovaný směnku, z níž žalobce uplatňuje své nároky, podepsal. Směnečný platební rozkaz byl proto zrušen. O náhradě nákladů řízení a náhradě nákladů státu rozhodl soud podle úspěchu ve sporu (§ 142 odst. 1 o. s. ř. a § 148 odst. 1 o. s. ř.).7. Žalobce napadl rozsudek a usnesení, jímž bylo rozhodnuto o náhradě nákladů státu, včasným odvoláním, v němž navrhl jeho změnu tak, že se směnečný platební rozkaz ponechává v platnosti. V doplnění odvolání uvedl, že znaleckým posudkem byl vysloven „orientační negativní závěr“. Znalkyně poukázala na snížený stupeň zpracovatelnosti podpisu a jeho velkou variabilitu. Žalobce namítal nedostatečnost srovnávacího materiálu, chyběla specifikace použitých metod a technických prostředků, znalecký posudek byl vnitřně rozporný. Revizní znalecký posudek vyzněl neutrálně. Ze znaleckých posudků nelze určit žádný závěr ohledně pravosti podpisu. Znalecký posudek je jen jedním z důkazů, přičemž jsou-li nabídnuty jiné důkazy, je soud povinen je provést a hodnotit v souladu se zásadou volného hodnocení důkazů. Zrekapituloval obsah výpovědí svědků Hájka a Kosiny a uvedl, že soud postupoval nesprávně, když bez zjištění podrobnějších informací uzavřel, že jako osoby s vazbou na žalobce mají zájem na výsledku sporu. Přitom z rozhodnutí Nejvyššího soudu vyplývá, že zaměstnanecký poměr svědka k účastníkovi nezakládá závěr o nevěrohodnosti jeho svědecké výpovědi (rozsudky ze dne 14. 6. 2012, sp. zn. 21 Cdo 4643/2010, ze dne 22. 11. 2022, sp. zn. 21 Cdo 1215/2021). Soud prvního stupně nezohlednil konkrétní povahu vztahu svědků k účastníkům. Z dokazování vyplynulo, že na zpracování dokumentace se u žalobce podílely minimálně čtyři osoby, z čehož tři byly vyslechnuty a jejich výpovědi se v podstatných bodech shodují. Výsledek řízení nemá na zaměstnance (svědky) žádný vliv. Naopak manželka žalovaného má na výsledku řízení bezprostřední zájem a její výpověď se svou povahou blíží výpovědi účastníka. K její výpovědi tak nelze vůbec přihlížet. Účast svědka , Anonymizováno, při vystavení směnky by mohla prokázat historie polohy v jeho telefonu. Hodnocení výpovědi svědka , Anonymizováno, je překvapivé. Jmenovaný neměl odpovědnost za zajištění předmětů nájmů. Smluvní dokumentaci připravila svědkyně , Anonymizováno, , která ji včetně nevyplněné směnky předala svědkovi , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Svědci vypověděli, že bez zajištění buď prostřednictvím kauce nebo směnky není vozidlo půjčeno. To, že kauce uhrazena nebyla, nebylo sporu. Svědkyně , Anonymizováno, nebyla podpisu smluvní dokumentace a vystavení směnky přítomna. Svědeckým výpovědím soud prvního stupně vzal důkazní sílu, ačkoliv k tomu neměl žádný důvod. Žalobce by nikdy nepředal žalovanému vozidlo bez vystavení zajišťovací směnky. Transakce typu Late Charge slouží na úhradu plateb vyjmenovaných v souhlasu, směnka pak na škodu způsobenou na vozidle nájemcem. Oba instituty se tak doplňují. Na základě dokazování bylo jednoznačně prokázáno, že směnku vystavil žalovaný. Soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním.8. Žalovaný ve vyjádření k odvolání navrhl napadený rozsudek potvrdit. Uvedl, že soud prvního stupně správně vyhodnotil provedené důkazy. Znaleckými posudky nebyla pravost podpisu prokázána, byť je otázkou, zda vypracování revizního znaleckého posudku bylo důvodné. Svědecké výpovědi závěry posudků nevyvrátily, nadto svědci mají k žalobci vztah. Naproti tomu není na místě bagatelizovat výpověď svědkyně , Anonymizováno, , manželky žalovaného. V současné době probíhá rozvodové řízení a svědkyně tak na výsledku řízení, na rozdíl od zaměstnanců žalobce, nemá žádný zájem. S vystavením směnky jako zajišťovacím instrumentem nepočítala ani nájemní smlouva. Ta počítala s jinými zajišťovacími prostředky. K vystavení směnky nebyl důvod ani proto, že účastníci počítali s tím, že částka za zapůjčení vozidla bude uhrazena pojišťovnou, což se také částečné stalo. V opačném případě by žalovaný službu žalobce, s ohledem na výši nájemného, nevyhledal.9. Odvolací soud přezkoumal rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalobce je důvodné. sporu osobou zainteresovanou alovaní smlouvu uzavírali, nikoliv však obsah. avřela žalovaná č. 1, není dostačující. Z obdobnýýVyšel ze skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně na základě jím provedeného dokazování a ze skutkového stavu zjištěného jím ze zopakovaného dokazování.10. Svědek , právnická osoba, vypověděl, že v době, kdy došlo k předání vozidla žalovanému, do listopadu 2024 byl zaměstnancem žalobce na pozici vedoucího manažera pobočky. K žalobci nemá žádné závazky. K předání náhradního vozidla došlo v servisu v , adresa, . Dokumentaci připravila paní , Anonymizováno, a přivezla do servisu. On tam dorazil s vozidlem s kolegou , Anonymizováno, . Dokumentace se podepisovala ve vnitřních prostorách servisu, v kanceláři. Přítomen podpisu byl on, žalovaný a pan , Anonymizováno, . Byl tam přítomen po celou dobu. Paní , Anonymizováno, byla venku. Byla tam ještě jedna žena od žalovaného, byla menšího vzrůstu, víc si nevybavuje. Není si vědom, že by v době podpisu dokumentace tato žena do místnosti vstoupila. Dokumentaci představuje nájemní s