12 Cmo 31/2025-86 — Vrchní soud v Praze

1. Citovaným usnesením soud prvního stupně přiznal žalobkyni osvobození od soudních poplatků v rozsahu 90 %. V odůvodnění uvedl, že se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení vypořádacího podílu s příslušenstvím. V doplnění žaloby požádala o osvobození od soudního poplatku. V Prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech (dále jen „Prohlášení“) uvedla, že je vdaná, vyživuje dvě děti, není zaměstnaná, přivydělává si jako lektorka kroužků s příjmem 5 400 Kč měsíčně, má živnostenský list, nepobírá žádné dávky, má členské podíly ve třech bytech, které nebyly dosud vyrovnány. Výdaje na hypotéku a poplatky činí 5 000 Kč. Manžel má měsíční příjem 27 400 Kč. Nepříznivý zdravotní stav brání žalobkyni více pracovat. K Prohlášení přiložila přiznání k dani z příjmů za rok 2022 (roční příjem 51 916 Kč), výplatní pásky manžela za duben až červen 2023, z nichž vyplývá průměrný měsíční příjem ve výši 26 672 Kč (vyplácena v hotovosti po stržení částky na uspokojení pohledávek). Žalobkyně ani její manžel nemají dle výpisu z katastru nemovitostí práva k žádným nemovitostem. Podle vyjádření žalovaného činí dluh žalobkyně vůči družstvu částku 1 319 448 Kč, pro část je vedena exekuce, žalobkyně není členkou družstva, hodnota předmětného podílu ke dni zániku členství činila 438 236,58 Kč, tržní hodnota odhadem 800 000 Kč. Soud prvního stupně usnesením ze dne 23. 2. 2024, č. j. 39 Cm 66/2023-33 žalobkyni osvobození nepřiznal, když žádost na výzvu soudu nedoplnila; toto usnesení nabylo právní moci dne 23. 3. 2024. Následně byla soudem vyzvána k zaplacení soudního poplatku ve výši 140 000 Kč. Soudní poplatek nebyl ve stanovené lhůtě zaplacen, soud prvního stupně proto usnesením ze dne 12. 7. 2024, č. j. 39 Cm 66/2023-41 řízení zastavil. Po odvolání žalobkyně odvolací soud usnesením ze dne 2. 10. 2024, č. j. 12 Cmo 165/2024-59 usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku změnil tak, že se toto usnesení nevydává, a to pro jeho předčasnost, když měl žalobkyni nejprve vyzvat k odstranění vad předchozích podání a vylíčení skutečností nasvědčujících změně poměrů od první žádosti o osvobození. Na následné výzvy soudu prvního stupně žalobkyně doložila výplatní pásky manžela za období od února do května 2024 s průměrnou měsíční mzdou 26 905 Kč vyplácenou v hotovosti po stržení částky pro uspokojení pohledávek. Soud následně zjistil, že žadatelka není v insolvenci, má 3 živnostenská oprávnění. Při posuzování majetkových poměrů žadatelky vyšel z toho, že ona ani její manžel nevlastní žádnou nemovitost, rodina vyživuje minimálně jedno studující dítě (k druhému dítěti nic nedoložila), příjmy rodiny činí přibližně 30 000 Kč měsíčně. Uhradit celý soudní poplatek je pro žadatelku za této situace nereálné, soud ji tedy osvobodil z 90 %. Žalobkyně je tak povinna zaplatit soudní poplatek ve výši 14 000 Kč (již dříve uvedla, že je schopna si opatřit 7 000 Kč, od podání žaloby již uplynulo 1,5 roku, což je dostatečný čas na našetření alespoň této částky).2. Žalobkyně napadla usnesení soudu prvního stupně včasným odvoláním, v němž navrhla jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně, nebo jeho změnu tak, že žalobkyni bude přiznáno osvobození v rozsahu minimálně 95 %. Uvedla, že zaslala soudu vyplněné Prohlášení a poskytla další součinnost (když v předchozím podání uvedla, že ona ani manžel nemají bankovní účty, s manželem je na ně vedeno celkem 37 exekucí, jejich syn studuje a nemá žádný příjem). Předsedkyně , Anonymizováno, si předmětnou bytovou jednotku (a další byty) „přepsala na sebe“ a jistě bytovému družstvu zaplatila tržní hodnoty. Proto žalovaný může zaplatit žalobkyni vypořádací podíly. Povinnost uhradit soudní poplatek ve výši 14 000 Kč znamená zabránění možnosti přístupu k soudu z důvodu jejích majetkových poměrů, po srážkách jí zůstává pouze nezabavitelné minimum. Není schopna si opatřit finanční prostředky ani žádnou půjčkou (nebyla by schopna ji splácet). S ohledem na běh promlčecí doby nemůže oddalovat podání žaloby. Je schopna získat prostředky od rodiny ve výši 7 000 Kč, odpovídající osvobození od placení soudních poplatků z 95 %.3. Odvolací soud přezkoumal odvoláním napadené usnesení podle ustanovení § 212 a § 212a o. s. ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.) a neshledal důvody ani pro potvrzení, ani změnu usnesení.4. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že žalobkyně ve svém podání ze dne 25. 6. 2023 požádala soud o osvobození od soudních poplatků a doložila vyplněné Prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech spolu s přílohami (skutečnosti z nich vyplývající bylo popsány v bodě 1. tohoto usnesení). Usnesením ze dne 23. 2. 2024, č. j. 39 Cm 66/2023-33 nebylo žalobkyni osvobození od soudních poplatků přiznáno. Usnesením ze dne 16. 4. 2024, č. j. 39 Cm 66/202334 soud žalobkyni vyzval k zaplacení soudního poplatku ve výši 140 000 Kč. Žalobkyně podáním ze dne 6. 5. 2024 opětovně požádala o osvobození od soudních poplatků. Usnesením ze dne 12. 7. 2024, č. j. 39 Cm 66/2023-41 bylo řízení zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku. Toto usnesení bylo změněno usnesením odvolacího soudu ze dne 2. 10. 2024, č. j. 12 Cmo 165/202459 tak, že se toto usnesení nevydává. Dle pokynů odvolacího soudu měl soud prvního stupně vyzvat žalobkyni zejména k vylíčení skutečností nasvědčujících změně poměrů v mezidobí od rozhodnutí o první žádosti o osvobození do podání druhé žádosti.5. Odvolací soud již v rozhodnutí ze dne 2. 10. 2024 uvedl, že podá-li účastník za existence pravomocného rozhodnutí, kterým nebylo osvobození od soudních poplatků přiznáno, novou žádost o osvobození od soudních poplatků, rozhodne o ní soud pouze v případě, že v ní jsou uvedeny nové skutečnosti svědčící o změně v poměrech účastníka a tvrzená změna je řádně doložena. V opačném případě soud řízení o návrhu zastaví, neboť rozhodnutí o totožném návrhu brání překážka věci pravomocně rozhodnuté (§ 103 a § 104 o. s. ř.).6. Při opakované žádosti je třeba, aby si soud prvního stupně ujasnil, z jakých skutečností (ohledně poměrů) vycházel při rozhodování o první žádosti žalobkyně o osvobození do soudních poplatků, a jaké skutečnosti (ohledně poměrů) jí jsou tvrzeny v druhé žádosti. Teprve porovnání skutečností z první a druhé žádosti umožní přijmout závěr, že tvrzené poměry žalobkyně doznaly či nedoznaly (podstatných) změn. Učiní-li soud prvního stupně po nastíněném porovnání závěr, že poměry podstatných změn nedoznaly, není možné žádost o osvobození od soudních poplatků opětovně věcně posuzovat, naopak je namístě postup nastíněný v bodě 5 tohoto usnesení, tj. zastavit řízení o pozdější žádosti o osvobození od soudních poplatků. Přijme-li naproti tomu soud prvního stupně závěr, že poměry žalobkyně doznaly podstatných změn, uvede, v čem konkrétně tato změna spočívá (např. ztráta zaměstnání, nová vyživovací povinnost, ztráta příjmů apod.), a následně o druhé žádosti věcně rozhodne (samozřejmě platí, že tvrzená změna poměrů musí být doložena).7. Takto však soud prvního stupně nepostupoval. Sice žalobkyni vyzval, nechť vylíčí skutečnosti, ze kterých bude možno dovodit, že v mezidobí doznaly její poměry (podstatné) změny, následně však její podání ze dne 26. 2. 2024 z tohoto pohledu vůbec nehodnotil, tj. závěr, zda určité žalobkyní tvrzené skutečnosti považuje za podstatnou (a doloženou) změnu poměrů, nepřijal. Přesto přistoupil k věcnému projednání druhé žádosti, která vyústila v částečné osvobození od soudních poplatků. Takový postup však nemá oporu v zákoně, a proto odvolacímu soudu nezbylo, než usnesení podle § 219a odst. 1 písm. b) o. s. ř. zrušit a podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. věc vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V něm soud prvního stupně bude postupovat podle pokynů nastíněných v předchozím bodě. Samozřejmě, dospěl-li by soud prvního stupně k závěru, že z druhé žádosti nelze dovodit podstatnou změnu poměrů žalobkyně, může rozhodnout o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku s tím, že se s druhou žádostí vypořádá v odůvodnění rozhodnutí (k tomu usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 1. 2015, sp. zn. 23 Cdo 3198/2014, na které již odvolací soud odkazoval ve svém usnesení ze dne 2. 10. 2024).