14 Cmo 300/2024-15 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl o zrušení obchodní korporace , Jméno navrhovatele, ., IČO , IČO, , sídlem , Adresa navrhovatele, (dále též jen „společnost“) a nařízení její likvidace (výrok I.), likvidátorem společnosti jmenoval , jméno FO, , narozeného , Anonymizováno, , sídlem , adresa, (výrok II.), uložil společnosti povinnost zaplatit českému státu – Městskému soudu v Praze soudní poplatek ve výši 2.000 Kč (výrok III.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok IV.).2. K účastenství v řízení soud prvního stupně předně konstatoval, že v projednávané věci nemůže v intencích ustanovení § 6 a § 7 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též jen „z. ř. s.“), účast společníka v řízení založit bez dalšího pouze fakt, že společník společnosti s ručením omezeným je, na rozdíl od akcionáře, soudu znám, což dále odůvodnil. Dále vyšel z toho, že „z rejstříkového spisu vedeného k zrušované společnosti zjistil, že společnost nezakládá zákonem stanovené listiny do Sbírky listin“ a společnost na výzvu soudu (usnesení ze dne 8. 7. 2024, č. j. 87 Cm 1947/2024-4) nereagovala a nápravu vytýkaného stavu do dne jeho rozhodnutí nezjednala.3. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že „společnost není schopna vykonávat svoji činnost pro nečinnost účastníka“, a to zejména s ohledem na stav sbírky listin. V možnostech soudu pak není blíže ověřovat případné aktivity společnosti, které nevyplývají z veřejně dostupných údajů, a pro splnění podmínky podle § 93 písm. b) zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích (dále též jen „z. o. k.“), společnost zrušil a nařídil její likvidaci. Likvidátora společnosti soud prvního stupně jmenoval podle § 191 odst. 4 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „o. z.“), ze seznamu insolvenčních správců, neboť statutární orgán společnosti je nečinný a ve vztahu k soudu nekontaktní, tudíž neskýtá záruku řádného provedení likvidace. O uložení poplatkové povinnosti společnosti rozhodl podle § 2 odst. 3 a § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve spojení s položkou 4 bod 1 písm. c) Sazebníku poplatků. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 23 z. ř. s.4. Proti usnesení soudu prvního stupně podala společnost odvolání, namítajíc, že k výzvě rejstříkového soudu založila do sbírky listin dne 11. 8. 2024 listiny evidované pod položkami C 26790/SL17/MSPH, C 26790/SL18/MSPH, C 26790/SL19/MSPH, a po dokončení revize účetnictví doplnila listiny evidované pod SL19 až SL32. Dále uvedla, že u společnosti prokazatelně v období posledních dvou měsíců od vydání napadeného usnesení došlo k odvolání jednatele , jméno FO, pro jeho nečinnost, k čemuž doložila rozhodnutí jediného společníka ze dne 3. 7. 2024 a úplný výpis z obchodního rejstříku vedený pro společnost. Současně byly učiněny požadované kroky vůči navrhovateli i vůči živnostenskému úřadu, a společnost začala vykonávat i podnikatelskou činnost. Dále odvolatelka poukázala na rozhodovací praxi Nejvyššího soudu (např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 1. 2021, sp. zn. 27 Cdo 1233/19), k řešení otázky, kdy může soud společnost zrušit s odkazem na § 93 písm. b) z. o. k. Podle odvolatelky, i přes určité nedostatky v prvotních reakcích společnosti bylo již z rejstříkového spisu, či náhledu do obchodního rejstříku, patrné, že společnost byla a je aktivní, je objektivně schopna vykonávat svoji činnost, proběhly u ní personální změny na úrovni společníků i statutárního orgánu, a před marným uplynutím lhůty k doplnění listin do sbírky listin, určené jí rejstříkovým soudem, je tam započala zakládat. Proto byl soudem prvního stupně nesprávně zjištěn skutkový stav a vydáno nesprávné rozhodnutí.5. Odvolatelka navrhuje, aby odvolací soud zrušil usnesení soudu prvního stupně a věc mu vrátil k dalšímu řízení.6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle § 212 a § 212a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve spojení s § 1 odst. 3, 4 a § 28 z. ř. s. a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.7. Podle odvolacího soudu především nelze přisvědčit závěru soudu prvního stupně, že účastníkem řízení o zrušení společnosti není vedle společnosti také její společník.8. Soudní praxe je dlouhodobě ustálena v závěru, že účastníky řízení o zrušení společnosti s ručením omezeným jsou dle § 6 z. ř. s. vždy ti, o jejichž právech nebo povinnostech má být v řízení jednáno, tedy společníci zrušované společnosti (srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 12. 9. 1996, sp. zn. IV ÚS 230/95, dostupný na webových stránkách Ústavního soudu www.usoud.cz; nebo usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 1. 2019, sp. zn. 7 Cmo 261/2018, nebo ze dne 18. 9. 2018, sp. zn. 14 Cmo 281/2019, jež jsou dostupná např. v právní aplikaci www.beck-online.cz). Účastenství v daném řízení tak vyplývá přímo ze zákona. Společnost s ručením omezeným obsahuje četné prvky příznačné pro osobní společnost a soudem prvního stupně obecně uváděné teze nepředstavují přesvědčivé vysvětlení, proč by mělo dojít k odchýlení se od závěru, že rozhodnutí o zrušení společnosti s ručením omezeným nemá dopad do práv a povinností jejích společníků či společníka (k předpokladům změny judikatury, zejména k požadavkům opatrnosti, zdrženlivosti a potřebě společenské naléhavosti a důkladného odůvodnění takové názorové změny srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 12. 12. 2013, sp. zn. III. ÚS 3221/11, nebo ze dne 10. 12. 2019, sp. zn. IV. ÚS 3500/18).9. Z návrhu, kterým bylo dne 17. 6. 2024 řízení zahájeno, se podává, že navrhovatel za jeho účastníky vedle společnosti označil společníky společnosti , jméno FO, , dat. nar. 23. 10. 1965, , adresa, (dále též jen L. L.“) a , tituly před jménem, , Anonymizováno, , dat. nar. , Anonymizováno, , , adresa, (dále též jen „V. H.“). Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeným pro společnost Městským soudem v Praze, oddíl C vložka 26790, (veřejnosti dostupný na www.justice.cz), plyne, že ke dni zahájení řízení měla společnost zapsány 2 společníky, a to L. L. a V. H.; L. L. byl jako společník společnosti z obchodního rejstříku vymazán dne 24. 7. 2024 a dne 3. 8. 2024 byl jako jediný společník společnosti zapsán V. H. Z listin k odvolání doložených plyne, že dne 21. 6. 2024 uzavřeli společníci společnosti L. L. jako převodce a V. H. jako nabyvatel smlouvu o převodu obchodního podílu, která byla společnosti doručena dne 3. 7. 2024.10. Pokud tedy soud prvního stupně se společníky společnosti , právnická osoba, . a V. H., posléze s jejím jediným společníkem V. H. nejednal jako s účastníky řízení, odňal jim možnost jednat před soudem, čímž zatížil řízení zmatečnostní vadou podle § 229 odst. 3 o. s. ř., jež mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.11. Ačkoliv již výše uvedené je důvodem pro zrušení usnesení soudu prvního stupně a vrácení mu věci k dalšímu řízení [§ 219a odst. 1 písm. a) a § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř.], odvolací soud, vzhledem k odůvodnění napadeného usnesení, považoval za vhodné zabývat se i věcnými odvolacími námitkami.12. Podle § 93 písm. b) z. o. k. soud na návrh toho, kdo na tom má právní zájem, nebo na návrh státního zastupitelství, pokud na tom shledá závažný veřejný zájem, zruší obchodní korporaci a nařídí její likvidaci také, jestliže není schopna po dobu delší než 1 rok vykonávat svou činnost a plnit tak svůj účel.13. Speciální skutková podstata, kterou je zrušení právnické osoby, resp. obchodní korporace pro neplnění povinností vůči rejstříkovému soudu, kterou je i nezakládání listin do sbírky, je obsažena v § 105 věta před středníkem zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále i jen „z. v. r.“), ve spojení s § 172 odst. 1 písm. d/ o. z. Zrušení obchodní korporace z důvodu, že neplní povinnosti zakládat do sbírky listin zákonem požadované listiny je ale až krajním opatřením, jemuž by musel předcházet postup rejstříkového soudu podle§ 105 věta za středníkem z. v. r., následně jeho postup podle § 104 z. v. r., jakož i tomu odpovídající výzva soudu v tomto řízení o zrušení společnosti podle § 172 ost. 2 o. z. Takový postup ale ze spisu neplyne, když z listin k dovolání doložených je zjevné, že až dne 12. 7. 2024 rejstříkový soud ve smyslu výše uvedeného vyzval společnost, aby do 1 měsíce od doručení usnesení založila do sbírky listiny, a to za roky 2017–2022 účetní závěrky, a je-li povinna zprávy auditora o jejich ověření a výroční zprávy (viz usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 7. 2024, č. j. C 26790/RD46/MSPH, Fj 264220/2024/MSPH), což k této výzvě měla společnost splnit dne 11. 8. 2024 (viz odvolání).14. Naproti tomu podle ust. § 93 písm. b) z. o. k. lze společnost zrušit jen, je-li obchodní korporace neschopna vykonávat svou činnost po dobu delší než 1 rok a současně neschopnost vykonávat svou činnost je v příčinné souvislosti s neschopností plnit účel společnosti (srov. Zákon o obchodních korporacích, Komentář, autoři: Jan Lasák, Jarmil