19 Cmo 54/2025-54 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl takto: „Soud ustanovuje účastnici 3. , Jméno advokáta D, ., IČO , IČO advokáta D, , procesního opatrovníka pro toto řízení – advokáta , tituly před jménem, , Jméno, , sídlem , adresa, “ (výrok I.), „Soud nařizuje toto předběžné opatření: Účastníkovi 1. , tituly před jménem, , Jméno, , narozenému , Datum narození advokáta B, . , Jméno advokáta D, ., IČO , IČO advokáta D, , jakýmkoliv způsobem zcizovat portfolio této společnosti představované smluvními vztahy společnosti , Jméno advokáta D, . s jejími zákazníky, a to zejména hromadně prostřednictvím smluv o převodu závodu, ale i jednotlivě, tj. převodem jednotlivého zákazníka či více zákazníků.” (výrok II.), dále tak, že „Soud nařizuje toto předběžné opatření: Účastníkovi 2. , Jméno advokáta C, , narozenému , Datum narození advokáta C, . , Jméno advokáta D, ., IČO , IČO advokáta D, , jakýmkoliv způsobem zcizovat portfolio této společnosti představované smluvními vztahy společnosti , Jméno advokáta D, . s jejími zákazníky, a to zejména hromadně prostřednictvím smluv o převodu závodu, ale i jednotlivě, tj. převodem jednotlivého zákazníka či více zákazníků.” (výrok III.), a tak, že „navrhovatelce se ukládá, aby do 30 dnů od doručení tohoto usnesení zahájila u zdejšího soudu řízení o vyloučení účastníků 1. a 2. z výkonu funkce členů statutárních orgánů obchodních korporací.” Navrhovatelce uložil povinnost zaplatit soudní poplatek za návrh na nařízení dvou předběžných opatření ve výši 2 000 Kč (výrok V.).2. Soud prvního stupně, pokud jde o výrok I. (jeho) usnesení, dovodil, že 1. a 2. účastník jsou členy představenstva 3. účastnice , Jméno advokáta D, . (dále též jen „společnost“), jiného člena představenstva společnost nemá. Společnosti se přitom týkají tvrzené důvody, pro něž mají být 1. a 2. účastník vyloučeni z funkcí členů jejího představenstva. Mezi 1. a 2. účastníkem a společností je tudíž střet zájmů, pro který členové představenstva nemohou v tomto řízení společnost zastupovat. A jelikož zde není osoba oprávněná za společnost jednat, soud jí ustanovil procesního opatrovníka z řad advokátů [§ 21 odst. 4 a § 29 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve spojení s § 1 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“)].3. Pokud jde o výroky II. a III. usnesení soudu prvního stupně, soud prvního stupně dovodil, že navrhovatelka osvědčila, že je akcionářkou společnosti, jakož i důvody pro vyloučení 1. a 2. účastníka z výkonu funkce členů statutárního orgánu. Rozprodávání závodu akciové společnosti bez souhlasu valné hromady je obecně porušením péče řádného hospodáře, jež může vést k diskvalifikaci člena statutárního orgánu z výkonu funkce. Navrhovatelka doložila, že 1. a 2. účastník prodávají bez souhlasu valné hromady části závodu společnosti (doložila, že je 90 % akcionářkou společnosti, pročež bez jejích hlasů není možné, aby valná hromada společnosti přijala usnesení o souhlasu s prodejem části závodu). Jelikož k tomuto jednání oba tito účastníci již v minulosti přistoupili, lze důvodně očekávat, že bez zákazu uloženého předběžným opatřením v něm budou pokračovat, dokud budou ve funkci členů představenstva společnosti. Soudu není známo, zda valná hromada společnosti svolaná na 17. prosince 2024 již odvolala 1. a 2. účastníka z funkcí členů představenstva, vychází tedy z dosavadního stavu, tj. že jmenovaní jsou k dnešnímu dni stále členy představenstva oprávněnými jednat za společnost. Proto vyhověl výroky II. a III. návrhu na nařízení předběžných opatření. Zakázal přitom 1. a 2. účastníkovi uzavírání jednotlivých smluv, neboť zákaz uzavírat smlouvy o převodu části závodu by šlo obcházet tím, že se převáděná část závodu rozdělí do dílčích smluv o převodu jednotlivých klientů. Požadovaná předběžná opatření negativně nezasáhnou do poměrů společnosti (ta si díky nim podrží zbytek svého závodu) ani 1. a 2. účastníka, přitom jsou s to předejít dalším soudním sporům o neplatnost smluv, které by bez jejich nařízení mohly být uzavřeny. Výrok V. je odůvodněn § 4 odst. 1 písm. h), § 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.4. Proti všem výrokům usnesení soudu prvního stupně podali odvolání 1. a 2. účastník.5. 1. účastník namítá, že funkce člena představenstva společnosti mu zanikla ke dni 17. prosince 2024, a proto ke dni dodání usnesení do datové schránky dne 18. prosince 2024 již členem představenstva nebyl. Nebyly tak splněny podmínky pro to, aby mu byly uloženy zákazy a příkazy týkající se výkonu této funkce. Dále namítá, že představenstvo společnosti o svolání valné hromady na den 5. listopadu 2024 požádáno nebylo. Představenstvo společnosti na řádnou výzvu svolalo zasedání valné hromady společnosti na den 17. prosince 2024. Navrhuje, aby usnesení bylo zrušeno a řízení zastaveno.6. 2. účastník namítá, že představenstvo společnosti o svolání valné hromady na den 5. listopadu 2024 požádáno nebylo. Představenstvo společnosti na řádnou výzvu svolalo zasedání valné hromady společnosti na den 17. prosince 2024. Důvody pro nařízení předběžného opatření pominuly, protože 2. účastníkovi zanikla funkce člena představenstva společnosti dne 17. prosince 2024. Není pravdou, že by došlo k převodu cca 75 % zákaznické báze společnosti. Převodem části zákaznického kmene došlo ke stabilizaci společnosti a též k získání části kupních cen za tento převod, čímž došlo k ozdravení finanční situace společnosti, které hrozil úpadek z důvodu zastavení financování ze strany navrhovatelky. Tyto operace jednoznačně spadaly do obchodního vedení společnosti, vzhledem k tomu, že nedošlo k podstatné změně dosavadní struktury závodu nebo předmětu podnikání či činnosti společnosti. Usnesení soudu prvního stupně tak má za nezákonné.7. Navrhovatelka se k podaným odvoláním vyjádřila tak, že odvoláním napadené usnesení nenese vady, vytýkané odvolateli. Uvádí, že pro předběžné opatření je rozhodující stav v době jeho vydání. K odvolání 1. a 2. účastníka z pozice členů představenstva společnosti došlo skutečně dne 17. prosince 2024 na valné hromadě, která se konala od 15:00 hodin. Taková informace nicméně nebyla soudu prvního stupně k dispozici, a proto nelze s ohledem na § 75c odst. 4 o. s. ř. uvažovat o tom, že by soud prvního stupně jakkoliv pochybil. Odvolací soud posuzuje zákonnost/správnost předběžného opatření ke dni jeho vyhlášení. Navrhovatelka v návrhu osvědčila a prokázala všechny rozhodné skutečnosti a návrh ve věci samé vůči odvolatelům podle § 63 z. o. k. podala. Podstatné je to, že odvolatelé v době výkonu funkce členů představenstva ve společnosti činili úmyslně transakce spočívající v převodech částí závodu, na jejichž základě došlo k převodu cca 75 % zákaznické báze společnosti. Pokud mají odvolatelé za to, že by předběžné opatření mělo být zrušeno, mohli tak učinit návrhem ve smyslu § 77 odst. 2 o. s. ř.8. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle § 212 a § 212a odst. 1, 6 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3, 4 z. ř. s., aniž by nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s.], a dospěl k závěru, že odvolání jsou důvodná jen zčásti. Řízení v dané věci je řízením o předběžném opatření (§ 12 odst. 1 z. ř. s.) ve věci dle § 3 odst. 2 z. ř. s., a proto se podle § 1 odst. 3, 4 z. ř. s. podpůrně použije občanský soudní řád všude tam, kde příslušná otázka není řešena přímo v rámci z. ř. s.9. Odvolání 1. a 2. účastníka je důvodné ve vztahu k výroku I. usnesení soudu prvního stupně. Byť je tento výrok součástí usnesení o nařízeném předběžného opatření, což je postup přípustný, materiálně jde o standardní usnesení, pro které je rozhodný stav v době vydání usnesení odvolacího soudu (§ 154 odst. 1 ve spojení s § 167 odst. 2 a § 170 odst. 1 o. s. ř.). Z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti (pořízeného odvolacím soudem dne 12. března 2025) je zřejmé, že 1. a 2. účastník již nejsou zapsáni jako členové představenstva společnosti, a to od 17. prosince 2024, od kdy jsou těmito členy , Jméno, a , Jméno, , přičemž od 27. června 2022 má představenstvo společnosti dva členy (§ 121 o. s. ř.). Je tak zřejmé, že důvod pro ustanovení procesního opatrovníka odpadl, neboť společnost má osobu, která je za ni v současné době oprávněna jednat [§ 21 odst. 1 písm. a) o. s. ř.]. Odvolací soud proto usnesení soudu prvního stupně v rozsahu výroku I. změnil tak, že se společnosti opatrovník neustanovuje [§ 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř.] /výrok I. usnesení odvolacího soudu/.10. Podle § 74 odst. 1 o. s. ř. před zahájením řízení může předseda senátu nařídit předběžné opatření, je-li třeba, aby zatímně byly upraveny poměry účastníků, nebo je-li obava, že by výkon soudního rozhodnutí byl ohrožen.11. Podle § 75c odst. 1 o. s. ř. nepostupoval-li podle § 75a odst. 1 nebo podle § 75b odst. 2, předseda senátu nařídí usnesením předběžné opatření, jestliže bude prokázáno, že je třeba, aby byly zatímně upraveny poměry účastníků, nebo že j