19 Cmo 99/2025-20 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl, že byla zjištěna nesrovnalost v evidenci skutečných majitelů u společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „evidující osoba“ nebo „společnost“), spočívající v tom, že v evidenci skutečných majitelů nejsou zapsány žádné údaje. Den vzniku nesrovnalosti byl určen jako den 1. června 2021.2. Soud prvního stupně své rozhodnutí odůvodnil zjištěním, že evidující osoba nemá zapsaného skutečného majitele v evidenci skutečných majitelů, přičemž tato absence údajů je nesrovnalostí ve smyslu § 2 písm. l) zákona č. 37/2021 Sb., o evidenci skutečných majitelů (dále jen „ZESM“). Evidující osoba ani přes opakované výzvy nesrovnalost neodstranila. Soud prvního stupně proto zahájil řízení o nesrovnalosti v evidenci skutečných majitelů, a jelikož evidující osoba stav nenapravila, rozhodl v záhlaví uvedeným usnesením o nesrovnalosti.3. Proti usnesení podala evidující osoba odvolání a navrhuje, aby odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil a řízení zastavil. Argumentuje, že dne 19. května 2025 zaslala Městskému soudu v Praze návrh na zápis údajů do evidence skutečných majitelů, tedy již splnila svou zákonnou povinnost.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle § 58 ZESM ve spojení s § 1 odst. 3, 4 a § 28 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), a s § 212 a § 212a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.5. Podle § 43 ZESM soud, který je příslušný k zápisu, evidující osobu usnesením vyzve k odstranění nesrovnalosti nebo k jejímu vyvrácení; určí jí přitom k tomu přiměřenou lhůtu. Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.6. Podle § 44 odst. 1 ZESM soud, který je příslušný k zápisu, zahájí řízení o nesrovnalosti, je-li to vhodné k ochraně práv třetích osob, a to na základě oznámení nesrovnalosti podle § 42 nebo i z vlastního podnětu. Soud řízení o nesrovnalosti zahájí zpravidla až po marné výzvě podle § 43.7. Z obsahu spisu vyplývá, že společnost , právnická osoba, . oznámila soudu prvního stupně nesrovnalost v evidenci skutečných majitelů, konkrétně že v ní není veden žádný údaj o evidující osobě. Soud prvního stupně proto usnesením ze dne 9. ledna 2025, č. j. B 18104/RD48/MSPH, Fj 5608/2025/MSPH, vyzval evidující osobu k odstranění nesrovnalosti v souladu s § 43 ZESM ve lhůtě 30 dnů. Usnesení bylo doručeno datovou zprávou dne 20. ledna 2025. Na výzvu evidující osoba nijak nereagovala. Soud prvního stupně proto zahájil řízení o nesrovnalosti (§ 44 odst. 1 ZESM) usnesením ze dne 27. ledna 2025 (jedná o zjevnou chybu v psaní vzhledem k navazujícím dokumentům, razítku i potvrzení o dodání zprávy, správně se jedná o 27. února 2025), č. j. 71 Cm 58/2025-4, a znovu vyzval evidující osobu, aby ve lhůtě 30 dnů od doručení usnesení odstranila nesrovnalost v evidenci skutečných majitelů. Společnost na výzvu ani tentokrát nereagovala. Soud prvního stupně proto v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl o zjištění nesrovnalosti v evidenci skutečných majitelů spočívající v tom, že v ní nejsou zapsány žádné údaje.8. Z výpisu z obchodního rejstříku (§ 121 o. s. ř.) společnosti se podává, že společnost má jediného akcionáře, kterým je společnost , právnická osoba, . Z výpisu platných údajů z evidence skutečných majitelů (§ 121 o. s. ř.) se podává, že o skutečném majiteli není stále veden žádný údaj. Evidující osoba v odvolání uvedla, že již splnila svou zákonnou povinnost, jelikož podala návrh na zápis údajů do evidence skutečných majitelů. Tento návrh byl nicméně usnesením Městského soudu v Praze ze dne 4. června 2025, č. j. B 18104/RD64/MSPH, Fj 218610/2025/MSPH, odmítnut, jelikož neobsahoval všechny předepsané náležitosti. Nedošlo tak ke splnění povinnosti, jak tvrdí evidující osoba v odvolání. Podle sdělení soudu prvního stupně ze dne 6. srpna 2025 nebyl po dni vydání odmítavého usnesení podán další návrh na zápis.9. Odvolací soud z výše uvedených důvodů rozhodnutí soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil (§ 219 o. s. ř.).10. Nad rámec výše uvedeného odvolací soud dodává, že povinnost odstranit nesrovnalost v evidenci skutečných majitelů podle § 9 odst. 1 ZESM nadále trvá (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 26. dubna 2016, sp. zn. II. ÚS 2960/15, mutatis mutandis).11. Společnost je jediným účastníkem řízení, a proto z povahy věci nepřichází v úvahu rozhodování o náhradě nákladů řízení.