2 Cmo 106/2025-97 — Vrchní soud v Praze

Shora uvedeným usnesením rozhodl soud prvního stupně o tom, že na straně žalobce bude v řízení o zaplacení přiměřeného zadostiučinění ve výši , částka, pokračováno s dědici žalobce, a to s , Jméno advokáta A, , narozenou , Datum narození advokáta A, , s , Jméno advokáta B, narozeným , Datum narození advokáta B, a s , Jméno advokáta C, , narozeným , Datum narození advokáta C, . Odvolací soud přezkoumal napadené Soud uvedl, že původní žalobce , Jméno žalobce, v průběhu řízení dne 13. 2. 2022 zemřel a na základě usnesení Okresního soudu v Lounech ze dne 22. 12. 2022, č. j. 35 D 178/2022-91 se jeho dědici stali jeho manželka , Jméno advokáta A, , narozená , Datum narození advokáta A, a synové , Jméno advokáta B, , narozený , Datum narození advokáta B, a , Jméno advokáta C, , narozený22. 12. 1968. Vzhledem k tomu, že původní žalobce ztratil v průběhu řízení způsobilost být účastníkem řízení, postupoval soud prvního stupně dle § 107 odst. 2 o. s. ř. a rozhodl, že v řízení na straně žalobce bude pokračováno s dědici původního žalobce , Jméno žalobce, , jak výše uvedeno., Jméno advokáta A, písemným podáním ze dne 20. 4. 2025, , Jméno advokáta B, písemným podáním ze dne 15. 4. 2025 a , Jméno advokáta C, písemným podáním ze dne 20. 4. 2025 podali proti výše uvedenému usnesení včasná a obsahově shodná odvolání, ve kterých uvedli, že nemají v úmyslu vstoupit do řízení jako nástupci žalobce (, Jméno žalobce, ) s tím, že nesouhlasí s pokračováním tohoto řízení. Navrhli, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a řízení zastavil.Žalovaný se k výše uvedenému odvolání nevyjádřil.Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení dle § 212, 212a o. s. ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání odvolatelů není důvodné.Odvolací soud nejdříve zkoumal jako svou předběžnou otázku, zda je dána věcná příslušnost soudu prvního stupně k projednání dané věci. Již z usnesení ze dne 11. 12. 2024, č. j. 18 Cm 25/2020-72 soudu prvního stupně plyne, že k projednání návrhu na zaplacení přiměřeného zadostiučinění ve výši , částka, není věcně příslušný, a proto také tuto věc vyloučil k samostatnému řízení. Pokud je dána věcná příslušnost okresního soudu k projednání a rozhodnutí této věci za podmínek § 9 odst. 1 o. s. ř., pak je také tento soud příslušný k rozhodnutí o všech návrzích v rámci tohoto řízení včetně návrhu na vstup právních nástupců na místo žalobce.Vzhledem k tomu, že o právním nástupnictví na straně žalobce rozhodl soud prvního stupně jako soud věcně nepříslušný, postupoval odvolací soud dle § 219a odst. 1 o. s. ř. a výše uvedené usnesení z důvodu nedostatku podmínek řízení zrušil, dovodil dle § 104a odst. 2 o. s. ř. věcnou příslušnost okresního soudu s tím, že v souladu s § 221 odst. 1 písm. b) o. s. ř. věc postoupil Okresnímu soudu v Lounech jako soudu věcně a místně příslušnému, který opětovně rozhodne o právním nástupnictví na straně žalobce.Nad rámec lze uvést, že z obsahu podaných odvolání plyne, že odvolatelé shodně prohlásili, že nemají v úmyslu pokračovat v tomto řízení a lze proto dovodit, že projevili vůli „ukončit řízení“, tj. vzít tento návrh zpět. Takový úkon může učinit pouze účastník (účastníci) řízení, kterým se stane (stanou) až po právní moci usnesení, na jehož základě vstoupí do řízení jako právní nástupci žalobce.