2 Cmo 13/2025-18 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením nepřiznal soud prvního stupně žalobci osvobození od soudního poplatku ze žaloby podané v této věci, který činí 113 750 Kč a od soudního poplatku z návrhu žalobce na nařízení předběžného opatření, který činí 1 000 Kč. Dále napadeným usnesením zamítl návrh žalobce, aby mu byl ustanoven právní zástupce. Konečně odmítl návrh žalobce na nařízení předběžného opatření, kterým mělo být uloženo žalovanému, aby nezcizoval nemovité věci, které vlastní v katastrálním území , Anonymizováno, , adresa, .2. Ve vztahu k návrhu na osvobození od soudních poplatků vzal za prokázáno, že žalobce je ženatý a žije ve společné domácnosti s manželkou a dále se třemi nezletilými dětmi. Má příjem pouze ze starobního důchodu ve výši 17 800 Kč. Manželka je na mateřské dovolené a pobírá příspěvek na dítě 4 000 Kč, rodičovský příspěvek 8 400 Kč a příspěvek na bydlení ve výši 6 000 Kč. Výdaje žalobce představují místní poplatky 6 000 Kč a nájemné 22 000 Kč. Má tři závazky ve výši 50 000 Kč, 100 000 Kč a 14 000 Kč, na které měsíčně splácí 4 000 Kč, 10 000 Kč a 2 000 Kč. Žalobce také uváděl, že dříve prodal nemovitosti v Nové Vsi u Litomyšle za 11 500 000 Kč. Na tuto kupní cenu nebylo doposud zaplaceno 5 500 000 Kč.3. Soud konstatoval, že v řízení jsou uplatněny nároky ze směnky, která však byla předložena jen v kopii. Nicméně ani tak nelze žalobcem uplatněný nárok považovat za svévolný anebo zjevně bezprávný. Nebylo však jednoznačně osvědčeno, že žalobce není schopen soudní poplatek v této věci uhradit. Žalobce neuvedl žádné informace, co se stalo s rozdílem mezi kupní cenou 11 500 000 Kč a jejím nesplaceným zbytkem, to je částkou 6 000 000 Kč. Proto neshledal podmínky pro přiznání navrhovaného osvobození od soudních poplatků žalobci.4. Protože soud prvního stupně neshledal důvody pro přiznání osvobození od soudních poplatků, není tím splněna jedna z nezbytných podmínek pro ustanovení zástupce z řad advokátů ve smyslu § 30 o. s. ř. Kromě toho soud uvedl, že neshledal ani okolnosti, pro které by bylo nezbytné k ochraně zájmů žalobce právního zástupce ustanovit.5. Proti tomuto usnesení se včas odvolal žalobce a navrhl jeho změnu tak, že mu bude osvobození přiznáno v plném rozsahu a že mu bude ustanoven zástupce pro toto řízení, případně zrušení usnesení soudu prvního stupně v napadeném rozsahu a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.6. Uvedl, že v minulosti prodal svůj obchodní podíl ve společnosti , právnická osoba, za 11 500 000 Kč, ale uhrazenou splátku na zaplacení kupní ceny 5 000 000 Kč sám bezprostředně neobdržel, když z ní byly přímo hrazeny dluhy, které měl vůči svým věřitelům. Díky neplnění ze strany Filipa Jordána a žalovaného se dostal do finančních a existenčních problémů. Od žalovaného obdržel jen platby, jak je uvádí již v žalobě. Má soudně přiznanou pohledávku 5 500 000 Kč, kterou marně vymáhá exekučně. Jako zdroj úhrady soudních poplatků je bezcenná. Složitost věci a věk žalobce neumožňují, aby mohl sám hájit svá práva před soudem. Ani žalobu by nemohl podat bez odborné pomoci, která však tím skončila, když ji nebyl schopen uhradit. Ve věci sp. zn. 14 Cmo 269/202 mu Vrchní soud v Praze přiznal osvobození od soudních poplatků. Poměry žalobce se od té doby spíše zhoršily.7. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které mu předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž k projednání nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.]. Vyšel předně z okolností, které považoval za osvědčené již soud prvního stupně. V rámci odvolacího řízení, oproti tomu, z čeho mohl vycházet soud prvního stupně, žalobce popsal okolnosti související s uhrazenou částí kupní ceny.8. Ustanovení § 138 o. s. ř. dává soudu oprávnění poskytnout účastníku řízení částečnou úlevu na soudním poplatku, jestliže nejde o zjevně bezúspěšné bránění práva a odůvodňují-li to poměry účastníka. Předmětné ustanovení neuvádí, co se těmito poměry má rozumět, ale nepochybně sem patří žalovaným uplatňované okolnosti povahy majetkové a příjmové. Zcela lze od soudních poplatků osvobodit pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody.9. Je ovšem nutno vzít také v úvahu, že význam tohoto ustanovení spočívá v tom, aby pro tyto a podobné okolnosti nebyl účastník vyloučen z výkonu svých ústavních práv chránit svá práva před soudem. Zejména má toto ustanovení vyloučit, aby výkon těchto práv byl podroben faktickému majetkovému cenzu, který je psanému právu nejen neznámý, ale byl by i v rozporu s uvedenými ústavními právy. Nelze ovšem odhlédnout ani od skutečnosti, že poplatková povinnost je dána zákonem a není ani v nejmenším závislá na jakýchkoliv poměrech kteréhokoliv z možných účastníků řízení. Potom, má-li soud povolit osvobození od soudního poplatku, musí být zcela bezpečně osvědčeno, že účastník splňuje tyto předpoklady.10. Z obsahu spisu je zřejmé, že nárok žalobce, jak je uplatněn žalobou v tomto řízení, není zjevně svévolným a ani jasně bezdůvodným uplatněním práva. Není samozřejmě možné v tomto okamžiku uzavřít, zda žalobce skutečně v tomto řízení uspěje. Je to možné, ale je také možné, že tomu tak nebude. Nicméně pro potřeby rozhodování o poplatkové moderaci lze považovat tento první předpoklad za splněný.11. Co se týká poměrů účastníka, je nutno konstatovat, že příjmy žalobce a jeho manželky nejsou ve vztahu k předmětným soudním poplatkům, které dohromady patří k těm vyšším, nijak dostatečné. Situace je o to složitější, že tyto příjmy jsou zdrojem obživy pro pětičlennou domácnost se třemi nezletilými dětmi. Nebyl zjištěn žádný významný movitý nebo nemovitý majetek ve vlastnictví žalobce anebo jeho manželky.12. Soud prvního stupně se důvodně pozastavil nad skutečností, že žalobce uváděl, že obdržel podstatnou část z kupní ceny, jejíž výše je 11 500 000 Kč. Také případně poukázal na to, že k tomu žalobce nepodal žádné vysvětlení. Jak to bylo s předmětnou kupní cenou a její úhradou, nemohou soudy přece nic vědět, není-li jim tato otázka účastníkem řízení dostatečně osvětlena. Bylo tedy chybou žalobce, že tyto okolnosti, jež jen naznačil, nepopsal soudu prvního stupně blíže. Ten pak nemohl vycházet z toho, že je žalobce zcela nemajetný. Nicméně v rámci odvolacího řízení byl tento nedostatek odstraněn. Žalobce vysvětlil, jak tomu bylo s částečnou platbou na kupní cenu a jak je tomu s nedoplatkem stejné kupní ceny.13. Proto odvolací soud uzavírá, že žalobce splňuje i druhý ze shora uvedených předpokladů pro přiznání osvobození od soudních poplatků. Již výše bylo zmíněno, že úplné osvobození vyhrazuje zákon jen situacím zcela mimořádným. Poměry žalobce nejsou utěšené, ale nelze říci, že je to vyvoláno okolnostmi neobvyklými a mimořádnými. Proto bylo možné přistoupit jen k částečnému osvobození od soudních poplatků. S ohledem na rozsah předmětné poplatkové povinnosti je ovšem namístě omezit poplatkovou povinnost žalobce podstatným způsobem. Odvolacím soudem přiznané osvobození od soudních poplatků představuje snížení na méně než na 5 % celkové výše soudních poplatků, k jejichž zaplacení je jinak žalobce povinen.14. Pro ustanovení zástupce z řad advokátů účastníku soudem podle § 30 o. s. ř. jsou nutné tři předpoklady, které musí být splněny současně. Účastník řízení to musí soudu navrhnout, musí splňovat předpoklady pro přiznání osvobození od soudních poplatků a musí to vyžadovat ochrana jeho zájmů v daném řízení.15. Je zřejmé, že žalobce splňuje první dva z těchto předpokladů, když ustanovení právního zástupce soudem navrhl a když mu bylo odvolacím soudem přiznáno tímto usnesením osvobození od soudních poplatků.16. Co se týká nutnosti ochrany jeho zájmů v tomto řízení, je zřejmé, že žalobce podal projednatelnou žalobu. Tedy pro uplatnění práva v tomto řízení již není žádné zastoupení žalobce potřebné. Jak tomu bude v dalším průběhu řízení nelze v tuto chvíli vůbec odhadnout. Záleží na tom, zda žalovaný vůbec uplatní nějakou obranu a uplatní-li, jakých okolností se bude dovolávat. Nelze tedy vyloučit, že následující průběh tohoto řízení opravdu ukáže, že je pro ochranu zájmů žalobce nutné zastoupení zástupcem z řad advokátů. Pak bude možné návrh na ustanovení zástupce soudem znovu uplatnit. Nelze ovšem ani vyloučit možnost, že si postup tohoto řízení nutnost zajištění odborné pomoci žalobci vůbec nevynutí. Tedy pro tuto chvíli nelze říci s dostatečnou jistotou, že je nutné žalobci ustanovit zástupce z řad advokátů.17. Odvolací soud proto napadené usnesení soudu prvního stupně ve výrocích, které se týkají otázky, zda žalobci přísluší osvobození od soudních poplatků, tedy ve výrocích I. a IV. změnil podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř.18. Nakolik napadeným usnesením soud prvního stupně zamítl návrh na ustanovení zástupce z řad advokátů, je usnesení soudu prvního stupně věcně správné, a proto bylo odvolacím soudem podle § 219 o. s. ř. v tomto rozsahu, tedy ve výroku II. potvrzeno.