2 Cmo 136/2025-16 — Vrchní soud v Praze

Shora uvedeným usnesením soud prvního stupně ve výroku I. zastavil řízení dle § 104 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 zák. č. 292/2013 Sb. z důvodu neexistentního subjektu na straně účastníka, který nemá právní osobnost. Jelikož na straně účastníka je někdo, kdo nemá způsobilost být účastníkem řízení dle § 19 o. s. ř., nemůže mu být dle § 484 o. z. ani jmenován opatrovník. Ve výroku II. soud prvního stupně rozhodl o náhradě nákladů řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Ve výroku III. soud rozhodl o vrácení soudního poplatku ve výši , částka, .Navrhovatel napadl usnesení včasným odvoláním ze dne 22. 7. 2025, ve kterém uvedl, že se nachází v bezprostřední blízkostí opuštěných garáží, které vystavěl účastník v 60. letech minulého století, přičemž se navrhovatel neztotožňuje s formalistickým posouzením soudu prvního stupně. Předmětné garáže nikdo nespravuje a jsou vesměs užívány problematickými osobami sociálně vyloučenými nebo osobami závislých na návykových látkách. Za tohoto stavu navrhovatel nadále trvá na jmenování opatrovníka účastníku, přičemž neshledal jiný možný postup podle platného práva a postupuje tak analogicky dle § 486 o. z.Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které mu předcházelo (§ 212, 212a o. s. ř.), aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.).V souladu s § 15 odst. 1 o. z. právní osobnost je způsobilost mít v mezích právního řádu práva a povinnosti.V souladu s § 118 o. z. právnická osoba má právní osobnost od svého vzniku do svého zániku.V souladu s § 20 odst. 1 o. z. právnická osoba je organizovaný útvar, o kterém zákon stanoví, že má právní osobnost, nebo jehož právní osobnost zákon uzná. Právnická osoba může bez zřetele na předmět své činnosti mít práva a povinnosti, které se slučují s její právní povahou.V souladu s § 126 odst. 1 o. z. právnická osoba vzniká dnem zápisu do veřejného rejstříku. V souladu s § 126 odst. 2 o. z. je-li právnická osoba zřízena zákonem, vzniká dnem nabytí jeho účinnosti, nestanoví-li zákon den pozdější.V souladu s § 120 odst. 1 o. z. do veřejného rejstříku se o právnické osobě zapíše alespoň den jejího vzniku, den jejího zrušení s uvedením právního důvodu a den jejího zániku, jakož i její název, adresa sídla a předmět činnosti, jméno a adresa bydliště nebo sídla každého člena statutárního orgánu spolu s uvedením způsobu, jakým tento orgán právnickou osobu zastupuje, a údajů o dni vzniku nebo zániku jejich funkce.V souladu s § 486 odst. 1 o. z. soud jmenuje opatrovníka právnické osobě, která to potřebuje, aby mohly být spravovány její záležitosti nebo aby mohla být hájena její práva.Základním předpokladem pro jmenování opatrovníka je samotná existence právnické osoby, tj. subjektu, který dle § 126 odst. 1, 2 o. z. vzniká dnem zápisu do veřejného rejstříku nebo dnem nabytí účinnosti zákona, pokud se jedná o právnickou osobu zřízenou zákonem. Je třeba konstatovat, že lustrací účastníka bylo zjištěno, že není zapsán ve veřejném rejstříku a nebylo mu ani přiděleno identifikační číslo. Navíc navrhovatel výslovně uvedl, že účastník postrádá právní osobnost. Lze tudíž shrnout, že v daném případě se nejedná o subjekt, který existuje, a který nabývá svých práv a povinností a vstupuje do právních vztahů. Za těchto okolností proto nemůže jako účastník vystupovat v řízení před soudem. Výše uvedený závěr nemá ani znaky formalistického přístupu soudu a není ani odepřením spravedlnosti ze strany odvolacího soudu.Pokud soud prvního stupně řízení dle § 104 odst. 1 o. s. ř. zastavil z důvodu neodstranitelného nedostatku podmínek řízení s ohledem na skutečnost, že účastník nemá způsobilost být účastníkem řízení, nelze tomuto postupu ničeho vytknout, a proto odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně dle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 a § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř.