2 Cmo 186/2024-138 — Vrchní soud v Praze

1. Navrhovatel se podáním ze dne 30.4.2024 domáhal určení neplatnosti rozhodnutí dozorčí komise , právnická osoba, (dále jen spolek nebo účastník) ze dne 2. 4. 2024 o vyloučení navrhovatele.2. Svůj návrh odůvodnil tím, že odkázal na rozhodnutí kárného senátu spolku ze dne 25. 1. 2024 ve spojení s rozhodnutím dozorčí komise spolku ze dne 2. 4. 2024, kterým byl navrhovatel vyloučen ze spolku bez možnosti odvolání. Konečné rozhodnutí bylo navrhovateli doručeno dne 4. 4. 2024 a návrh je podán ve tříměsíční lhůtě podle § 242 o. z. Skutek vychází z data 9.12.2023, kdy byl navrhovatel podroben kontrole rybářské stráže na rybářském revíru a bylo po něm požadováno předložení platných dokladů prokazujících oprávnění k výkonu rybářského práva. Požadované doklady navrhovatel nemohl předložit, neboť je neměl ve své dispozici. O tom bylo sepsáno oznámení č. 016420 a kárné provinění bylo předáno kárnému senátu. Rozhodnutím kárného senátu spolku ze dne 25. 1. 2024, č. j. 125/24, bylo navrhovateli uloženo kárné opatření vyloučení ze spolku na dobu pěti let a zákaz lovu v revírech spolku na dobu pěti let Z odůvodnění rozhodnutí kárného senátu se podává, že navrhovatel nepředložil při kontrole rybářský lístek a platnou povolenku k lovu ryb a je mu kladeno za vinu spáchání přestupku spočívající v odepření kontroly platných dokladů k umožnění výkonu rybářského práva. V průběhu kontroly sděloval navrhovatel, že požadované doklady nemá u sebe, neboť je opomněl. Z uvedeného důvodu nesouhlasí s kvalifikací kárného provinění podle článku 1 bodu 21 sazebníku kárných opatření jako bezdůvodného odepření kontroly ze strany člena rybářské stráže. Uvedené se podává z videozáznamu a výpovědi navrhovatele. Ačkoli ke kárnému provinění došlo, protože navrhovatel neměl patřičné doklady u sebe, nesouhlasí s uloženým kárným opatřením, když se nejednalo o bezdůvodné odepření kontroly. Ze strany navrhovatele šlo o nedbalostní jednání. Správně mělo být uloženo kárné opatření podle článku 1 bodu 2 sazebníku kárných opatření a měla být uložena důtka při jednorázovém porušení a při opakovaném porušení zákazu lovu ryb na 1 až 6 měsíců. Eventuálně by bylo možné aplikovat článek 1 bod 22 sazebníku kárných opatření. Navrhovatel dále namítal, že rozhodnutím kárného senátu bylo rozhodnuto, že se dopustil porušení podle § 2 písm. f), l) a m) zákona o rybářství, dané ustanovení však vymezuje pouze základní pojmy, nikoli povinnosti. Nepřiléhavý je i odkaz na § 13 odst. 7 zákona o rybářství, neboť upravuje podmínky lovu za použití elektrického proudu. každé rozhodnutí o vyloučení člena svazu má být předáno výboru územního svazu k přezkumu, k tomu však nedošlo. Videozáznam, který byl pořízen v průběhu kontroly neposkytuje záznam celého průběhu kontroly ze strany rybářské stráže, když došlo k jeho přerušení za 42 vteřin. Rozhodnutí spolku je nesprávné i z pohledu náhledu podle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 4151/2009 a 28 Cdo 4916/2015, když nesplňuje jasné, přesné a srozumitelné odůvodnění. Podmínky podle § 260 odst. 1 o. z. nejsou splněny, když rozhodnutí o vyloučení vždy znamená významný zásah do základního práva vylučovaného člena.3. Účastník s návrhem navrhovatele nesouhlasil. Uvedl především, že povinností navrhovatele bylo se zapsat před zahájením lovu docházku na rybářský revír do povolenky lovu ryb, jak mu ostatně ukládá odst. 2 písm. b) bližších podmínek výkonu rybářského práva. V případě splnění této povinnosti by zjistil, že nemá u sebe doklady opravňující k lovu ryb. Pokud přesto zahájil lov, dopustil se přestupku a jednal úmyslně, nikoli nedbalostně. navrhovatel nebyl schopen doklady při kontrole předložit a navíc se odmítl kontrole podrobit. Dopustil se správního přestupku podle § 5 odst. 1 písm. a) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích. Pokud tedy jednal úmyslně, odpovídá tomu kvalifikace přestupku podle jednacího řádu Rybářského svazu v příloze číslo 3 bod 21 s postihem vyloučení z , právnická osoba, a zákaz lovu ryb. Odepření kontroly úřední osobě je nepřijatelné a lze to jen obtížně komentovat. Průběh kontroly je zaznamenán prostřednictvím videozáznamu, který z časovým snímkem věrně zaznamenává průběh kontroly vzhledem na závažnost přestupku je uložené kárné opatření adekvátní, důvod vyloučení byl konkrétně uveden (28 Cdo 2976/2010, 29 Cdo 4151/2009), jednalo se o hrubé porušení členských povinností (28 Cdo1785/2008).4. Soud prvního stupně vedl dokazování jednak předloženými listinami (rozhodnutí kárného senátu spolku ze dne 25. 1. 2024, odvolání navrhovatele proti tomuto rozhodnutí, listiny z kárného spisu, usnesení č. 29/24 ze dne 18. 4. 2024 Výboru Západočeského územního svazu , právnická osoba, , čtyřmi videozáznamy, výslechem svědka , jméno FO, Lva). Konstatoval ze skutkových zjištění skutkový stav projednávané věci a dospěl k následujícím závěrům.5. Předně konstatoval včasnost podaného návrhu ve smyslu § 259 o. z., když rozhodnutí územní dozorčí komise spolku bylo navrhovateli doručeno dne 4. 4. 2024 a návrh byl u soudu podán dne 30. 4. 2024. Konstatoval aktivní legitimace navrhovatele v projednávané věci podle § 258 o. z.6. Shrnul nesporná tvrzení. Navrhovatel nesporoval, že dne 9. 12. 2023 byl rybářskou stráží kontrolován, ani to, že se dopustil kárného provinění, neboť prováděl rybolov, aniž měl u sebe patřičné doklady k tomu opravňující. Nesouhlasil s kvalifikací svého jednání jako bezdůvodného odepření kontroly ze strany rybářské stráže a s uloženým kárným opatřením. Dovolával se mírnější kvalifikace svého jednání, které mělo být posouzeno jako jednání osoby provádějící lov ryb, která u sebe nemá nebo na požádání nepředloží rybářský lístek nebo povolenku k lovu ryb, za což lze uložit také mírnější kárné opatření.7. S postojem navrhovatele se soud neztotožnil. Videozáznamy pořízené strážným velmi výmluvně prokazují celý průběh kontroly a je zřejmé, že navrhovatel nejen, že neměl příslušné doklady u sebe, ale na následnou výzvu strážného k prokázání své totožnosti tak výslovně a opakovaně odmítl učinit, ačkoliv dle svého vyjádření u sebe občanský průkaz měl. Právě v tomto jednání soud spatřuje skutek, který lze jednoznačně kvalifikovat jako bezdůvodně odepření kontroly ze strany rybářské stráže. Kárný senát ve shodě s územní dozorčí komisí dovodily, že se navrhovatel bezdůvodně odmítl podrobit kontrole ze strany rybářské stráže a v souladu s čl. 1 bodu 21 sazebníku kárných opatření, který tvoří přílohu jednacího řádu spolku, uložily tomu odpovídající kárné opatření. Jejich rozhodnutí je věcně správné a v souladu se zákonem, stanovami a vnitřními předpisy spolku. Důvod vyloučení je v nich řádně uveden, odůvodnění je jasné a srozumitelné. Pokud se v rozhodnutí objevuje nesprávný odkaz na právní předpis, jedná se o pouhou marginálii, neboť po věcné stránce je rozhodnutí správné. Z uvedených důvodů soud návrh zamítl a o nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř.8. Proti usnesení se odvolal ve lhůtě stanovené zákonem navrhovatel. Usnesení napadl v celém rozsahu, odkázal na odvolací důvody podle § 205 odst. 2 písm. b), c), e) a g) o. s. ř. Uložené kárné opatření má za nepřiměřené, nezohledňující dosavadní chování navrhovatele jako člena , právnická osoba, spolku. Členem spolku je navrhovatel od roku 1967, tedy 57 let. Vedl patnáct let rybářský kroužek a nadále se věnuje výchově dětí k odpovědnému rybaření a přípravě mládeže k rybářskému sportu. Po celou dobu členství mu nebylo uloženo žádné kárné opatření. Místní organizace , právnická osoba, spolku mu potvrzuje, že se po dobu svého členství nedopustil jakéhokoli závadného chování. Navrhovatel má za to, že při rozhodování o uložení kárného opatření mělo být zohledněno rozhodování o kárných opatřeních v obdobných případech. V souvislosti s touto argumentací navrhuje doplnění dokazování prohlášením o průběhu členství navrhovatele vydaným Rybářským svazem, Místní organizace , adresa, a navrhuje, aby si soud vyžádal rozhodnutí o uložení kárného opatření v obdobných případech. Soud prvního stupně zcela přehlédl, že navrhovateli nelze současně uložit kárné opatření vyloučení z , právnická osoba, spolku a kárné opatření zákazu lovu ryb, když zákon nepodmiňuje lov ryb členstvím v konkrétním spolku a spolek nemůže ukládat povinnost osobám odlišným od jeho členů. Navrhovatel má za to, že skutečným důvodem uložení kárného opatření je osobní msta. Kromě nepřiměřenosti kárného opatření poukazuje navrhovatel i na procesní vady rozhodování orgánů účastníka. Jedná se o nedodržení článku 5 odst. 26 jednacího řádu , právnická osoba, , kdy stejnopis rozhodnutí územního svazu po přezkoumání rozhodnutí o vyloučení člena, musí být doručeno účastníku řízení (členovi, jehož se přezkoumávané rozhodnutí týká, případně jeho právnímu zástupci), a to do 15 dnů ode dne jeho vydání. To se však do dnešního dne nestalo. Pokud jde o skutkový stav projednávané věci, je soudu vytýkáno, že při provedení důkazu přehráním Videozáznamu dostatečně nezohlednil, že z video záznamu není dostatečně patrno, že by se st