2 Cmo 3/2025-92 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením soud prvního stupně odvolal účastníka 2. z funkce likvidátora účastníka 1. (výrok I.), zamítl návrh navrhovatele na jeho jmenování likvidátorem účastníka 1. (výrok II.), jmenoval likvidátorem účastníka 1. , tituly před jménem, , jméno FO, (výrok III.) a rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.).2. Z odůvodnění se podává, že rozhodl o návrhu navrhovatele z 20. 6. 2024, v němž se tento domáhal výše uvedených rozhodnutí s odůvodněním, že účastník 2. porušuje povinnosti likvidátora tím, že neučinil žádné relevantní kroky směřující k řádnému provedení likvidace a je nečinný v otázkách přihlášek do likvidace a uvědomování věřitelů o vstupu účastníka 1. do likvidace. Porušuje své povinnosti tím, že nezakládá za účastníka 1. do Sbírky listin potřebné dokumenty (např. účetní závěrky), nesestavil zahajovací rozvahu a soupis jmění. Poslední listiny byly do Sbírky listin založeny v roce 2019. Porušuje rovněž povinnosti insolvenčního správce, kdy účastník 1. i po vstupu do likvidace vykonává funkci insolvenčního správce téměř ve 100 věcech. Požádal, aby byl likvidátorem jmenován on, neboť je třeba zajistit kontinuitu probíhajících insolvenčních řízení, a je proto nutné, aby byl likvidátorem jmenován někdo, kdo vykonává i činnost insolvenčního správce s vazbou na dosud spolupracující osoby, které fakticky a dlouhodobě činnosti insolvenčního správce zajišťovaly.3. Likvidátor ve vyjádření uvedl, že svoji činnost nemůže vykonávat z objektivních důvodů, kdy došlo k nepřátelskému převzetí společnosti navrhovatelem a s ním spolupracujícími osobami, které mu fakticky znemožnily svoji činnost likvidátora realizovat. Navrhovatel figuruje, či figuroval ve 14 společnostech jako likvidátor, kdy ani jedna z likvidovaných společností nezakládá do Sbírky listin účetní závěrku, několik společností skončilo v úpadku, tzn. navrhovatel nevykonává v těchto společnostech řádně svoji funkci likvidátora. Souhlasil by tedy se jmenováním jiné osoby do funkce likvidátora, nicméně touto osobou nemůže být navrhovatel.4. Navrhovatel uvedl, že vyjádření účastníka 2. je zavádějící. Likvidátor svá tvrzení neprokazuje. Netrvá na svém jmenování likvidátorem, považuje to za nejvhodnější řešení.5. Soud prvního stupně vycházeje z jemu známých skutečností uzavřel, že likvidátor sám připouští, že své povinnosti likvidátora neplní. Nezakládá do Sbírky listin dokumenty, jejichž zveřejnění vyžaduje § 66 a § 105a zák. č. 304/2013 Sb., a to od roku 2020, a sám souhlasil se jmenováním třetí osoby novým likvidátorem. Proto stávajícího likvidátora z funkce odvolal. Uzavřel, že navrhovatel není osoba vhodná pro výkon funkce likvidátora ve smyslu § 191 odst. 3 o. z., neboť neplnil řádně funkci likvidátora nejméně ve 13 likvidovaných společnostech. Nevhodnost výkonu funkce likvidátora navrhovatelem a účastníkem 2. je dána i tím, že mezi sebou mají značné rozpory, popisované v jejich podáních. V souladu s § 191 odst. 4 o. z. jmenoval do funkce likvidátora , tituly před jménem, , jméno FO, , který je rovněž osobou zapsanou do seznamu insolvenčních správců. O nákladech řízení rozhodl podle § 23 z. ř. s., když řízení o odvolání likvidátora lze zahájit i bez návrhu.6. Účastník 2. ve včasném odvolání proti výrokům I., III. navrhl jejich zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení, v němž by se tento soud řádně zabýval otázkou toho, jaké byly faktické důvody pro nemožnost výkonu řádné funkce likvidátora na jeho straně, resp. jestli své povinnosti neplnil z důvodu na jeho straně, jak vyžaduje § 191 odst. 2 o. z. Jmenování , tituly před jménem, , jméno FO, byla učiněno bez dostatečné analýzy vhodnosti jeho osoby s ohledem na zajištění kontinuity insolvenční agendy. Rozhodnutí bylo vydáno bez jednání, nebyla vzata v potaz složitost sporu a protichůdná tvrzení obou stran. Ve svém dalším podání (doručeném odvolacímu soudu 18. 3. 2025) navrhl zrušení napadeného usnesení a zastavení řízení, neboť navrhovatel pozbyl aktivní legitimaci k podání návrhu, když byl jako společník vymazán z účastníka 1.7. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení podle ustanovení § 212 a § 212a o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s., aniž za tím účelem nařizoval jednání a dospěl k následujícím závěrům.8. Podle § 191 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., dále jen o. z., na návrh osoby, která na tom osvědčí právní zájem, soud odvolá likvidátora, který řádně neplní své povinnosti, a jmenuje nového likvidátora. Podle § 191 odst. 3 o. z. nebyl-li podán jiný návrh či nelze-li návrhu vyhovět, může soud při postupu podle odstavce 1 nebo 2 likvidátorem jmenovat i bez jeho souhlasu člena statutárního orgánu. Takový likvidátor nemůže ze své funkce odstoupit. Může však navrhnout soudu, aby ho funkce zprostil, prokáže-li, že na něm nelze spravedlivě požadovat, aby funkci vykonával. Podle § 191 odst. 4 o. z. nelze-li likvidátora jmenovat ani podle odstavce 3, jmenuje ho soud z osob zapsaných do seznamu insolvenčních správců.9. Nezbytným předpokladem proto, aby návrhu podle § 191 odst. 2 o. z. mohlo být vyhověno, je skutečnost, že navrhovatel je osobou, která má právní zájem na navrhovaném odvolání likvidátora.10. Soud prvního stupně konstatoval, že navrhovatel osvědčil svůj právní zájem na odvolání likvidátora společnosti ve smyslu § 191 odst. 2 o. z., neboť jako společník likvidované společnosti je nepochybně osobou, která má právní zájem na tom, aby její likvidace probíhala řádně a likvidátor si plnil své povinnosti.11. Je třeba konstatovat, že navrhovatel v době podání návrhu již nebyl společníkem účastníka 1. (tj. likvidované společnosti). Výše uvedené potvrzuje i rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp. zn. 9 Cmo 348/2024 z 6. 3. 2025, kterým bylo rozhodnuto o návrhu na zápis změny do obchodního rejstříku, kdy jeho funkce společníka zanikla k 31. 12. 2021. Nelze tedy z této skutečnosti dovozovat jeho právní zájem na odvolání stávajícího likvidátora. Nelze však vyloučit, že jeho právní zájem bude vyplývat z jiných skutečností. Ty však musí navrhovatel alespoň tvrdit, příp. prokazovat. Navrhované odvolání likvidátora musí být odvozeno od tvrzeného porušení jeho povinností likvidátora, a nikoliv porušení jeho povinností při výkonu funkce insolvenčního správce. Skutečnost, že navrhovatel již není společníkem účastníka 1., nemůže být důvodem pro zastavení řízení, jak mylně dovozuje účastník 2.12. Podle usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 1081/2011 z 31. 5. 2011 platí, že odvolání likvidátora je namístě jen tehdy, porušuje-li své povinnosti závažným způsobem, či porušuje-li je opakovaně. Pouze drobná či nevýznamná porušení povinnosti, která řádný průběh likvidace nenarušují, důvodem pro odvolání likvidátora nejsou. Nesestavil-li likvidátor soupis jmění, popřípadě zahajovací účetní rozvahu při vstupu družstva do likvidace, aniž mu v tom bránily objektivní okolnosti, jde o závažné porušení povinnosti, to platní i tehdy, nesplnil-li likvidátor povinnost zaslat soupis jmění členu družstva, který o něj požádal.13. Účastníkem 2., jako likvidátorem účastníka 1., bylo namítáno, že byly dány objektivní důvody, které mu znemožňovaly řádný výkon funkce likvidátora, což však navrhovatel zásadně rozporoval. Soud prvního stupně ve věci rozhodl, aniž se námitkami účastníka 2. k výše uvedeným tvrzením vůbec zabýval.14. S ohledem na výše uvedené má odvolací soud zato, že jsou dány důvod podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. a napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení (§ 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř.).15. V něm pak soud prvního stupně posoudí, zda je navrhovatel osobou osvědčující právní zájem na odvolání stávajícího likvidátora z funkce. V kladném případě pak posoudí, zda likvidátor porušil své povinnosti způsobem odůvodňujícím jeho odvolání z funkce, resp. zda existovaly objektivní důvody znemožňující mu řádný výkon funkce. Případně posoudí, zda v mezidobí nedošlo ze strany likvidátora k odstranění případně zjištěných pochybení v jeho činnosti.16. V dalším řízení pak rozhodne i o nákladech tohoto odvolacího řízení.