2 Cmo 83/2025-90 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením soud prvního stupně rozhodl pod výrokem I. tak, že žalovanému 2. uložil, aby nenakládal se shora již označenými pozemky (výrok I. usnesení). Pod výrokem II. uložil soud žalobci povinnost k zaplacení soudního poplatku ve výši , částka, za návrh na nařízení předběžného opatření, a to na účet soudu prvního stupně.2. V odůvodnění usnesení soud uvedl, že k návrhu žalobce rozhodl směnečným platebním rozkazem ze dne 10. 2. 2025, č. j. 16 Cm 274/2024-29, kterým uložil žalovaným, aby společně a nerozdílně zaplatili žalobci směnečný peníz ve výši , částka, spolu s 6 % úrokem ročně z této částky ode dne 21. 11. 2024 do zaplacení, směnečnou odměnu ve výši , částka, a nahradili mu náklady řízení ve výši , částka, . Žalovaní podali proti směnečnému platebnímu rozkazu námitky.3. Po podání námitek navrhl žalobce nařízení předběžného opatření, kterým by bylo druhému žalovanému zakázáno nakládat s ve výroku usnesení označenými nemovitostmi. Důvodem bylo zjištění žalobce, že dne 21. 3. 2025 bylo u příslušného katastrálního úřadu zahájeno řízení ohledně těchto nemovitostí, a to pod č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Předmětem označeného vkladového řízení je zřízení zástavního práva k předmětným nemovitostem ve vlastnictví druhého žalovaného ve prospěch společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, a ve prospěch Biskupství Českobudějovické, IČO , IČO, . Žalobce vyslovil přesvědčení o tom, že je tím dána obava, že by výkon případného soudního rozhodnutí, které bude v tomto řízení vydáno, mohl být ohrožen.4. Žalobce složil jistotu ve výši , částka, k zajištění náhrady škody nebo jiné újmy, která by vznikla předběžným opatřením.5. Soud prvního stupně návrh žalobce na nařízení předběžného opatření posoudil podle § 75 a ve spojení s § 102 a násl. o. s. ř. Uvedl, že pro nařízení předběžného opatření musí být splněny zároveň dvě podmínky. Žalobou uplatněný nárok musí být osvědčen - musí se jevit pravděpodobným. Zároveň musí být prokázána potřeba zatímní úpravy poměrů účastníků.6. Nárok žalobce měl soud za osvědčený na základě předloženého originálu směnky, na základě kterého bylo ve věci rozhodnuto směnečným platebním rozkazem.7. Pokud jde o zatímní úpravu poměrů, zabýval se soud tím, zda je prokázána naléhavá potřeba k takovému opatření. Odkázal na výpis z katastru nemovitostí, kde u již shora označených nemovitostí, je žalovaný 2. veden jako vlastník a měl za prokázané, že u těchto nemovitostí bylo dne 21. 3. 2025 zahájeno řízení o povolení vkladu zástavního práva a zákazu zcizení či zatížení nemovitostí a druhý žalovaný je v tomto řízení veden jako povinný a zástavce. Na nemovitostech již váznou zástavní práva, zákazy zcizení a zatížení a jsou zatíženy i věcnými břemeny.8. Na základě uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobce prokázal naléhavou potřebu zatímní úpravy, když vzhledem k zahájení řízení u katastrálního úřadu o shora označeném vkladu, by mohlo dojít k ztížení výkonu rozhodnutí v řízení již vydaného směnečného platebního rozkazu a z uvedeného důvodu návrhu žalobce vyhověl. Žalovanému 2. zakázal nakládat (tj. zcizit, zatížit zástavním právem, věcným břemenem, předkupním právem či jakýmkoli jiným právem ve prospěch třetí osoby) s ve výroku usnesení uvedenými nemovitostmi.9. Proti tomuto usnesení se včas odvolal žalovaný 2. Odvolání výslovně vymezil výrokem I. napadeného usnesení. V odvolání odkázal na vydaný směnečný platební rozkaz a podané námitky žalovaných a vyjádření žalobce k námitkám, jehož součástí byl návrh na nařízení předběžného opatření podle § 102 o. s. ř. Žalovaný 2. soudu vytkl, že k rozhodnutí o nařízení předběžného opatření přistoupil povrchně a ryze formálně, aniž zohlednil, že předběžné opatření je určeno k ochraně práv a zájmů účastníků v případě, kdy by zpoždění mohlo způsobit nevratné škody či významně komplikovat situaci. Obecně souhlasil s tím, že existence obavy ohrožení výkonu rozhodnutí je důvodem pro vydání předběžného opatření. Žalobce ovšem dovozuje ohrožení svého právního postavení ve vztahu k existující pohledávce žalobce vůči žalovanému 2. vymáhané v tomto řízení z toho, že pod č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo dne 21. 3. 2025 zahájeno vkladové řízení ve prospěch dvou subjektů odlišných od účastníků řízení, jehož cílem je vložení zástavního práva, přičemž žalobce má za to, že takové zatížení může vést až k faktické nedobytnosti pohledávky žalobce uplatněné v tomto řízení. Při rozhodování o nařízení předběžného opatření je však třeba, aby soud respektoval rovnost účastníků ve vztahu k ochraně práv a oprávněných zájmů. V daném případě však soud vyšel pouze z tvrzení žalobce, který v podstatě spekuluje o nekalých úmyslech a snaze se vyhnout plnění dluhů. Nejedná se o dostatečný podklad pro omezení vlastnického práva ve vztahu k nemovitému majetku žalovaného 2., jehož hodnota převyšuje hodnotu pohledávky žalobce. Soud prvního stupně se nezabýval existencí objektivních okolností, kvůli kterým se u žalobce vyskytly obavy z neefektivního výkonu rozhodnutí a bez dalšího uzavřel, že je prokázána potřeba zatímní úpravy poměrů účastníků. Žalovaný 2. poukázal i na časové souvislosti mezi vydaným směnečným platebním rozkazem a podanými námitkami, na které navazoval návrh žalobce na nařízení předběžného opatření. Žalovanému 2. se takový postup jeví jako odvetný krok, za to, že v rámci řízení byla uplatněna legitimní obrana v podobě námitek. Žalovaný 2. poukázal i na to, že v předmětném řízení je žalován jako směnečný ručitel, když směnka představuje prostředek k zajištění pohledávek žalobce a žalovaného 1. Z uvedeného důvodu nevidí žalovaný 2. žádný důvod pro další ochranu žalobce a zásah do vlastnického práva žalovaného 2. Navíc se žalovaný 2. domnívá, že sama skutečnost, že jako vlastník nakládá se svým majetkem, není způsobilá vzbudit pochybnost o jeho majetkové a finanční situaci a není způsobilá vzbudit pochybnost ohledně schopnosti plnit své závazky vůči věřitelům. Soud přehlédl i to, že pokud by i došlo k prodeji nemovitostí, dochází k tomu, že žalovaný 2. by obdržel odpovídající kupní cenu, tyto ekonomické souvislosti soud přehlédl. Ze všech uvedených důvodů žalovaný 2. navrhl změnu napadeného usnesení tak, že návrh na nařízení předběžného opatření bude zamítnut a navrhl, aby účinnost předběžného opatření, nařízeného napadeným usnesením byla odložena do dne vydání rozhodnutí odvolacího soudu.10. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které mu předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž k projednání nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.).11. Vyšel při tom z totožných podkladů, které měl k dispozici již soud prvního stupně (§ 75c odst. 4 o. s. ř.).12. Soud prvního stupně správně vymezil předpoklady nutné k tomu, aby bylo možné vyhovět návrhu na nařízení předběžného opatření, a to i v případě, kdy toto má být podle 102 o. s. ř. nařízeno již v rámci zahájeného jednání.13. Ve stejné souvislosti je nutno vycházet z toho, že předběžné opatření je vždy zásahem do práv a povinností účastníků, popřípadě i třetích osob, za situace, kdy o uplatněném nároku není zatím rozhodnuto, kdy jeho důvodnost lze pouze odhadnout.14. Nakolik soud prvního stupně uzavřel, že žalobce osvědčil nárok ve věci samé prvopisem směnky, z níž u soudu uplatnil nárok, pak je třeba s ním souhlasit.15. Pokud jde o důvod návrhu žalobce na nařízení předběžného opatření, je z jeho obsahu zřejmé, že návrh je podáván z důvodu obavy, že by výkon soudního rozhodnutí v řízení vydaném mohl být ohrožen. Ve věci bylo již rozhodnuto směnečným platebním rozkazem, proti kterému byly podány včasné a odůvodněné námitky ze strany žalovaných a v řízení bude pokračováno projednáním těchto námitek, kdy následně bude rozhodnuto o ponechání směnečného platebního rozkazu v platnosti či bude tento zrušen.16. Obava z ohrožení výkonu rozhodnutí musí být žalobcem prokázána. Odvolací soud, stejně jako soud prvního stupně, vycházel ze zahájeného vkladového řízení vedeného pod č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , kdy předmětem tohoto řízení bylo v době rozhodování soudem prvního stupně zřízení zástavního práva a zákazu zcizení nebo zatížení předmětných nemovitostí ve vlastnictví žalovaného 2. ve prospěch dvou dalších subjektů, a to společnosti , právnická osoba, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, .17. Lze souhlasit se soudem prvního stupně, že obava z ohrožení výkonu rozhodnutí byla prokázána, když zápis zástavního práva a zákazu zcizení nebo zatížení nemovitostí, by k takové situaci mohl vést.18. Pokud žalovaný 2. argumentoval tím, že soud prvního stupně při rozhodování o návrhu na nařízení předběžného opatření postupoval ryze formálně a vycházel pouze z tvrzení žalobce, odvolací soud s touto argumentací nesouhlasí. V této souvislosti je třeba připomenout, že o návrhu na předběžné opatření je třeba rozhodnout ve lhůtě 7 dnů od podání návrhu, dokazování soud neprovádí.