3 Cmo 82/2025-186 — Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně shora označeným usnesením zrušil předběžné opatření nařízené usnesením Městského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2025, č. j. 2 Cm 3/2025-26, v části výroku II. co do rozsahu povinnosti zdržet se užití obratu „, Anonymizováno, “ pro označení žalovanými provozovaného výstavního prostoru v ulici , Anonymizováno, a jeho internetové prezentace na https://, Anonymizováno, .2. V odůvodnění rozhodnutí připomněl, že předběžným opatřením výše označeným byla žalovaným uložena mj. povinnost zdržet se užití obratu „, Anonymizováno, “ pro označení žalovanými provozovaného výstavního prostoru v ulici , Anonymizováno, a jeho internetové prezentace na https://, Anonymizováno, , a to za situace, kdy soud měl za osvědčený zásah žalovaných do práv žalobkyně k zapsané kombinované ochranné známce č. , Anonymizováno, ve vyjádření a slovní ochranné známce č. , Anonymizováno, ve znění „, Anonymizováno, “, když žalované měly právo tyto známky užívat na základě nájemní smlouvy, toto oprávnění však zaniklo výpovědí smlouvy a pro další užívání tak žalované v současnosti nemají právní titul. Označení „, Anonymizováno, “ shledal soud odvozeným od ochranné známky žalobkyně „, Anonymizováno, “.3. Dále soud uvedl, že žalované navrhli částečné zrušení předběžného opatření, neboť mají za to, že pominuly důvody, pro které bylo nařízeno s tím, že dne 14. 8. 2025 Městský soud v Praze nařídil předběžné opatření usnesením č. j. 12 Cm 18/2025-36, kterým zakázal společnosti , právnická osoba, . užívat slovní ochrannou známku č. , Anonymizováno, ve znění „, Anonymizováno, “, vyjma užívání zapsané obchodní firmy ve znění „, právnická osoba, .“. V uvedeném usnesení soud konstatoval, že společnost , právnická osoba, . užíváním označení „, Anonymizováno, “ a „, Anonymizováno, “, tedy stejných dvou slov ve stejném pořadí, případně s dodatkem „, adresa, “ nebo „, Anonymizováno, “´, který není dostatečně rozlišující, využívá dobrou pověst žalované 2) a zneužívá výsledků její dlouholeté činnosti a investic, jednání společnosti , právnická osoba, . proto shledal jako jednání v rozporu s dobrými mravy soutěže.4. Soud návrh žalovaných s poukazem na 77 odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), shledal důvodným. Uvedl, že je mu z úřední činnosti známo, že mezi účastníky a společností , právnická osoba, . probíhá mnoho sporů, týkajících se jak zásahu do práv z obchodní firmy, tak zásahu do práv z ochranných známek. Jak vyplynulo z dokazování ve věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 2 Cm 32/2024, ochranná známka „, Anonymizováno, “ byla žalobkyní (, právnická osoba, .) registrována až od 20. 4. 1998, tedy po založení žalované 2), resp. po jejím přejmenování na , právnická osoba, Dále nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně (, právnická osoba, .), že by žalovaná (, Jméno žalované B, .) kdykoliv za celou dobu své existence potřebovala k užití názvu „, právnická osoba, “ její souhlas, tedy že by kdy vůbec mohla oprávnění k užití tohoto názvu ztratit, když předmětem uzavřené nájemní smlouvy bylo pouze zapůjčení sbírky obrazů , právnická osoba, , nikoliv duševní vlastnictví. Toto ani předmětem smlouvy být nemohlo, protože v době založení společnosti , Jméno žalované B, . ochranná známka „, Anonymizováno, “ ještě nebyla registrována. V době svého založení bylo , Jméno žalované B, . jediným muzeem na světě věnovaným , právnická osoba, a je nepřetržitě provozováno již 26 let a až do založení , právnická osoba, . se jednalo o jedinou společnost s tímto názvem a jedinou společnost provozující , právnická osoba, . Slovní spojení „, Anonymizováno, “ užívají žalovaní pro označení jimi provozovaného výstavního prostoru v ulici , Anonymizováno, a jeho internetové prezentace již od doby založení muzea, naopak žalobkyně slovní ochrannou známku do doby založení společnosti , právnická osoba, . neužívala. Soud vydal předběžné opatření za situace, kdy žalobkyně prokázala své oprávnění k užití ochranné známky „, Anonymizováno, “. Pokud však v jiných řízeních bylo prokázáno, že žalovaní užíváním označení „, Anonymizováno, “ do ochranných známek žalobkyně ze shora uvedených důvodů nezasahují, nelze než konstatovat, že důvody pro nařízení předběžného opatření v uvedeném rozsahu pominuly, neboť žalobkyně nemůže ochranné známky užívat způsobem, který koliduje s dříve zapsanou obchodní firmou žalované 2), ke které logicky patří i označení výstavního prostoru názvem , Anonymizováno, a jeho internetová prezentace.5. Usnesení napadla žalobkyně odvoláním a je přesvědčena, že žádný důvod pro (byť i jen částečné) zrušení předběžného opatření není dán a odůvodnění napadeného usnesení žádný zákonný důvod ani neobsahuje. Vytkla odůvodnění napadeného rozhodnutí jeho obtížnou přezkoumatelnost, vnitřní nekonzistentnost a zejména nekonzistentnost vůči dřívějšímu rozhodnutí o nařízení předběžného opatření. Podle žalobkyně žalované opakují v podstatě argumenty, které již byly i předmětem posouzení odvolacím soudem o předchozím návrhu na zrušení předběžného opatření a byly odmítnuty usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 7. 2025, č. j. 3 Cmo 48/2025-131. Stále se podle žalobkyně jedná o snahu žalovaných cestou návrhu dle § 77 odst. 2 o. s. ř. dosáhnout nepřípustně nového odvolacího přezkumu. Podle žalobkyně nelze opřít rozhodnutí dle § 77 odst. 2 o. s. ř. o dokazování v jiné věci a hlavně mezi jinými účastníky, navíc i v odlišném právním postavení. K tomu je třeba zdůraznit, že účastníkem řízení ve věcech sp. zn. 12 Cm 18/2025 i sp. zn. 2 Cm 32/2024 je na straně jedné pouze žalovaná 2) (tam coby žalobkyně) a na straně druhé společnost , právnická osoba, . (tam coby žalovaná). Žalobkyně (vlastník práv) není vůbec účastníkem ani jednoho z uvedených řízení, stejně jím není ani žalovaná 1). Dokazování pak bylo vedeno pouze ve věci sp. zn. 2 Cm 32/2024, v řízení pod sp. zn. 12 Cm 18/2025 bylo vydáno pouze předběžné opatření. Obě rozhodnutí jsou přitom napadena odvoláními, jež navíc zpochybňují i závěry činěné soudem z dotčených listin a způsob vedení dokazování ve věci sp. zn. 2 Cm 32/2024. Pokud soud prvního stupně napadené rozhodnutí opírá o závěry z dokazování ohledně smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou 1) z 1. 2. 1998, tato v rámci dokazování v tomto jiném řízení nebyla ani čtena k důkazu, byť byla žalovanou spol. , právnická osoba, . navržena. Navíc stejná smlouva je k důkazu navržena i v tomto řízení a byla navržena jako jedna z podkladových listin k návrhu na nařízení předběžného opatření ze 17. 1. 2025. Její obsah pak soud v usnesení ze dne 24. 1. 2025, č. j. 2 Cm 3/2025-26, již posoudil, a to opačně, než jak plyne z napadeného rozhodnutí. Žalované přitom v návrhu na zrušení předběžného opatření nepředložily žádnou argumentaci, která by mohla vést ke změně tohoto náhledu na obsah listiny. Naopak jiná listina v odkazované jiné věci sp. zn. 2 Cm 32/2024 k důkazu provedena byla, jde o prohlášení mezi žalovanou 2) a spol. , Anonymizováno, z 30. 9. 2013 a plyne z ní opačný závěr, než činí soud v nyní napadeném rozhodnutí - listina potvrzuje dřívější poskytnutí podlicence vůči žalované 2) mimo jiné i k ochranným známkám z řady „, Anonymizováno, “ vlastníka , Anonymizováno, (tj. žalobkyně v této věci). Není jasné, proč tuto část dokazování v jiné věci soud naopak přehlíží. Navíc soudem uváděné skutečnosti z jiných řízení se týkají toliko žalované 2) a není jasné, na jakém podkladě dospěl soud k závěru, že bez dalšího existuje i důvod pro zrušení předběžného opatření také ve vztahu k žalované 1). Jak dále žalobkyně rozvedla, má za to, že napadené rozhodnutí stojí na nesprávných závěrech ohledně obsahu smlouvy z 1. 2. 1998, vztahu účastníků řízení, rozsahu práv žalobkyně a důvodu, proč žalované dříve používaly označení založené na řadě „, Anonymizováno, “. Trvá na tom, že má v každém případě prioritní práva vůči žalovaným k označení „, Anonymizováno, “ i „, Anonymizováno, “ či „, právnická osoba, “ a žalované v současnosti nemají právo tato označení používat. Navrhla, aby odvolací soud napadené rozhodnutí změnil a návrh žalovaných na částečné zrušení předběžného opatření zamítl, nebo aby ho zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.6. Žalované se ve vyjádření k odvolání s napadeným rozhodnutím ztotožnily. Uvedly, že navrhly částečné zrušení nařízeného předběžného opatření v rozsahu zákazu užívání obratu „, Anonymizováno, “ v souvislosti s jimi provozovaným výstavním prostorem na adrese , adresa, , nesoucím název „, právnická osoba, “ a v anglickém jazyce pak právě „, Anonymizováno, “, a jeho internetové prezentaci na www., Anonymizováno, . Důvodem pro částečné zrušení předběžného opatření byla skutečnost, že jiným vykonatelným předběžným opatřením Městského soudu v Praze (nařízeným usnesením č. j. 12 Cm 18/2025-36 ze dne 14. 8. 2025) bylo zakázáno užití ochranné známky ve znění „, Anonymizováno, “, č. zápisu , Anonymizováno, , o niž bylo původní předběžné opatření v tomto rozsahu opřeno a k jejíž ochraně mělo předběžné opatření sloužit. Pokud tedy u