5 Cmo 103/2025-72 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením soud prvního stupně zamítl námitku místní nepříslušnosti Městského soudu v Praze vznesenou žalovaným v námitkách jím podaných proti směnečnému platebnímu rozkazu ve věci vydanému. V odůvodnění usnesení odkázal na úpravu obsaženou v ustanoveních § 11 odst. 1, § 84 a § 87 písm. e/ o. s. ř. a konstatoval, že žalovaný se mylně domnívá, že soudem příslušným k projednání věci je soud podle místa vystavení směnky. V zákoně je totiž zcela jasně uvedeno, že soudem příslušným k projednání sporu ze směnky může být rovněž soud, v jehož obvodu je platební místo směnky, nikoli místo jejího vystavení. Z textu doložené směnečné listiny v daném případě vyplývá, že platební místo je v Praze, a proto Městský soud v Praze, u kterého žaloba byla podána, je soudem místně příslušným podle § 87 o. s. ř.2. Žalovaný podal proti usnesení včasné odvolání a navrhl jeho zrušení. Setrval na tom, že řízení by mělo být vedeno – pokud vůbec – u Krajského soudu v Ústí nad Labem, a to podle obecných pravidel občanského soudního řízení, zejména s přihlédnutím k trvalému bydlišti žalovaného a místu vystavení směnky (, adresa, ). Namítl dále, že směnka je neplatná a nelze ji považovat za platný směnečný závazek žalovaného. Je proto nezbytné místní příslušnost soudu pro projednání věci posuzovat nikoli podle údajného platebního místa na neplatné směnce (v tomto případě „, adresa, “), ale podle obecných pravidel dle § 84 a násl. o. s. ř. Tímto soudem je soud obecný, popřípadě i soud podle místa vystavení směnky. Je-li směnka podle tvrzení žalovaného neplatná, což soud prvního stupně nijak nevyvrátil ani neřešil jako předběžnou otázku, nelze z údajného místa plnění na směnce automaticky dovozovat místní příslušnost.3. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž k projednání podaného odvolání nařídil jednání (§ 214 odst. 2, písm. c/ o. s. ř.), a dospěl k závěru o jeho nedůvodnosti.4. Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle ustanovení § 84 o. s. ř. je k řízení místně příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak. Je-li pro řízení v prvním stupni věcně příslušný krajský soud a místní příslušnost se řídí obecným soudem účastníka, je podle § 85a o. s. ř. místně příslušným krajský soud, v jehož obvodu je obecný soud účastníka. Podle ustanovení § 87 písm. e/ o. s. ř. je vedle obecného soudu žalovaného, případně vedle soudu uvedeného v § 85a o. s. ř., k řízení příslušný také soud, v jehož obvodu je platební místo, uplatňuje-li se právo ze směnky, šeku nebo jiného cenného papíru.5. Z obsahu spisu se podává, že žalobou došlou soudu prvního stupně dne 28. 1. 2025 se žalobkyně domáhá proti žalovanému zaplacení směnečné pohledávky ve výši 532 386 Kč s příslušenstvím a odměnou. Vzhledem k tomu, že na směnce, z níž právo bylo v soudním řízení uplatněno, je v rubrice určené pro údaj místa placení vypsáno „, adresa, u , právnická osoba, .“, a že žalobkyně v podané žalobě tvrdí město , adresa, jako platební místo směnky, je Městský soud v Praze, u něhož žalobkyně žalobu podala, soudem místně příslušným podle shora citovaného ustanovení § 87 písm. e/ o. s. ř, neboť v obvodu tohoto soudu je platební místo směnky. Soud prvního stupně tak postupoval správně, pokud námitku místní nepříslušnosti podanou žalovaným zamítl jako nedůvodnou podle ustanovení § 105 odst. 4 o. s. ř.6. Pro úplnost odvolací soud dodává, že pro řešení otázky místní příslušnosti soudu prvního stupně podle ustanovení § 87 písm. e/ o. s. ř. není právně významná námitka žalovaného, že směnka je absolutně neplatná a že z toho důvodu je třeba místní příslušnost posuzovat podle obecného soudu žalovaného. Řešení námitky neplatnosti směnky je totiž vyhrazeno až rozhodnutí o námitkách žalovaného proti směnečnému platebnímu rozkazu (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 12. 2021, sp. zn. 29 Cdo 3533/2021). Uvažovat nelze ani o místní příslušnosti soudu podle místa vystavení směnky, jak žalovaný v námitce místní nepříslušnosti a rovněž v odvolání proti usnesení o jejím zamítnutí konstruuje, neboť občanský soudní řád takto založenou místní příslušnost pro uplatnění práv ze směnky vůbec nepředpokládá.7. Z vyložených důvodů odvolací soud usnesení soudu prvního stupně potvrdil podle ustanovení § 219 o. s. ř. jako věcně správné.8. Podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. bude rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení v rozhodnutí soudu, jímž skončí řízení ve věci.