5 Cmo 20/2025-370 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze (dále jen „soud“ nebo „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 12. 8. 2024 v bodu I. výroku nařídil předběžné opatření, kterým uložil žalované , Jméno žalované, , , Anonymizováno, , bytem , adresa, , Jméno zákoného zástupce B, , povinnost zdržet se všech právních jednání směřujících ke zcizení nebo zatížení 439 ks akcií emitovaných společností , Jméno advokátky B, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , o jmenovité hodnotě akcie 100 000 Kč, v zaknihované podobě, , Anonymizováno, , do pravomocného skončení tohoto řízení. V bodu II. výroku soud uložil , Anonymizováno, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, aby do evidence investičních nástrojů zapsal pozastavení výkonu práva vlastníka nakládat s investičním nástrojem, a to 439 ks akcií emitovaných společností , Jméno advokátky B, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , u kterých je evidována jako vlastník , Jméno žalované, , nar. 29. 11. 2011, bytem , Adresa zákoného zástupce A, , do pravomocného skončení tohoto řízení. V bodu III. výroku soud uložil žalobci povinnost zaplatit soudní poplatek za návrh na nařízení předběžného opatření ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.2. V odůvodnění usnesení soud uvedl, že žalobou ze dne 11. 10. 2022 se žalobce vůči žalované coby dědičce po zůstaviteli , Anonymizováno, domáhá určení vlastnického práva k 439 ks zaknihovaným akciím společnosti , Jméno advokátky B, . o jmenovité hodnotě 100 000 Kč, a dále k 217 447 900 ks zaknihovaným dluhopisům , právnická osoba, 8,00%/2012 2022 emitovaných společností , Jméno advokátky B, . o nominální hodnotě dluhopisu 1 Kč (dále jen cenné papíry), Anonymizováno3. Dne 6. 8. 2024 žalobce podal v pořadí druhý návrh na nařízení předběžného opatření, kterým se domáhal uložení povinnosti , Jméno žalované, , nar. , Datum narození žalované, , bytem , Adresa zákoného zástupce A, (dále jen „, Anonymizováno, .“) zdržet se všech právních jednání směřujících ke zcizení nebo zatížení shora uvedených akcií a uložení povinnosti Centrálnímu depozitáři cenných papírů, a. s. zapsat do evidence investičních nástrojů pozastavení výkonu práva vlastníka s těmito cennými papíry nakládat. Žalobce tvrdil, že , Anonymizováno, vede jednání o prodeji akcií některému subjektu ze skupiny podnikatele , Anonymizováno, , a to spolu s podílem na společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , o jehož převodu v rozsahu 90 % vede žalobce s , Anonymizováno, . spor před Obvodním soudem pro Prahu 7 pod sp. zn. 29 C 11/2023. Důvod pro nařízení předběžného opatření spatřoval žalobce ve skutečnosti, že spor je veden právě o cenné papíry z pozůstalosti po , Anonymizováno, , které mají být předmětem převodu.4. Na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 č. j. 13 D 659/2022-441 ze dne 28. 8. 2023 nabyla veškerý majetek zůstavitele , Anonymizováno, jeho dcera , Anonymizováno, . Toto usnesení nabylo právní moci 29. 8. 2023. Úmysl akcie prodat měl soud za prokázané na základě Zápisu z jednání ze dne 19. 7. 2024 a ze dne 22. 7. 2024, resp. na základě čestného prohlášení svědka jednání ze dne 22. 7. 2024 , Anonymizováno, , nar. 14. 10. 1965 a svědka jednání ze dne 2. 8. 2024 , tituly před jménem, , Anonymizováno5. Soud dospěl k závěru, že je důvodná obava, že v případě zcizení či zatížení sporných akcií by byl ohrožen výkon rozhodnutí, když současně měl soud za prokázané, že , Anonymizováno, již o prodeji cenných papírů jedná.6. V době vydání napadeného rozhodnutí nebyla , Anonymizováno, . účastníkem řízení z důvodu, že soud dosud nerozhodl o jejím procesním nástupnictví, a proto byl účastníkem řízení správce pozůstalosti po , Anonymizováno, , tituly před jménem, , Anonymizováno, . Zamítnutí návrhu na nařízení předběžného opatření jen z důvodu, že povinnost není předběžným opatřením primárně ukládána účastníku řízení, soud považoval za nepřípustný formalismus.7. Soud na základě těchto závěrů považoval návrh na nařízení předběžného opatření za důvodný a současně uložil , Anonymizováno, povinnost zapsat pozastavení oprávnění nakládat s cennými papíry v příslušné evidenci investičních nástrojů.8. V souvislosti s podáním návrhu na nařízení předběžného opatření soud uložil žalobci poplatkovou povinnost podle § 4 odst. 1 písm. h) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve spojení s položkou č. 5 Sazebníku poplatků ve výši 1 000 Kč.9. Usnesením č. j. 64 Cm 117/2023-279 ze dne 12. 8. 2024 soud rozhodl dle § 107 odst. 1 třetí věty o. s. ř., že v řízení bude na straně žalované pokračováno s , Anonymizováno, (zastoupenou zákonnou zástupkyní , Jméno zákoného zástupce A, ), a to s ohledem na výsledek dědického řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod č. j. 13 D 659/2022-441.10. Žalovaná podala proti usnesení včas odvolání do bodů I. a II. výroku a navrhla napadené usnesení změnit a návrh na nařízení předběžného opatření zamítnout. Odvolání odůvodnila tím, že usnesením na č. l. 279 ze dne 12. 8. 2024 soud rozhodl, že v řízení bude nadále na straně žalované pokračováno s , Anonymizováno, . namísto správce pozůstalosti po zesnulém , Anonymizováno, , tituly před jménem, , Anonymizováno, . Usnesením č. j. 13 D 659/2022-441 ze dne 28. 8. 2023 bylo pravomocně ukončeno dědické řízení a bylo potvrzeno, že jediným dědicem po zůstaviteli , Anonymizováno, je jeho dcera , Anonymizováno, . Žalovaná namítla nedostatek pravomoci soudu z důvodu rozhodčí doložky sjednané v čl. 7.1 a 7.2 komisionářské smlouvy o obstarání koupě cenných papírů a smlouvy o uložení cenných papírů ze dne 5. 8. 2013 uzavřené mezi žalobcem a , Anonymizováno, , dále na základě čl. 3.1 a 3.2 dohody o zrušení komisionářské smlouvy o obstarání koupě cenných papírů a smlouvy o uložení cenných papírů ze dne 7. 9. 2015 uzavřené mezi žalobcem a , Anonymizováno, , a dále na základě čl. 4.1 dohody o narovnání ze dne 7. 9. 2015 uzavřené mezi žalobcem a , Anonymizováno, . S uvedenými smlouvami souvisí nárok tvrzený žalobcem. Žalovaná popřela pravost uvedených listin, včetně dodatku č. 1 ke komisionářské smlouvě, na základě kterého měly být vyloučeny účinky rozhodčí doložky sjednané v komisionářské smlouvě vůči právním nástupcům smluvních stran. Namítla, že žalobce měl postoupit blíže neuvedené pohledávky vůči žalované blíže nedefinované speciální skupině ovládané advokátem , tituly před jménem, , tituly před jménem, , Anonymizováno, , bytem , adresa, , která měla tyto pohledávky (90 % cenných papírů) vůči žalované nátlakem vymáhat. Součástí speciální skupiny byli i , adresa, , právnická osoba, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, byl spojen se společností , právnická osoba, , jejíž logo mělo charakter hrozby možného fyzického či psychického násilí (lebka, nůž, střelná zbraň). Žalovaná popřela pravdivost Zápisů z osobní schůzky ze dnů 19. 7. 2024 a 22. 7. 2024 i čestných prohlášení Jaroslava , právnická osoba, , Anonymizováno, s tím, že se nejednalo o smírčí jednání, ale o nátlak žalobce a speciální skupiny na žalovanou, resp. její zákonnou zástupkyni. Žalovaná nepopřela komunikaci s , Anonymizováno, o prodeji cenných papírů, resp. jednání o komplexním vypořádání všech právních sporů. , Anonymizováno, vede jednání s žalobcem o prodeji tvrzených práv a nároků žalobce a má zájem o mediaci vypořádání právních sporů žalované. Žalovaná však s ohledem na nátlak shora uvedené speciální skupiny nemá zájem o pouhý prodej vybraných aktiv, pokud by měly trvat jakékoli právní spory.11. Žalobce ve vyjádření k odvolání žalované uvedl, že podle § 22 zákona o rozhodčím řízení může obecný soud i v průběhu rozhodčího řízení nařídit předběžné opatření. Žalobce odkázal na bod 5.8 odvolání, ve kterém je výslovně uvedeno, že o prodeji akcií odvolatelka s , Anonymizováno, jednala. Žalobce popřel, že by vůči žalované vyvíjel nátlak. Žalovanou předložené zprávy a komunikace jsou slušné a zcela respektující vůli adresátů. Žalovaná netvrdila důvod údajné nepravdivosti čestných prohlášení předložených žalobcem. Z čestného prohlášení , Anonymizováno, plyne, že jednání s žalovanou nepopírá. Žalobce navrhl předběžné opatření potvrdit.12. Odvolací soud, aniž by nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.), podle § 212 o. s. ř. přezkoumal napadenou část usnesení (body I. a II. výroku) a dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné.13. Podle § 102 odst. 1 o. s. ř.: „Je-li třeba po zahájení řízení zatímně upravit poměry účastníků nebo je-li po zahájení řízení obava, že by výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaného mohl být ohrožen, může soud nařídit předběžné opatření. Podle odst. 3 věta druhá Ustanovení § 75, 75a, 75b, 75c, 76, 76c, 76d, 76e, 76f, 76g, § 77 odst. 1 písm. b) až d), § 77 odst. 2, § 77a a § 78 odst. 3 se použijí obdobně.“14. Podle § 76 odst. 1 písm. e) o. s. ř.: „Předběžným opatřením může být účastníku uloženo zejména, aby něco vykonal, něčeho se zdržel nebo něco snášel. Podle odst. 2 Předběžným opatřením lze uložit povinnost někomu jinému než účastníku jen tehdy, lze-li to na něm spravedlivě žádat.“15. Usnesením č. j. 64 Cm 117/2023-279 ze dne 12. 8. 2024 s