5 Co 109/2025-23 — Vrchní soud v Praze

Usnesením shora uvedeným soud prvního stupně výrokem I. zastavil řízení s odkazem na ustanovení § 9 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“). Výrokem II. nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle § 146 odst. 1 písm. c) o. s. ř.Proti usnesení podal žalobce v zákonné lhůtě odvolání, v němž odkázal na podané dovolání.Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, v souladu s ustanovením § 212, § 212a o. s. ř. a aniž nařídil odvolací jednání v souladu s ustanovením § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř., dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.Odvolací soud zdůrazňuje, že podle § 212a odst. 6 o. s. ř. lze napadené usnesení přezkoumat jen z důvodů, které se týkají toho, co soud prvního stupně řešil ve výroku usnesení. Odvolací soud se proto zabýval toliko tím, zda byly splněny podmínky pro zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku.Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.Podle § 9 odst. 3 zákona o soudních poplatcích soud poplatníka ve výzvě poučí o tom, že řízení zastaví, jestliže poplatek nebude ve stanovené lhůtě zaplacen.V přezkoumávané věci podal žalobce žalobu pro zmatečnost podle § 229 o. s. ř. proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10. 4. 2024, č. j. 28 Co 48/2024-136. Žalobce byl vyzván soudem prvního stupně k zaplacení soudního poplatku usnesením ze dne 24. 6. 2025, č. j. 28 Co 48/2024-14, ve výši 5 000 Kč do patnácti dnů od doručení výzvy s poučením, že nebude-li uvedený poplatek v soudem dané lhůtě zaplacen, bude řízení zastaveno. Usnesení bylo žalobci doručeno dne 11. 7. 2025. Protože poplatek nebyl v soudem stanovené lhůtě zaplacen, postupoval soud prvního stupně správně, když řízení o žalobě pro zmatečnost podané žalobcem proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. 4. 2024, č. j. 28 Co 48/2024-136, podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích zastavil.Odvolací soud dodává, že řízení o žalobě pro zmatečnost podléhá poplatkové povinnosti (položka 17 sazebníku poplatků zákona o soudních poplatcích), neboť řízení (resp. žalobce) o náhradu újmy podle zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, není ze zákona osvobozeno (§ 11 zákona o soudních poplatcích).K námitce věcné nepříslušnosti Městského soudu v Praze nutno dodat, že žalobce podal žalobu pro zmatečnost proti rozsudku uvedeného odvolacího soudu; věcná příslušnost tohoto soudu k projednání a rozhodnutí žaloby pro zmatečnost podle § 229 odst. 3 a 4 o. s. ř. je dána ustanovením § 235a odst. 1 o. s. ř.S ohledem na shora uvedené důvody odvolací soud napadené usnesení jako věcně správné podle § 219 o. s. ř. potvrdil.O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 o. s. ř. s tím, že procesně úspěšné žalované žádné náklady v tomto stádiu řízení nevznikly.