5 Co 110/2025-31 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením soud prvního stupně podle § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítl žalobu pro zmatečnost podanou žalobcem proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 23. 5. 2025, č. j. 26 Co 100/2025-46, protože žalobce přes výzvu soudu nedoplnil žalobu o důvod zmatečnosti a čeho se domáhá. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 146 odst. 3 o. s. ř.2. Proti usnesení podal žalobce v zákonné lhůtě odvolání. Měl za to, že důvod zmatečnosti uvedl, a proto neměla být jeho žaloba odmítnuta. Navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení změnil, že se neodmítá a soud prvního stupně pokračoval v řízení o žalobě pro zmatečnost.3. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení, jakož i řízení mu předcházející, podle § 212 a § 212a o. s. ř., přihlédl k odvolání žalobce a poté, aniž nařídil odvolací jednání v souladu s ustanovením § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř., dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.4. Žaloba pro zmatečnost je mimořádným opravným prostředkem, který lze podat jen proti rozhodnutím uvedeným v § 229 o. s. ř. a jen z důvodů v tomto ustanovení uvedených; tento výčet je taxativní.5. Podle § 229 odst. 1 o. s. ř. žalobou pro zmatečnost účastník může napadnout pravomocné rozhodnutí soudu prvního stupně nebo odvolacího soudu, kterým bylo řízení skončeno, jestližea) bylo rozhodnuto ve věci, která nenáleží do pravomoci soudů,b) ten, kdo v řízení vystupoval jako účastník, neměl způsobilost být účastníkem řízení,c) účastník řízení neměl procesní způsobilost nebo nemohl před soudem vystupovat (§ 29 odst. 2) a nebyl řádně zastoupen,d) nebyl podán návrh na zahájení řízení, ačkoliv podle zákona ho bylo třeba,e) rozhodoval vyloučený soudce,f) soud byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát,g) bylo rozhodnuto v neprospěch účastníka v důsledku trestného činu soudce,h) účastníku řízení byl ustanoven opatrovník z důvodu neznámého pobytu nebo proto, že se mu nepodařilo doručit na známou adresu v cizině, ačkoliv k takovému opatření nebyly splněny předpoklady.6. Podle § 229 odst. 2 o. s. ř. žalobou pro zmatečnost účastník může napadnout také pravomocný rozsudek soudu prvního stupně nebo odvolacího soudu nebo pravomocné usnesení těchto soudů, kterým bylo rozhodnuto ve věci samé, anebo pravomocný platební rozkaz (směnečný a šekový platební rozkaz) nebo elektronický platební rozkaz, jestližea) v téže věci bylo již dříve zahájeno řízení,b) v téže věci bylo dříve pravomocně rozhodnuto,c) odvolacím soudem byl pravomocně zamítnut návrh na nařízení výkonu těchto rozhodnutí nebo pravomocně zastaven výkon rozhodnutí z důvodu, že povinnosti rozsudkem, usnesením nebo platebním rozkazem uložené nelze vykonat (§ 261a).7. Podle § 229 odst. 3 o. s. ř. žalobou pro zmatečnost účastník může napadnout též pravomocný rozsudek odvolacího soudu nebo jeho pravomocné usnesení, kterým bylo rozhodnuto ve věci samé, jestliže mu byla v průběhu řízení nesprávným postupem soudu odňata možnost jednat před soudem. Totéž platí, jde-li o pravomocný rozsudek soudu prvního stupně, proti němuž není odvolání přípustné podle § 202 odst. 2.8. Podle § 229 odst. 4 o. s. ř. žalobou pro zmatečnost účastník může napadnout rovněž pravomocné usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání nebo kterým bylo zastaveno odvolací řízení, jakož i pravomocné usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí odvolání nebo dovolání pro opožděnost.9. Podle § 232 odst. 1 o. s. ř. žaloba pro zmatečnost musí vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu je napadá, důvod žaloby (důvod obnovy řízení nebo zmatečnosti), vylíčení skutečností, které svědčí o tom, že je žaloba podána včas, označení důkazů, jimiž má být důvodnost žaloby prokázána, jakož i to, čeho se ten, kdo podal žalobu, domáhá.10. Při úvaze, jak má být důvod zmatečnosti v žalobě pro zmatečnost uveden, je třeba v první řadě vzít v úvahu, že ustanovení § 229 odst. 1 až 4 o. s. ř. vymezují jen skutkové podstaty, kterými může (a smí) být zdůvodněna žaloba pro zmatečnost. V žalobě pro zmatečnost je tedy třeba mj. uvést důvod (důvod zmatečnosti) nejen tak, aby bylo zřejmé, který z důvodů uvedených v ustanovení § 229 odst. 1 až 4 o. s. ř. byl uplatněn, ale současně způsobem, aby bylo nepochybné v čem (v jakém konkrétním protiprávním stavu nebo postupu) je spatřován.11. Neuvede-li ten, kdo podává žalobu pro zmatečnost, v žalobě důvod žaloby (zmatečnosti) nebo označí-li v žalobě za zmatečnost něco jiného, než co je uvedeno v ustanovení § 229 odst.1 až 4 o. s. ř., jde o takovou vadu žaloby, která brání pokračování v řízení; nebude-li žaloba přes výzvu soudu podle ustanovení § 43 odst. 1 o. s. ř. ve stanovené lhůtě opravena nebo doplněna, soud usnesením žalobu odmítne podle § 43 odst. 2 o. s. ř. (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 3. 2011, sp. zn. 21 Cdo 2253/2009).12. Žalobce podal žalobu pro zmatečnost proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 23. 5. 2025, č. j. 26 Co 100/2025-46, kterým bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Nymburce ze dne 27. 3. 2025, č. j. 6 C 257/2024-32, o nepřiznání žalobci osvobození od soudních poplatků a neustanovení zástupce v řízení o určení neplatnosti exekučního usnesení. Protože v žalobě nebyl konkretizován žádný zmatečnostní důvod uvedený v § 229 o. s. ř., soud prvního stupně nepochybil, když žalobce vyzval usnesením ze dne 6. 8. 2025, č. j. 26 Co 100/2025-MOP-15, k odstranění této vady a zároveň žalobce poučil o následcích, nebude-li vytýkaná vada žalobcem odstraněna ve lhůtě jím stanovené. Žalobci bylo usnesení doručeno dne 15. 8. 2025. Žalobce na výzvu soudu nereagoval, takže soud prvního stupně napadeným usnesením žalobu podle § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítl.13. Vymezení konkrétního důvodu zmatečnosti daného ustanovením § 229 odst. 1 až 4 o. s. ř. je podstatnou náležitostí žaloby; není-li důvod zmatečnosti uvedený v ustanovení § 229 o. s. ř. tvrzen, jedná se o vadu žaloby, která brání pokračování v řízení, a proto je třeba žalobu odmítnout (§ 43 odst. 2 o. s. ř.). Odvolací soud zdůrazňuje, že ani doplňující podání žalobce ze dne 6. 9. 2025 neobsahovalo žádný z taxativně vymezených důvodů zmatečnosti, byť se jednalo o podání obsáhlé.14. Ze shora uvedených důvodů proto odvolací soud napadené usnesení jako věcně správné podle § 219 o. s. ř. včetně výroku o náhradě nákladů řízení potvrdil.15. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 224 odst. 1 o. s. ř. Úspěšnému žalovanému v tomto stádiu řízení žádné náklady nevznikly, proto o nich bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto usnesení.