7 Cmo 1/2025-24 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem doručeným soudu dne 12. 2. 2024 se navrhovatel domáhal zrušení společnosti , Jméno navrhovatele, ., IČO , IČO, , sídlem , Adresa navrhovatele, (dále též jen „Společnost“), nařízení její likvidace a jmenování likvidátora. V návrhu uvedl, že Společnost nemá od roku 2013 zapsaný žádný předmět podnikání, nemá též žádné živnostenské oprávnění, pročež je dán důvod k jejímu zrušení podle § 93 písm. a) zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) [dále jen „ZOK.“].2. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně ve výroku I. Společnost zrušil a nařídil její likvidaci. Ve výroku II. jmenoval likvidátorem Společnosti , tituly před jménem, , Anonymizováno, , narozeného , Anonymizováno, , sídlem , adresa, , ve výroku III. rozhodl o povinnosti Společnosti zaplatit České republice soudní poplatek ve výši 2 000 Kč do tří dnů od právní moci usnesení a ve výroku IV. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.3. V odůvodnění soud uvedl, že dle jeho zjištění Společnost od 18. 11. 2011 disponuje uvolněným obchodním podílem po společníkovi , tituly před jménem, , Anonymizováno, , s nímž do dnešní doby nijak nenaložila a navíc od 20. 5. 2013 nemá zapsán žádný předmět činnosti. Společnost nepodniká, je nefunkční a nápravu nezjednala a ani nemůže, neboť neexistuje nikdo, kdo by tuto nápravu zjednal, pročež jsou dány předpoklady pro zrušení Společnosti soudem. Výrok II. o jmenování likvidátora odůvodnil tím, že jako statutární orgán obchodní korporace je v obchodním rejstříku zapsána osoba, která nepřebírá zásilky za Společnost a nereaguje na výzvy soudu. Lze tedy důvodně předpokládat, že nebude řádně plnit povinnosti likvidátora, proto jmenoval likvidátora podle § 191 odst. 4 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) z osob zapsaných do seznamu insolvenčních správců. Povinnost k úhradě soudního poplatku soud uložil Společnosti podle § 2 odst. 1 písm. e) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Nákladový výrok IV. je odůvodněn § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.”).4. Do výroku II. tohoto usnesení podala Společnost včasné odvolání. Namítá, že soud prvního stupně nesprávně posoudil existenci osob, které jsou statutárním orgánem Společnosti a u nichž existuje možnost ustanovení likvidátorem podle § 191 odst. 3 o. z. Společnost zastoupená jednatelem k výzvě rejstříkového soudu založila účetní závěrky od vzniku Společnosti do roku 2021 do Sbírky listin. Jednatel tak splnil svoji povinnost a existuje někdo, kdo je schopen nápravu zjednat. Dále namítá nesprávnost tvrzení soudu prvního stupně o nefunkčnosti statutárního orgánu, kdy jednatel , Anonymizováno, reaguje na výzvy soudu, poštu přebírá, odvoláním napadené usnesení převzal z datové schránky, reagoval na výzvu rejstříkového soudu. Navrhuje proto, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně ve výroku II. změnil tak, že likvidátorem Společnosti se jmenuje , tituly před jménem, , Anonymizováno, , narozený , Anonymizováno, , bytem , adresa, .5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací dospěl k závěru, že usnesení soudu prvního stupně je v napadeném rozsahu nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů.6. Podle § 191 o. z. právnické osobě, která vstoupila do likvidace, aniž byl povolán likvidátor podle § 189, jmenuje likvidátora soud, a to i bez návrhu. Soud jmenuje likvidátora i v případě, že sám rozhodl o zrušení právnické osoby (odstavec 1). Na návrh osoby, která na tom osvědčí právní zájem, soud odvolá likvidátora, který řádně neplní své povinnosti, a jmenuje nového likvidátora (odstavec 2). Nebyl-li podán jiný návrh či nelze-li návrhu vyhovět, může soud při postupu podle odstavce 1 nebo 2 likvidátorem jmenovat i bez jeho souhlasu člena statutárního orgánu. Takový likvidátor nemůže ze své funkce odstoupit. Může však navrhnout soudu, aby ho funkce zprostil, prokáže-li, že na něm nelze spravedlivě požadovat, aby funkci vykonával (odstavec 3). Nelze-li likvidátora jmenovat ani podle odstavce 3, jmenuje ho soud z osob zapsaných do seznamu insolvenčních správců (odstavec 4).7. Jmenování likvidátora z osob zapsaných do seznamu insolvenčních správců přichází do úvahy (jako poslední z možností) až tehdy, nemůže-li soud jmenovat likvidátorem žádného člena statutárního orgánu právnické osoby (srov. § 191 odst. 4 o. z.), ať už proto, že zde žádný člen statutárního orgánu není, anebo sice je, ale nelze na něm spravedlivě požadovat, aby funkci likvidátora vykonával. Z řečeného je zřejmé, že účel ustanovení § 191 odst. 4 o. z., je zajistit likvidaci zrušené právnické osoby za situace, kdy zde není žádná jiná osoba, jež by byla způsobilá funkci likvidátora vykonávat.8. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeným Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka 26255, odvolací soud zjistil, že Společnost má zapsané 3 jednatele, a sice , Anonymizováno, , narozeného , Anonymizováno, , bytem , adresa, , , tituly před jménem, , Anonymizováno, , narozeného , Anonymizováno, , bytem , adresa, , , Anonymizováno, a , tituly před jménem, , Anonymizováno, , narozenou , Anonymizováno, , bytem , adresa, . Podle zapsaného způsobu jednání za Společnost jednají 3 jednatelé, a to každý samostatně.9. Ze spisu odvolací soud zjistil, že na č. l. 4 spisu je potvrzení o doručení a dodání datové zprávy do datové schránky Společnosti, z níž se podává, že výzvu soudu ke zjednání nápravy vadného stavu Společnost převzala tak, že se do datové schránky záhy po dodání soudní písemnosti přihlásila osoba k tomu oprávněná, jinými slovy, usnesení s výzvou nebylo doručeno tzv. fikcí, nýbrž tím, že osoba k tomu oprávněná aktivně datovou zprávu vyzvedla. Stejným způsobem, tj. nikoli fikcí, bylo Společnosti doručeno meritorní, odvoláním napadené, usnesení, jak se podává z potvrzení o doručení a dodání datové zprávy do datové schránky na č. l. 5 spisu, a shodně též byla doručena výzva k úhradě soudního poplatku za odvolání na č. l. 15, který Společnost ve stanovené lhůtě uhradila (č. l. 16).10. Ze shora uvedeného vyplývá, že Společnost je kontaktní, soudní písemnosti přebírá, nejsou jí tedy doručovány náhradně, a na výzvy soudu reaguje. Závěr soudu prvního stupně ohledně výroku II., „že jako statutární orgán obchodní korporace je v obchodním rejstříku zapsána osoba, která nepřebírá zásilky za Společnost a nereaguje na výzvy soudu“, proto neobstojí, neboť neodpovídá obsahu spisu. Jiný důvod, proč soud prvního stupně nejmenoval likvidátorem Společnosti některého ze 3 jednatelů podle § 191 odst. 3 o. z., nýbrž osobu zapsanou do seznamu insolvenčních správců podle § 191 odstavec 4 o. z., soud neuvedl. Usnesení soudu prvního stupně je proto v napadeném výroku II. nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů.11. Z vyložených důvodů odvolací soud usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném meritorním výroku II. a též v závislém nákladovém výroku IV. (§ 212 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád – dále jen „o. s. ř.“) zrušil podle § 219a odst. 1 písm. b) o. s. ř. a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř.12. V dalším řízení soud prvního stupně bude při jmenování likvidátora postupovat v souladu se shora citovaným ustanovením § 191 o. z. a své rozhodnutí řádně odůvodní.13. Podle § 226 odst. 1 o. s. ř. je právní názor odvolacího soudu pro soud prvního stupně závazný.14. O náhradě nákladů tohoto odvolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v konečném rozhodnutí (§ 151 odst. 1 o. s. ř.).