7 Cmo 361/2024-53 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením výrokem I. přiznal likvidátorovi , Jméno navrhovatele A, (dále jen „likvidátor“) zaniklé společnosti , Jméno navrhovatele B, . v likvidaci (dále jen „společnost“) odměnu za provedenou likvidaci společnosti ve výši 5 000 Kč, výrokem II. přiznal likvidátorovi náhradu hotových výdajů likvidace ve výši 879 Kč, jež mu po odečtení poskytnuté zálohy ve výši 8 000 Kč nebude vyplacena a výrokem III. uložil likvidátorovi povinnost vrátit nespotřebovanou zálohu na náklady spojené s likvidací společnosti ve výši 7 121 Kč.2. Soud prvního stupně při stanovení výše odměny a náhrady hotových výdajů likvidátora společnosti (likvidátor byl do funkce jmenován v roce 2012) vyšel s odkazem na přechodné ustanovení § 3043 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, z § 71 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“), a z § 4 odst. 1 a 2 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 479/2000 Sb., o odměně a náhradě hotových výdajů likvidátora a člena statutárního orgánu společnosti jmenovaného soudem (dále též „vyhláška“), a likvidátorovi přiznal odměnu ve výši 5 000 Kč. S odkazem na § 8 odst. 1 vyhlášky přiznal likvidátorovi účelně vynaložené hotové výdaje ve výši 879 Kč (ověřování ve výši 270 Kč a poštovné ve výši 609 Kč).3. Likvidátorem požadovanou náhradu hotových výdajů ve výši 3 000 Kč za zpracování daňových přiznání mu soud prvního stupně nepřiznal, neboť tento výdaj nepovažoval za účelně vynaložený, když společnost je neaktivní a nevlastní žádný majetek. Konstatoval, že zpracování daňových přiznání a účetních závěrek s nulovými položkami je povinností likvidátora a je pokládáno za jiné práce uskutečněné v souvislosti s prováděním likvidace, které jsou zahrnuty v odměně likvidátora. K tomu odkázal na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 13. ledna 2012, sp. zn. 7 Cmo 456/2011.4. K požadované náhradě hotových výdajů za archivaci a manipulaci se spisy ve výši 4 000 Kč soud prvního stupně uvedl, že likvidátor vybral pro splnění povinnosti uchovávat dokumenty společnost , právnická osoba, . (dále jen „, Anonymizováno, “), jejímž předmětem podnikání nebylo a není vedení spisovny, přičemž povinnost uchovávat dokumenty mají podnikatelé s koncesí k této živnosti. Z vyhledávání ve veřejné části živnostenského rejstříku vyplynulo, že , Anonymizováno, nedisponuje (ani nedisponovala) koncesí k vedení spisovny. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že likvidátor nepostupoval s péčí řádného hospodáře, neboť k zajištění spisové služby vybral společnost bez odpovídajícího oprávnění k výkonu této podnikatelské činnosti. Náhradu výdaje na „archivaci, manipulaci se spisy“ ve výši 4 000 Kč proto likvidátorovi nepřiznal, neboť se nejedná o účelně vynaložený výdaj.5. Soud prvního stupně dále likvidátorovi nepřiznal tvrzené výdaje za „zveřejnění v obchodním rejstříku“ ve výši 2 400 Kč, neboť předložený doklad se vztahoval k jiné společnosti, a „cestovné a parkovné“ ve výši 4 590,40 Kč, neboť likvidátor tyto výdaje ani přes výzvu soudu prvního stupně nedoložil, ačkoliv ho tíží povinnost veškeré požadované výdaje jednoznačně specifikovat a doložit.6. Soud prvního stupně rovněž likvidátorovi nepřiznal výdaj za položku „telefon“ ve výši 200 Kč (likvidátor předložil doklad za nákup telefonního kreditu), neboť nákup telefonního kreditu se uskutečnil až dne 1. března 2021, tj. po výmazu společnosti z obchodního rejstříku dne 18. února 2020. Uvedený výdaj nemohl mít souvislost s likvidací předmětné společnosti.7. Jelikož byla likvidátorovi poskytnuta záloha na náklady likvidace ve výši 8 000 Kč, soud prvního stupně mu uložil povinnost nespotřebovanou část zálohy ve výši 7 121 Kč (8 000 – 879) vrátit.8. Proti usnesení soudu prvního stupně podal likvidátor odvolání, navrhuje, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil a přiznal mu odměnu ve výši 10 000 Kč, náhradu hotových výdajů vynaložených na likvidaci v celkové výši 15 069,40 Kč a rozhodl, že mu bude vyplacen nedoplatek na náhradu hotových výdajů vynaložených na likvidaci ve výši 7 069 Kč.9. Odvolatel uvedl, že likvidace nekontaktní společnosti, kdy není možné navázat spolupráci ve statutárním orgánem ani společníky likvidované společnosti je komplikovanější, než když jsou všechny podklady a informace k dispozici. V situaci, kdy nejsou k dispozici potřebné doklady a společnost je nekontaktní, je třeba vyvinout značnou iniciativu, aby bylo možno provést úkony potřebné k likvidaci.10. Nesouhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že hotový výdaj ve výši 3 000 Kč za účetní služby není účelně vynaložený náklad. Zdůraznil, že neexistuje předpis, který by zakazoval likvidátorovi, aby si přibral na pomoc odbornou účetní společnost. I u společností, které nevyvíjejí činnost, je potřeba spolupracovat s účetní společností, neboť je třeba vypořádat řadu záležitostí např. ke vztahu k orgánům sociální péče a zdravotní péče. V mnoha případech si konzultace vyžadují i policie a exekutoři. K otázce náhrady hotových výdajů za archivaci zejména uvedl, že společnost, jež provedla archivaci má zapsánu zprostředkovatelskou činnost v rámci, které může zprostředkovat uložení archivních materiálů. Před samotnou archivací probíhá shromáždění, vytřídění a připravení materiálů k archivaci. Nutno věnovat zvláštní pozornost kompletaci a zpřehlednění materiálů, které se týkají zaměstnanců, jež se archivují 30 let. Tyto úkony nemůže provést společnost provádějící vlastní uložení dokumentů. K odvolání přiložil „Stručný metodický postup likvidace společnosti z rozhodnutí soudu“ a daňový doklad č. 9915023936 vystavený pro společnost společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , na částku 2 178 Kč se splatností 12. prosince 2018 za „zveřejnění inzerátu v Obchodním věstníku ve dnech 17. prosince 2018 a 31. prosince 2018. Odvolatel rovněž nesouhlasí s nepřiznáním cestovného.11. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání je částečně důvodné.12. Podle § 71 odst. 6 obch. zák. odměnu likvidátora určuje orgán společnosti, který likvidátora jmenoval. Byl-li likvidátor jmenován soudem, určuje jeho odměnu soud. Likvidátorovi lze přiznat právo na vyplácení zálohy. Jde-li o likvidátora jmenovaného soudem podle § 71 odst. 2 věta druhá, odměna mu nenáleží.13. Podle § 71 odst. 9 obch. zák. ministerstvo spravedlnosti stanoví vyhláškou pravidla pro určení výše odměny likvidátora nebo člena orgánu společnosti jmenovaného soudem, a v jakých případech náhradu hotových výdajů a odměnu likvidátora hradí stát.14. Podle § 1 odst. 2 vyhlášky odměnu likvidátora jmenovaného soudem určuje soud. V případě, kdy jsou odměna likvidátora a jeho hotové výdaje hrazeny státem, vyplácí tyto částky soud.15. Podle § 2 odst. 1 vyhlášky základem pro určení odměny náležející likvidátorovi za provedení likvidace je majetkový zůstatek, který zbude po provedení všech úkonů nezbytných k provedení likvidace před vypořádáním odměny likvidátora (dále jen „likvidační majetek“).16. Podle § 3 odst. 1 písm. a) vyhlášky odměna likvidátora činí do 100 000 Kč základu 15 %, z přebývající částky až do 500 000 Kč základu 10 % z přebývající částky až do 1 000 000 Kč základu 7 % a z další přebývající částky 5 %, nejméně 1 000 Kč.17. Podle § 4 odst. 1 vyhlášky skončí-li likvidace dříve, než je zjištěna výše likvidačního majetku, nebo nedostačuje-li likvidační majetek zcela nebo zčásti k úhradě odměny, náleží likvidátorovi odměna ve výši 1 000 Kč.18. Podle § 4 odst. 2 vyhlášky soud může podle okolností případu odměnu likvidátora podle odstavce 1 přiměřeně zvýšit až do výše 5 000 Kč.19. Podle § 7 vyhlášky, není-li likvidační majetek k úhradě odměny a hotových výdajů likvidátora, hradí odměnu a hotové výdaje podle § 8 a 9 likvidátorovi stát. Dostačuje-li likvidační majetek k úhradě odměny a hotových výdajů pouze částečně, hradí odměnu a hotové výdaje stát pouze v rozsahu, v jakém nebyly uhrazeny z majetku společnosti.20. Podle § 8 odst. 1 vyhlášky likvidátorovi náleží náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s prováděním likvidace, zejména na soudní a jiné poplatky, cestovní výdaje, poštovné, telekomunikační poplatky, znalecké posudky a odborná vyjádření, překlady, opisy a fotokopie.21. Podle § 70 odst. 3 obch. zák. jmenováním likvidátora na něj přechází v rámci § 72 působnost statutárního orgánu jednat jménem společnosti. Je-li jmenováno více likvidátorů a z jmenování nevyplývá nic jiného, má tuto působnost každý likvidátor.22. Podle § 71 odst. 5 obch. zák. likvidátor je orgánem společnosti (§ 66) a za výkon své působnosti odpovídá týmž způsobem jako členové statutárních orgánů.23. Podle § 135 odst. 1 obch. zák. jednatelé jsou povinni zajistit řádné vedení předepsané evidence a účetnictví, vést seznam společníků a informovat společníky o záležitostech společnosti.24. Z obsahu předloženého spisu se podává, že:- odvolatel byl jmenován likvidátorem společnosti usnesením soudu prvního stupně ze dne 31. srpna 2012, 71 Cm 145/2012-6, jež nabylo právní moc