7 Cmo 367/2024-201 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Hradci Králové jako soud prvního stupně (dále i jen „soud“) v záhlaví označeným rozsudkem zamítl žalobu, jíž se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení 20 000 000 Kč s 15 % úrokem z prodlení ročně z této částky ode dne 16. 9. 2023 do zaplacení (výrok I.) a uložil žalobci povinnost nahradit žalovanému náklady řízení v částce 452 589,79 Kč (výrok II.).2. Soud prvního stupně vyšel zejména z toho, že:- účastníci od léta roku 2022 jednali o převodu akcií společnosti , právnická osoba, . z žalovaného na žalobce a na konci měsíce listopadu roku 2022 byla podepsána žalobcem i žalovaným listina s označením Term Sheet. Předmětem transakce měla být i „zprostředkovaná společnost“ a nemovitosti;- účastníci vážně jednali o uzavření smlouvy o převodu akcií společnosti , právnická osoba, ., a i nemovitostí, které nepatřily společnosti, ale žalovanému a jeho manželce, z žalovaného na žalobce a že vyjednávali o znění Term Sheetu;- Term Sheet (č. l. 78-81 spisu) byl uzavřen mezi žalobcem a žalovaným, byl podepsán a není datován. V bodě 21 se účastníci dohodli na závaznosti tohoto dokumentu tak, že „tento Term Sheet je určen pouze pro účely vymezení základních podmínek uskutečnění transakce a vymezení základních parametrů transakční dokumentace, přičemž s výjimkou bodu 14 a 17-22 na jeho základě nevznikají prodávajícímu ani kupujícímu žádná práva ani povinnosti. Tento Term Sheet nepředstavuje smlouvu o smlouvě budoucí, ani z ní nevyplývá jakýkoliv závazek kupujícího nebo prodávajícího koupit nebo prodat akcie nebo nemovitosti, resp. realizovat transakci“;- předmětem zamýšlené transakce (body 3-7 Term Sheetu) je převod akcií společnosti , právnická osoba, ., převod „zprostředkované společnosti“ , právnická osoba, . (jediným společníkem této společnosti je společnost , právnická osoba, .) a zamýšlený převod nemovitostí;- od body 17-19 se oba účastníci zavázali, že nebudou zahajovat s žádnou třetí osobou jednání ohledně možného předmětu zamýšlené transakce, pokud nenastanou některé z tam uvedených skutečností, nejdéle však do 30. 9. 2023 (bod 17) s tím, že každý z nich si ponese náklady spojené s touto zamýšlenou transakcí ze svého (bod 18) a oba účastníci se zavázali k důvěrnosti zjištěných informací (bod 19). Účastníci se dohodli i na tom, že tento Term Sheet pozbývá účinnosti buď zánikem exkluzivity nebo realizací transakce (bod 20). Účastníci se dohodli i na tom, že tento Term Sheet může být doplněn pouze podepsanou písemnou formou oběma stranami a že nahrazuje jakékoliv předchozí dohody (bod 22). Tyto body 17-22 oproti ostatním bodům, které slouží pro účely vymezení základních podmínek uskutečnění zamýšlené transakce a na jejichž základu nevznikají mezi účastníky žádná práva ani povinnosti, jsou body, pro které toto ujednání neplatí;- pod bodem 14, který podle bodu 21 patří mezi body, pro které platí výjimka z ujednání, že z Term Sheetu, nevznikají účastníkům práva a povinnosti, si účastníci dojednali následující: „prodávající a kupující souhlasí, že pokud prodávající nebo kupující bez zavinění druhé strany nebo bez závažného důvodu vyvolaného druhou stranou ukončí jednání o uzavření transakční dokumentace, je příslušná strana oprávněna po straně, která takto vyvolá ukončení jednání o uzavření transakční dokumentace, požadovat kompenzaci ve výši 20 000 000 Kč“. Za závažný důvod se pro účely tohoto bodu 14 na straně kupujícího považují výlučně tam uvedené skutečnosti zjištěné v rámci due diligence;- i po neudělení souhlasu společností , Anonymizováno, s převodem akcií se účastníci sešli, jejich představy o podmínkách transakce se však již rozcházely. To, že se tato skutečnost musela odrazit v podmínkách transakce, plyne i z e-mailové komunikace ze dne 26. 1. 2023 (e-mail zaslaný jednatelem , právnická osoba, ), kde tento navrhuje buď účast žalovaného v orgánech společnosti do konce roku 2024 a snížení nabízené ceny z 260 000 000 Kč na 234 000 000 Kč s tím, že vše ostatní zůstane zachováno, nebo variantu při zachování žalovaného v orgánech společnosti rovněž do konce roku 2024 s tím, že by byla zachována kupní cena, ale do transakce bude zahrnuto i dosud neuvažované STK. Následně komunikace mezi účastníky ustala a byla obnovena v měsíci květnu 2023 a plyne z ní, že byť se žalovaný ještě snažil změnit stanovisko společnosti , Anonymizováno, , ke změně jejího stanoviska nedošlo a nové podmínky transakce jsou pro žalovaného neakceptovatelné. Žalobce následně činil na žalovaného dotazy, zda budou účastníci dále jednat o podmínkách transakce. Žádné konkrétní návrhy již ani ze strany žalobce však učiněny nebyly.3. Soud konstatoval následující:4. Účastníci uzavřeli tzv. Term Sheet, významem tohoto Term Sheetu bylo vymezení základních podmínek a parametrů transakce, výslovně se mimo jiné dohodli na tom, že Term Sheet není smlouvou o smlouvě budoucí a ani pro jednu ze smluvních stran z něho nevyplývá jakýkoliv závazek koupit nebo prodat akcie nebo nemovitosti, že pro určitá ujednání Term Sheetu neplatí pravidlo, že na jeho základě nevznikají účastníkům žádná práva a povinnosti, pod bodem 14 účastníci sjednali smluvní pokutu, přičemž tato smluvní pokuta má utvrzovat povinnost neukončit jednání jednostranně jedním z účastníků.5. Při právním posouzení sporné věci soud vyšel z úvah, že právním jednáním je jednání, které vyvolá právní následky, výsledek právního jednání, pokud je sjednán platně a určitě, lze v případě jeho neplnění vymáhat a lze jej utvrdit smluvní pokutou. Žádný takový konkrétní právní závazek však účastníci smluvní pokutou neutvrdili, neboť povinnost jednat bez závazku dojednat (pouze se setkávat, komunikovat, vyměňovat si informace, ale nedojednat) není dostatečně určitou právní povinností, kterou by bylo možno utvrdit smluvní pokutou. Lze učinit závěr, že ač účastníci o uzavření jednotlivých smluv jednali vážně, k jejich uzavření nedošlo, projevy vůle účastníků uzavřít smlouvy se nesetkaly. Pokud žalovaný na pouhé obecné výzvy žalobce k tomu, zda bude dále ze strany žalovaného v jednání pokračováno, a to za situace, kdy se projevy vůle účastníků zjevně nemohly setkat a nemohlo dojít k uzavření smluv, nereagoval tím, že by dál aktivně komunikoval, setkával se, vyjednával, vyměňoval si informace, ale zůstal pouze pasivní, nelze učinit závěr, že by se žalovaný choval způsobem, kterým porušil svou povinnost.6. Odkaz žalobce na ustanovení § 1729 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a judikaturu k tomuto ustanovení není případný, neboť toto ustanovení dopadá na situace, kdy jedna ze stran jedná o smlouvě bez úmyslu smlouvu uzavřít. O takový případ v projednávané věci zjevně do okamžiku podpisu Term Sheetu nešlo.7. Soud dospěl k závěru, že smluvní pokuta pod bodem 14 neutvrzuje žádnou konkrétní a právně vymahatelnou smluvní povinnost účastníků, pasivitu žalovaného k nekonkrétním návrhům žalobce nelze označit za porušení smluvní povinnosti ve vztahu mezi účastníky. Žalobu proto zamítl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) a přiznal žalovanému, který byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 452 589,79 Kč. Náklady žalovaného sestávají z odměny jeho advokáta za sedm úkonů právní služby (převzetí věci, odpor proti platebnímu rozkazu, vyjádření k žalobě, porada s klientem přesahující jednu hodinu dne 15. 5. 2024, účast na jednáních soudu dne 23. 5. 2024 a dne 29. 8. 2024 a vyjádření žalovaného ze dne 24. 7. 2024) po částce 52 300 Kč (§ 7 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) /dále jen „AT“/. Ke každému z těchto úkonů právní služby náleží paušální náhrada výdajů po částce 300 Kč (§ 13 advokátního tarifu). Dále má advokát žalovaného právo na náhradu nákladů cestovních výdajů v částce 1 721 Kč a v částce 2 520,15 Kč. Dále je tvoří náhrada za ztrátu času stráveného těmito cestami v částce 600 Kč. Advokátu žalovaného náleží mu i náhrada za DPH.9. Proti rozsudku soudu prvního stupně se včas odvolala žalobkyně, navrhla, aby odvolací soud změnil napadený rozsudek tak, že žalobě bude vyhověno, případně jej zrušil a věc vrátil soudu k dalšímu řízení.10. V rozsáhlém odvolání namítala, že soud při posuzování věci hodnotil pro meritum věci nepodstatné okolnosti, které na povinnost žalovaného zaplatit smluvní pokutu nemají vliv, přičemž skutečné podstatné otázky opomněl. Žalobkyně nesouhlasí se závěrem soudu, že povinnost jednat mezi stranami sjednaná v Term sheetu není dostatečně určitou právní povinností, kterou by bylo možné utvrdit smluvní pokutou. Jednání mezi stranami dospělo do fáze, kdy bylo uzavření transakce mezi stranami dohodnuté. Strany si sjednaly povinnost jednat za účelem motivace k dosažení uzavření transakce, přičemž zároveň vymezily podmínky, za kterých bylo možné jednání ukončit bez následků. Pokud však tyto podmínky splněny nebyly, druhá strana byla oprávněna uplatnit právo na zaplacení smluvní p