7 Cmo 72/2025-60 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze jako soud prvního stupně (dále též jen „soud“) uvedeným rozsudkem rozhodl tak, že uložil žalované povinnost umožnit žalobci nahlédnout do všech Knih jízd vedených žalovanou za roky 2017 až 2023, a to včetně možnosti pořízení opisů, výpisů a fotokopií, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.), zamítl žalobu o uložení povinnosti žalované umožnit žalobci nahlédnout do všech smluv, které žalovaná uzavřela v období od 22. 5. 2021 do 17. 10. 2023 s hodnotou plnění vyšší než 50 000 Kč včetně smluv, kde hodnotu plnění nelze finančně vyčíslit, a to včetně možnosti pořízení opisů, výpisů a fotokopií (výrok II.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).2. V odůvodnění rozhodnutí soud uvedl, že žaloba byla odůvodněna tak, že žalobce je společníkem žalované s obchodním podílem ve výši 40%, žalobce vyzval žalovanou k zaslání , adresa, jízd v elektronické verzi společnosti , Jméno žalované, . za roky 2017, 2018 2019, 2020, 2021, 2022 a 2023 a k umožnění nahlížení do všech těchto uvedených dokumentů v listinné podobě, žalobce dále podal u žalované žádost o informace následovně: „Opakovaně žádám o zaslání všech smluv, které společnost uzavřela v období od 22. 5. 2021 do 17. 10. 2023 s hodnotou plnění vyšší než 50 000 Kč včetně smluv, kde hodnotu plnění nelze finančně vyčíslit – pro vyhnutí se pochybnostem o splnění této povinnosti společností Vás žádám o zaslání všech těchto smluv v písemné formě (obdobně jako společnost zaslala Smlouvu o zápůjčce ze dne 1. 4. 2023 uzavřenou mezi , Jméno žalované, . a , tituly před jménem, , jméno FO, ).“ Žalovaná v podání ze dne 28. 3. 2024 vyjmenovala smlouvy údajně uzavřené v tomto období, žádnou z těchto smluv žalobci nezaslala, ani mu jinak neumožnila do nich nahlédnout.3. Soud prvního stupně konstatoval, že je žaloba včasná a po provedeném dokazování vyšel z toho (mimo jiné), že- žalobce je společníkem žalované s podílem 40 %, jednatelem a společníkem s podílem 60 % je , jméno FO, ,- žalobce uplatnil u žalované dne 8.3.2024 žádost o informace, když žádal mj. o poskytnutí informací:A) „Tímto opakovaně žádám o zaslání , adresa, jízd v elektronické verzi společnosti , Jméno žalované, . za roky 2017, 2018 2019, 2020, 2021, 2022 a 2023. Žádám o umožnění nahlížení do všech těchto uvedených dokumentů v listinné podobě.“;B) „Opakovaně žádám o zaslání všech smluv, které společnost uzavřela v období od 22.5.2021 do 17.10.2023 s hodnotou plnění vyšší než 50 000 Kč včetně smluv, kde hodnotu plnění nelze finančně vyčíslit – pro vyhnutí se pochybnostem o splnění této povinnosti společností Vás žádám o zaslání všech těchto smluv v písemné formě (obdobně jako společnost zaslala Smlouvu o zápůjčce ze dne 1. 4. 2023 uzavřenou mezi , Jméno žalované, . a , tituly před jménem, , jméno FO, ).“ Žádost byla téhož dne dodána do datové schránky příjemce;- žalovaná dne 28. 3. 2024 žalobci sdělila, že jsou jí opakovaně pokládány dotazy, na které již v minulosti žalobce dostal odpověď, či bylo sděleno, z jakého důvodu informaci poskytnout nelze;- k otázce smluv uzavřených v období od 22.5.2021 do 17.10.2023 žalovaná sdělila, že smlouva o nájmu nemovitých věcí mezi žalovanou a , právnická osoba, , včetně dodatků, již byla žalobci zaslána. Dále uvedla, že byly uzavřeny smlouvy dne 9.4.2021 (mezi žalovanou jako kupující a , právnická osoba, ) a dne 18.10.2021 o nájmu movité věci (mezi žalovanou a , právnická osoba, ). Dále dne 24.2.2024 byl uzavřen mezi žalovanou a , právnická osoba, . dodatek č. 1 ke smlouvě o úvěru;- emailovou zprávou ze dne 27.8.2024 poskytl právní zástupce žalované právnímu zástupci žalobce mj. smlouvu o zápůjčce ze dne 15.2.2022.4. Soud uvedl, že se zabýval námitkou litispendence či věci rozhodnuté (rei iudicata ), že je mu známo z úřední činnosti, že mezi účastníky jsou u Městského soudu v Praze vedena řízení sp. zn. 65 Cm 234/2023, sp. zn. 61 Cm 91/2024, sp. zn. 73 Cm 98/2021, sp. zn. 80 Cm 27/2024, dospěl pak k závěru, že ve věci sp. zn 65 Cm 234/2023 není dána překážka litispendence ani rei iudicata, neboť řízení bylo pravomocně zastaveno před započetím tohoto řízení, pravomocně ve věci samé rozhodnuto nebylo, ve věci sp. zn. 61 Cm 91/2024 není dána překážka litispendence, neboť v tomto řízení se žalobce dotazuje, zda je kniha jízd vedena, na rozdíl od předmětného řízení, kde se již domáhá nahlédnutí za konkrétní roky a dále se dotazuje na to, zda žalovaná vede knihy jízd k prokázání uplatněných daňových výdajů na pohonné hmoty. Dále, co se týče nahlédnutí do všech smluv nad 50 000 Kč uzavřených do 17.10.2023, rovněž není dána překážka litispendence, neboť žalovaná v řízení sp. zn. 61 Cm 91/2024 požaduje nahlédnutí do smluv uzavřených od 17.10.2023, v předmětném řízení požaduje nahlédnutí do smluv uzavřených od 22.5.2021 do 17.10.2023 a ve věci sp. zn. 73 Cm 98/2021 není dána překážka litispendence, řízení je již pravomocně skončeno a bylo rozhodnuto ve věci samé, rei iuicata není dána, neboť žalobce zde požadoval nahlédnutí do účetních dokladů za období od 1.1.2017 do 22.5.2021, v projednávané věci však požaduje nahlédnutí do smluv uzavřených od 22.5.2021 do 17.10.2023, ve věci sp. zn 80 Cm 27/2024 není překážka rei iudicata, neboť dané smlouvy se týkají toliko společnosti , právnická osoba, a tomto řízení jsou nárokovány smlouvy nad 50 000 Kč za období od 22.5.2021 do 17.10.2023. Řízení je pravomocně skončeno, přičemž bylo zastaveno pro zpětvzetí žaloby, není tak dána ani překážka věci rozhodnuté, ani překážka litispendence.5. Soud dále uvedl, že pokud se společník domáhá nahlédnutí do „knih jízd“ vedených žalovanou za roky 2017 až 2023, nejde o šikanózní výkon práva a tento požadavek je důvodný, proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl (výrok I).6. Pokud se žalobce se domáhal, aby byla žalované uložena povinnost umožnit žalobci nahlédnout do všech smluv, které žalovaná uzavřela v období od 22.5.2021 do 17.10.2023 s hodnotou plnění vyšší než 50 000 Kč, včetně smluv, kde hodnotu plnění nelze finančně vyčíslit, a to včetně možnosti pořízení opisů, výpisů a fotokopií, soud tuto žádost též nehodnotí jako šikanózní a je mu z úřední činnosti známo, že žalobě o totožný požadavek žalobce, pouze však za období od 1.1.2017 do 22.5.2021, odvolacím soudem pravomocně vyhověno (dovolání bylo odmítnuto).7. Pokud však žalovaná uvedla, že veškeré smlouvy, které žalovaná uzavřela v období od 22.5.2021 do 17.10.2023 s hodnotou plnění vyšší než 50 000 Kč, včetně smluv, kde hodnotu plnění nelze finančně vyčíslit, již byly žalobci poskytnuty, přičemž uvedla, že které smlouvy v předmětném období uzavřela (všechny tyto smlouvy žalovaná založila do soudního spisu a byly čteny k důkazu) a pokud bylo zjištěno, že emailovou zprávou ze dne 27.8.2024 poskytl žalovaný žalobci mj. smlouvu o zápůjčce ze dne 15.2.2022, nemůže soud žalobě vyhovět a uložit žalované v rozsahu petitu, aby tuto množinu smluv žalobci poskytla, jestliže nebude mít za prokázané, že alespoň jedna taková dosud neposkytnutá smlouva existuje.8. Soud proto poučil žalobce podle § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), aby za situace, kdy žalovaná tvrdí, že již všechny smlouvy, které žalovaná uzavřela v období od 22.5. 2021 do 17.10.2023 s hodnotou plnění vyšší než 50 000 Kč, včetně smluv, kde hodnotu plnění nelze finančně vyčíslit, žalobci poskytla, žalobce tvrdil a označil důkazy k prokázání svého tvrzení, že zde existuje alespoň jedna taková smlouva, která žalobci poskytnuta nebyla. Žalobce po poučení setrval na tom, že po něm nelze požadovat, aby konkrétní smlouvy, které nezná, označoval.9. Soud uzavřel, že jestliže žalovaná uvádí výčet požadovaných smluv s tím, že byly již žalobci všechny poskytnuty a jiné neexistují, je na žalobci, aby prokázal, že informace, které se domáhá, skutečně existuje, jelikož tak žalobce neučinil, žalobu je třeba v tomto rozsahu zamítnout.10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když měli oba účastníci úspěch do jedné poloviny předmětu řízení.11. Proti výroku II. tohoto rozsudku podal žalobce odvolání a navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně v napadeném rozsahu změnil tak, že se žalované ukládá povinnost umožnit žalobci nahlédnout do všech smluv, které žalovaná uzavřela v období od 22. 5. 2021 do 17. 10. 2023 s hodnotou plnění vyšší než 50 000 Kč, včetně smluv, kde hodnotu plnění nelze finančně vyčíslit, a to včetně možnosti pořízení opisů, výpisů a fotokopií, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.12. Odvolatel namítl, že byly naplněny podmínky stanovené v § 156 zákona č. 90/2012 Sb., zákon o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) /dále jen „z. o. k.“/. Žalovaná opakovaně a dlouhodobě informace o společnosti žalobci neposkytuje, některé informace úmyslně zatajuje. Za uvedené situace je závěr soudu, který přenesl důkazní břemeno ohledně prokázání existence dalších smluv, které mu nebyly žalovanou předloženy, nesprávný. Rozhodnutí soudu je